Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11668/2019 ~ М-7162/2019 от 05.07.2019

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Сазонов СН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Сазонову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 руб., возврата госпошлины в размере 2 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: №, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Устинову В.Н., под управлением Сазонова С.Н., и Тoyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением Гавриленко М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя №, гос.рег.знак № - Сазонова С.Н., автомобилю Тoyota Camry, гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Тoyota Camry, гос.рег.знак № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 60 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника Сазонова С.Н. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Сазонова С.Н. возмещение причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 60 000 руб., однако до настоящего времени ответ не поступил.

В судебное заседание истец САО «Надежда» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Никишева А.Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 5).

Ответчик Сазонов С.Н., третье лицо Гавриленко М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «возвращен по истечении срока хранения» (л.д. 30-31).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске в районе дома № 64 на ул. Качинская, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей №, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Устинову В.Н., под управлением Сазонова С.Н., и Тoyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением Гавриленко М.В.

Из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Сазонов С.Н., управляя Газель, гос.рег.знак. №, с прицепными бочками с квасом, двигался по ул. Республики со стороны ул. Кирова в сторону ул. Обороны, на сточном колодце в районе д. 64 по ул. Качинская бочки подкинуло и они отцепились и столкнулись с автомобилем Тoyota Camry, гос.рег.знак №. Сазонов С.Н. вину в ДТП признал, не оспаривал (л.д. 36-38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 34).

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Сазоновым С.Н. было допущено нарушение п. 23.2 ПДД РФ, заключающееся в том, что при управлении автомобилем не проконтролировал крепление груза, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем под управлением Гариленко М.В.

Вины водителя Гавриленко М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль марки Тoyota Camry, гос.рег.знак №, владельцем которого является Гавриленко М.В., был застрахован в страховой компании САО «Надежда» по договору страхования средства автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – ущерб в результате ДТП, страховая сумма по договору определена в размере 150 000 руб. (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована. В справке о дорожно-транспортном происшествии полис ОСАГО не указан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов М.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с экспертнрым заключением ООО «Финансовые системы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Camry, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 60 000 руб. (л.д. 13-19).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило на счет Гавриленко М.В. сумму страхового возмещения по полису № в размере 60 000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило в адрес Сазонова С.Н. претензию о возмещении ущерба в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Сазонова С.Н. в пользу САО «Надежда», возместившего Гавриленко М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб., поскольку в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сазонова С.Н., который управлял автомобилем №, гос.рег.знак №. Вина в произошедшем ДТП Сазоновым С.Н. не оспорена и не опровергнута участниками ДТП в рамках дела об административном правонарушении. В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт возмещения САО «Надежда» Гавриленко М.В. ущерба в указанном выше размере, который также не оспорен и не опровергнут ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Сазонова С.Н., как с лица, причинившего вред, чья гражданская ответственность не была застрахована, в пользу САО «Надежда» материальный ущерб в размере 60 000 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сазонова С.Н. в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Надежда» к Сазонов СН о возмещении произведенной страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Сазонов СН в пользу САО «Надежда» материальный ущерб в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 62 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.