Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2021 от 31.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре судебного заседания Ахматовой А.В., с участием защитника Зимнухова А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Мартынов В.Ю на постановление по делу об административном правонарушении №2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ВДЕ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП г.о.Подольск «УК Лаговское» Мартынов В.Ю. постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ВДЕ от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконными, просит его отменить по следующим основаниям: 1. Отмостка это водонепроницаемое покрытие вокруг здания, проходящее по периметру здания, с уклоном в направлении от здания, предназначенное для защиты фундамента от дождевых вод и иной влаги и входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и ремонт отмостки может быть только капитальным. Жильцы многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное общее собрание собственников и приняли решение о проведении капитального ремонта отмостки в их многоквартирном доме в рамках реализации региональной программы капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год. Руководствуясь решением собственников, Управляющая Компания направила в Администрацию Г.о. Подольск предложение о включении названного дома в план реализации региональной программы Московской области по проведению капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ гг. с проведением работ в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако Фонд Капитального <адрес> в одностороннем порядке изменил сроки выполнения работ, о чем Управляющую компанию проинформировали письмом от ДД.ММ.ГГГГ № то есть после проведения общего собрания собственников. Таким образом Заявитель, действуя в пределах своих полномочий, предпринял всё необходимое для выполнения решения собственников и поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии. В том, что Фонд Капитального ремонта Московской области перенес выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год, вина Заявителя отсутствует. 2. <адрес>, расположенный по адресу: Г<адрес> имеет долги перед Управляющей компанией по оплате услуг ЖКХ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 325 902 рублей. Несмотря на это: в конце ДД.ММ.ГГГГ года Управляющая компания провела работы по ремонту цоколя и герметизации межпанельных швов; в ДД.ММ.ГГГГ году, несмотря на введенные ограничения связанные с инфекцией COVID, Управляющая компания провела работы по герметизации межпанельных швов в местах разрушения по всему периметру дома с привлечением промышленных альпинистов, периодически проводятся работы по дезинфекции мест общего пользования, проверка вытяжек, а в настоящее время ведутся работы по текущему ремонту дома; так как капитальный ремонт отмостки перенесен на ДД.ММ.ГГГГ год, с целью недопущения разрушения общего имущества <адрес> осенне-зимний период, МУП Г.о. Подольск «УК «Лаговское» произвело текущий ремонт отмостки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Заявитель, являясь директором Управляющей компании, постоянно и надлежащим образом выполняет свои должностные обязанности: обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества. Также хотим сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение одольского городского суда по жалобе на постановление №2020 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «УК Лаговское» Мартынов В.Ю, в котором суд решил данное постановление - отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено после того как работы по ремонту отмостки <адрес>. МИС были включены в План капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Постановлением Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области» ВДЕ ссылается на судебную практику в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, данное постановление содержит нарушения в части: завала и скопления мусором под лестничными маршами и затопления водой в подвальном помещении, что подлежит устранению в перечне работ по содержанию жилых домов и не относится к капитальному ремонту жилых домов (Постановление от 27.09.2003 № 170 «об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Полагает, что государственной жилищной инспекцией не были установлены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно не была доказана вина директора МУП Г.о. Подольск «УК «Лаговское» Мартынова В.Ю. в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Заявитель полагает, что в действиях директора МУП г.о. Подольск «УК Лаговское» Мартынова В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Защитник Зимнухов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнить ничего не пожелал.

Рассмотрев, жалобу директора МУП Г.о. Подольск «УК «Лаговское» Мартынова В.Ю. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства, иначе,     как на основаниях и в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         При этом, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном     правонарушении,     показания     потерпевшего,     свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами, согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует сообщение физического лица, указывающего на наличие события административного правонарушения, полученное в сервисе для жителей Подмосковья «Добродел», которое послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, т.е. отсутствуют сведения, на каком основании Государственной жилищной инспекцией Московской области проводилась проверка. Также в материалах дела имеется акт осмотра жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отсутствии представителя директора МУП Г.о. Подольск «УК «Лаговское» Мартынова В.Ю., либо его представителя, а также в отсутствии понятых. Также отсутствует фототаблица к акту осмотра, подтверждающая наличие выявленных нарушений. Кроме того, с данным актом не был ознакомлен директор МУП Г.о. Подольск «УК «Лаговское» Мартынов В.Ю., либо его представитель - акт им не вручался, а также не направлялся.

Также, судом установлено, что решением федерального судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении было возвращено в Государственную жилищную инспекцию <адрес> на новое рассмотрение после отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам нового рассмотрения дела, должностным лицом вынесено постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП Г.о. Подольск «УК «Лаговское» Мартынов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление обжаловано Мартыновым В.Ю. в суд.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, судьей установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом выполнено не было. При рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не приведены, ни объяснения, ни доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка доводам, изложенным им в протоколе, а именно, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники дома приняли решение о необходимости ремонта отмостки за счет средств капитального ремонта, что изложено в Протоколе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания направила в Администрацию города предложение о включении дома в план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь распоряжением Министерства ЖКХ, письмом № МКУ «Окружное хозяйство проинформировало Управляющую компанию о том, что Фонд капитального ремонта рекомендует включить в План капитального ремонта на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год работы по ремонту жесткой кровли и навесные фасады. Таким образом, предложение Управляющей компании было изменено и работы по ремонту отмостки <адрес> включены на План капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается Постановлением Администрации г. о. Подольск от 29.08.2019г 1188-п..

Отсутствует объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном     правонарушении, отобранное должностным лицом, с разъяснением Мартынову В.Ю. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинное определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что копия данного определения вручена ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано кому вручена копия и нет подписи лица, получившего определение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

      С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не вправе давать юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя, поскольку они будут предметом нового рассмотрения, в ходе которого следует принять во внимание доводы, указанные в жалобе заявителя.

        В настоящее время годовой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

         Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

       Жалобу Мартынов В.Ю, - удовлетворить.

       Постановление по делу об административном правонарушении делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, и дело об административном правонарушении возвратить в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», - для нового рассмотрения.

      Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья:          подпись                                  Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а