Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3861/2019 от 19.03.2019

№ 4г/9-3861/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу МООП «Горячая линия», в интересах Машкарина Е.В. и Михеевой М.В., направленную по почте 15 марта 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 марта 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5110/2018 по иску МООП «Горячая линия», в интересах Машкарина Е.В. и Михеевой М.В., к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП «Горячая линия», действуя в интересах Машкарина Е.В., Михеевой М.В., обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному Машкариным Е.В. и Михеевой М.В., с одной стороны, и ООО «МИЦ-СтройКапитал», с другой, выполнены ненадлежащим образом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года постановлено:

- исковые требования МООП «Горячая линия», в интересах Машкарина Е.В. и Михеевой М.В., к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал»» в пользу Машкарина Е.В., Михеевой М.В. неустойку в размере 50.000,00 руб.;

- взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал»» в пользу Машкарина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб.;

- взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал»» в пользу Михеевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб.;

- взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал»» в пользу Машкарина Е.В., Михеевой М.В. штраф в размере 5.000,00 руб.;

- взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал»» в пользу МООП «Горячая линия» штраф в размере  5.000,00 руб.;

- в остальной части требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем МООП «Горячая линия» по доверенности Семеновым А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года Машкариным Е.В. и Михеевой М.В., с одной стороны, и ООО «МИЦ-СтройКапитал», с другой, заключен договор № В-2/7-288-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Предметом договора является квартира с условным номером *, порядковый номер на площадке *, этаж *, секция «3», общей площадью * кв. м, стоимостью 4.114.537,44 руб.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01 февраля 2018 года.

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом истца, при этом, применив по ходатайству ООО «МИЦ-СтройКапитал» ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50.000,00 руб., штраф взыскан судом в пользу Машкарина Е.В., Михеевой М.В. в размере 5.000,00 руб., в пользу МООП «Горячая линия» - в размере 5.000,00 руб., компенсация морального вреда взыскана с ответчика по 2.000,00 руб. в пользу Машкарина Е.В. и Михеевой М.В.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также компенсационного характера неустойки, довод кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении судом неустойки подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы МООП «Горячая линия», в интересах Машкарина Е.В. и Михеевой М.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5110/2018 по иску МООП «Горячая линия», в интересах Машкарина Е.В. и Михеевой М.В., к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова

3