Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2011 от 17.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-196/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС <адрес> от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС <адрес> от 21 декабря 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей по тем основаниям, что он () 21 декабря 2010 г. в 07 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, явился участником ДТП.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД по РК от 03 февраля 2011 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС <адрес> от 21 декабря 2010 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности от 21 декабря 2010 года, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> выехавший на перекресток под запрещающий сигнал светофора в момент, когда заявитель начал совершать поворот налево, что подтверждается записью камер видео наблюдения.

В суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, намереваясь совершить левый поворот с <адрес>, при этом занял крайний левый ряд. Пропустив автомашины встречного направления, стал завершать маневр на желтый сигнал светофора, предполагая, что автомобиль <данные изъяты> двигавшийся со встречного направления, остановится перед перекрестком. Однако, тот проследовал через перекресток на запрещающий – желтый сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. Дополнил, что постановление по делу в отношении него было вынесено на основании пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> которые не соответствовали действительности. При этом видеозапись с камеры наружного наблюдения была просмотрена инспектором ГИБДД уже после вынесения постановления. Никакие исправления при нем (Жданове) сотрудником ГИБДД в постановление не вносились, повторно копия постановления ему не выдавалась.

Потерпевший по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МВД РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просьбу об отложении слушания дела не высказал, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Заслушав пояснения , проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно постановлению 21 (11) декабря 2010 г. в 07 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, явился участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые включают в себя среди прочего и описание события административного правонарушения.

В нарушение данного требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не указано, на каком перекрестке – регулируемом либо не регулируемом - имело место нарушение, кто является потерпевшим по данному делу.

Таким образом, из описания события правонарушения, изложенного в постановлении, не ясно, в связи с чем у возникла обязанность уступить дорогу иному транспортному средству, кто является потерпевшим по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в части указания события правонарушения в общем виде повторяет недостатки постановления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются исправления в части указания даты совершения административного правонарушения и даты вынесения постановления, отсутствующие в копии постановления, которая была вручена сразу после рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Такой вывод в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, а также решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД по РК от 03 февраля 2011 г. на постановление инспектора ГИБДД от 21 декабря 2010 г., и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС <адрес> от 21 декабря 2010 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД по РК от 03 февраля 2011 г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС <адрес> от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.