Решение по делу № 2-324/2015 ~ М-202/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-324/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновского Д. А. к Гриневу А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Логиновский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гриневу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№> В <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты>м км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением Гринева А.С. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. За эвакуацию автомобиля с места ДТП в <адрес> он оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что является прямыми убытками, понесенными потерпевшим в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах». <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, он <ДД.ММ.ГГГГ> направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Рассмотрев указанную претензию, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, поскольку лимит ответственности страховщика после произведения выплат страхового возмещения потерпевшим в ДТП был исчерпан. Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер прямого действительного ущерба составил с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рубля. Им также оплачены услуги независимого специалиста в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, с Гринева А.С. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, не покрытого полисом обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуации в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Логиновский Д.А. не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гринев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще: дважды судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки Гринев А.С. суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором выражено несогласие с требованиями истца, а также просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства подтверждается наличие у Логиновского Д.А. в собственности автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.6 об, 7).

Факт происшедшего <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием автомашины истца подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8-9).

Приходным кассовым ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается оплата Логиновским Д.А. перевозкиа принадлежащей ему автомашины автоэвакуатором с места ДТП по <адрес> (л.д.10).

В связи с установленной виной Гринева А.С. в нарушении ПДД, страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение.

Актом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным Филиалом ООО «Росгосстрах», определен размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу, принадлежащему Логиновскому Д.А., который составил <данные изъяты> рубля Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается перевод указанных средств на счет Логиновского Д.А. (л.д.11, 11 об.).

Платежным поручением ООО «Росгосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается доплата Логиновскому Д.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д.12 об.).

Из представленного ООО «Росгосстрах» отзыва на иск следует, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей с учетом выплаты второму потерпевшему ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.71-72).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии, с положением ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Факт повреждения имущества истца, размер материального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: отчетом независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому размер прямого действительного ущерба составил с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рубля, квитанциями по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг автоэвакуации в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10, 13-52).

Поскольку вина Гринева А.С. в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба непосредственно с виновного лица Гринева А.С.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Гринева А.С. истцу, превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гринева А.С. в пользу Логиновского Д.А., ущерба, причиненного им в части, превышающей <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов на оплату услуг независимого специалиста по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Логиновского Д.А. в части возмещения ответчиком судебных расходов по оплате оформления нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку интересы истца в суде никто из указанных в доверенности лиц не представлял, доказательств необходимости составления нотариально заверенной доверенности для настоящего гражданского дела Логиновским Д.А. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логиновского Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гринева А. С. в пользу Логиновского Д. А. материальный ущерб от повреждения автомашины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований Логиновскому Д.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова