Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2011 ~ М-2023/2011 от 11.04.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купча Л. Н., Купча В. Н. в интересах ФИО3 к ООО ФИО8 о расторжении договора, взыскании уплаченных средств,

У С Т А Н О В И Л

Купча Л.Н., Купча В.Н. в интересах ФИО3, обратились с иском к ООО ФИО8 о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование сослались на нарушение ответчиком обязательств по договору: нарушение предусмотренных сроков передачи квартиры, расположение ее в ином месте, нежели предусмотрено проектом.

В судебном заседании истцы требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснив, что на момент обращения с иском квартира имела лишнее, не предусмотренное договором, окно, которое было заложено в период судебного разбирательства. Квартиру никто не передавал. Официально в нее даже отказывались пускать.

Представитель ООО ФИО8 просила в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что проем, не предусмотренного договором окна, в ДД.ММ.ГГГГ года заложен. Квартира расположена в доме в соответствии с условиями договора. Нарушений сроков передачи квартиры не было. По соглашению сторон сроки продлевались. Обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам было отправлено сообщение о сдаче жилого дома в эксплуатацию, готовности передать квартиру, и их обязанности принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили это сообщение, после чего должны были квартиру принять. То обстоятельство, что они этого не сделали, говорит о злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица, ООО ФИО11 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном заседании установлено, что между Купча Л.Н. и Купча В.Н., действовавшей в интересах ФИО3 с одной стороны и застройщиком ООО ФИО8 с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцам в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже площадка <адрес>(п.п.1.1,2.1). Последние приняли на себя обязанность по оплате <данные изъяты> рублей, которую своевременно исполнили, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Первая очередь жилого дома, где расположена квартира, являющаяся предметом договора, согласно п.2.4 должна была быть введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи квартиры определен в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома(п.2.5). В соответствии с дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ согласовано изменение срока введения в эксплуатацию первой очереди жилого дома на <адрес> года. Таким образом, квартира истцу должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок по истечении, которого истцы вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке истекает ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцам до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. Представитель ответчика ссылается на направление ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением сообщения о завершении строительства и готовности передать объект ДД.ММ.ГГГГ Из копии почтового уведомления следует, что данное сообщение было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечению ДД.ММ.ГГГГ срока с момента, когда закончился срок, в который застройщик обязался передать объект. В соответствии с п.8.4 договора участник долевого строительства обязан приступить к его принятию в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Следовательно, обязанность истцов принять квартиру возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы о злоупотреблении правом суд отвергает. Принять ее ранее истцы возможности не имели, поскольку, ответчиком не было предпринято достаточных действий, чтобы передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что нарушение срока передачи объекта более чем на ДД.ММ.ГГГГ месяца произошло по вине ответчика. Кроме того, квартира была построена с отступлением от условий договора: в одной из комнат имелось лишнее окно. Этот недостаток был устранен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика, подтвердив этот факт, объяснил, что ранее он устранен быть не мог в связи с тем, что рабочие были заняты на строительстве другого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ года квартира могла быть передана истцам.

Закон связывает право участника долевого строительства на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с нарушением срока передачи жилого помещения более чем на два месяца. Поскольку, исходя из условий договора и действий ответчика последний предлагал принять квартиру не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению определенного законом двухмесячного срока, с ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Иные доводы не могут служить основанием для расторжения договора. Ссылки на несоответствие квартиры местоположению в доме, предусмотренному договором, не подтвердились. Лишний проем окна на настоящий момент заложен.

В силу п.5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Купча Л. Н., Купча В. Н. в интересах ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Купча Л. Н., Купча В. Н. в интересах ФИО3 с одной стороны, и ООО ФИО8 с другой.

Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Купча Л. Н., <данные изъяты> рублей, в пользу Купча В. Н. в интересах ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Купча Л. Н., Купча В. Н. в интересах ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в равных долях <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П.А.Сидоров.