Решение по делу № 33-707/2016 от 23.08.2016

Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 33-707/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 г.                                                                                   г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО на определение Облученского районного суда ЕАО от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство производственного кооператива колхоз «Раддевский» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 28 апреля 2010 года удовлетворить.

Восстановить производственному кооперативу колхоз «Раддевский» срок на апелляционное обжалование решения Облученского районного суда ЕАО                       от 28.04.2010 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», постановленное в отношении ответчиков Рыбакова Д.А., Рыбакова А.И., Рыбаковой Н.Г., Рыбаковой О.В., Савельевой В.Н., Савицкого Я.М., Сергеева В.И, Сергеевой Л.Н., Казаковой (Сидельниковой) Л.А., Стародубова Л.П., Стаховой Т.В., Стрельцова В.Н., Стрельцовой Н.Н., Такановой Н.П. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывшего совхоза «Раддевский», и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО на названный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Решением Облученского районного суда ЕАО от 28.04.2010 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО (далее по тексту администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО) к собственникам земельных долей бывшего совхоза «Раддевский» Романцеву В.Н., Романцеву Н.Е., Романцевой Г.М., Пугачевой (Романцевой) И.Н., Рыбакову Д.А., Рыбакову С.А., Рыбаковой Н.Г., Рыбаковой О.В., Рыжкову А.М., Рыжковой В.П., Рыжковой Н.А., Савельевой В.Н., Савицкой Е.А., Савицкой Л.И., Савицкому А.Я., Савицкому Я.М., Сайранову В.Ф.,                Сайрановой Л.А., Сальникову В.Р., Сальникову П.В., Сальниковой И.Е., Сальниковой Л.Н., Саяпину А.В., Саяпиной Е.П., Сергееву В.И., Сергееву В.И., Сергеевой Г.В., Сергеевой Л.Н., Сердюк О.М., Казаковой (Сидельниковой) Л.А., Скловской Л.Н., Скульской В.К., Скульскому С.А., Соболеву Н.Н., Соболевой Л.П., Соболевой О.М., Стародубову Л.П., Стаховой В.С., Стаховой Н.В., Стаховой Т.В., Стрельцову В.Н., Стрельцовой Н.Н., Стригину А.М., Суламанидзе М.В., Суламанидзе Н.А., Суламанидзе Э.М., Сурковой Е.А., Сычевой Н.К., Таканову С.В., Такановой М.М., Такановой Н.П., Федосовой (Титовой) Е.Н., Титовой А.П. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывшего совхоза «Раддевский», и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО на названный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, 27.06.2016 производственный кооператив колхоз «Раддевский» (далее по тексту ПК колхоз «Раддевский») подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Указал, что является правопреемником ЗАО «Раддевское», являвшееся собственником земельных долей дольщиков, право долевой собственности на земельный участок которых было прекращено решением суда, так как дольщики до вынесения решения суда распорядились своими долями, передав их в уставной капитал ЗАО «Раддевское». Однако при рассмотрении дела о прекращении права долевой собственности дольщиков на земельный участок суд первой инстанции не привлёк ЗАО «Раддевское» к участию в деле, что лишило его возможности обжаловать указанное решение в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ПК колхоз «Раддевский» Киселева Г.Н. заявление поддержала, указала, что о решении суда, признавшего право администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО на доли в праве собственности на земельный участок дольщиков, передавших своё право на долю ЗАО «Раддевский», производственному кооперативу стало известно в феврале 2016 года при оформлении свидетельств о праве собственности на землю.

Представитель ПК колхоз «Раддевский» Гладких В.Н. заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» Молева Н.Н. в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Ответчики Рыбаков Д.А., Рыбаков А.И., Рыбакова Н.Г., Рыбакова О.В., Савельева В.Н., Савицкий Я.М., Сергеев В.И., Казакова Л.А., Стародубов Л.П., Стахова Т.В., Стрельцов В.Н., Таканова Н.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО просила определение суда отменить, в восстановлении срока на обжалование решения суда отказать.

Указала, что представитель заявителя Киселева Г.Н. знала о рассмотрении дела, поскольку была одним из ответчиков по нему. Кроме того, в 2011 году в газете «Искра Хингана» были опубликованы списки лиц, не распорядившихся земельными долями, в числе которых были лица, которые, по утверждению Киселевой Г.Н., распорядились своими долями, передав их в 1998 году в уставной капитал ЗАО «Раддевское».

Также до оформления права собственности на доли администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО опубликовала в газете «Искра Хингана» объявление о выделении 8,0га в счёт 296 земельных долей, признанных решением суда собственностью администрации. В объявлении были указаны ориентиры земельных участков и предложено дольщикам направить возражения относительно местоположения участков. После данного объявления между администрацией МО «Облученский муниципальный район» ЕАО и собственниками земельных долей ООО «Раддевское» в лице представителя Киселевой Г.Н., <...> заключено соглашение, которым определены ориентиры и площадь земельных участков, оформляемых дольщиками в собственность.

В письме от <...> № <...>, направленном в адрес Киселевой Г.Н., последней сообщено, что в отношении 296 собственников земельных долей суд принял решение о прекращении за ними права собственности.

Кроме того, свидетельство о регистрации права представитель заявителя получил <...>, однако с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда обратился спустя 3 месяца, что также свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.07.2004 № 273-О, от 12.07.2005 № 313-О, нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Облученского районного суда ЕАО от 28.04.2010 удовлетворены исковые требования администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО к 53 (пятидесяти трём) собственникам земельных долей бывшего совхоза «Раддевский» о прекращении права долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывшего совхоза «Раддевский», и признании права муниципальной собственности МО «Облученский муниципальный район» ЕАО на названный земельный участок.

Из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что часть ответчиков по настоящему делу, в частности Рыбаков Д.А., Рыбакова Н.Г., Рыбакова О.В., Савельева В.Н., Савицкий Я.М., Сергеев В.И, Сергеева Л.Н., Казакова (Сидельникова) Л.А., Стародубов Л.П., Стахова Т.В., Стрельцов В.Н.,                Стрельцова Н.Н., Таканова Н.П., в 1998 году внесли принадлежащие им земельные доли в уставной капитал общества.

Вместе с тем ЗАО «Раддевское» привлечено к участию в деле не было.

Из материалов дела следует, что ПК колхоз «Раддевский» является правопреемником ЗАО «Раддевское».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое решение существенным образом затрагивает интересы ПК колхоз «Раддевский», который не был привлечён к участию в деле.

В суде первой инстанции представитель ПК колхоз «Раддевский» указала, что о решении суда им стало известно в феврале 2016 года при оформлении свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В суд с настоящим ходатайством ПК колхоз «Раддевский» обратился 27.06.2016 после того, как им было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обратился с настоящим ходатайством в разумный срок.

Допустимых и достоверных доказательств того, что о нарушенном праве заявитель знал или должен был знать ранее, материалы дела не содержат.

Представленные суду копии публикаций в газете «Искра Хингана» от 2011 года, соглашение, подписанное <...> между администрацией МО «Облученский муниципальный район» ЕАО и представителем дольщиков ООО «Раддевское», письмо главы администрации от <...> № <...> с достоверностью не подтверждают, что заявителю в 2011 году стало известно о состоявшемся решении, поскольку не имеют ссылки на него, в них содержатся сведения об общем количестве дольщиков без указания фамилий.

Довод частной жалобы о том, что в 2010 году председатель ПК колхоз «Раддевский» Киселева Г.Н. была ответчиком по аналогичному делу, не подтверждает, что она достоверно знала о вынесенном судом решении в отношении иных дольщиков ЗАО «Раддевское».

При таких обстоятельствах, в целях осуществления гарантированной законом судебной защиты прав и законных интересов ПК колхоз «Раддевский», у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 14 июля 2016 оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в иной редакции:.

«Восстановить производственному кооперативу колхоз «Раддевский» срок на апелляционное обжалование решения Облученского районного суда ЕАО                       от 28.04.2010 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» к собственникам земельных долей бывшего совхоза «Раддевский» Романцеву В.Н., Романцеву Н.Е., Романцевой Г.М., Пугачевой (Романцевой) И.Н., Рыбакову Д.А., Рыбакову С.А., Рыбаковой Н.Г., Рыбаковой О.В., Рыжкову А.М., Рыжковой В.П., Рыжковой Н.А., Савельевой В.Н., Савицкой Е.А., Савицкой Л.И., Савицкому А.Я., Савицкому Я.М., Сайранову В.Ф.,                Сайрановой Л.А., Сальникову В.Р., Сальникову П.В., Сальниковой И.Е., Сальниковой Л.Н., Саяпину А.В., Саяпиной Е.П., Сергееву В.И., Сергееву В.И., Сергеевой Г.В., Сергеевой Л.Н., Сердюк О.М., Казаковой (Сидельниковой) Л.А., Скловской Л.Н., Скульской В.К., Скульскому С.А., Соболеву Н.Н., Соболевой Л.П., Соболевой О.М., Стародубову Л.П., Стаховой В.С., Стаховой Н.В., Стаховой Т.В., Стрельцову В.Н., Стрельцовой Н.Н., Стригину А.М., Суламанидзе М.В., Суламанидзе Н.А., Суламанидзе Э.М., Сурковой Е.А., Сычевой Н.К., Таканову С.В., Такановой М.М., Такановой Н.П., Федосовой (Титовой) Е.Н., Титовой А.П. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывшего совхоза «Раддевский», и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО на названный земельный участок».

Частную жалобу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи