Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2012 ~ М-3060/2012 от 19.11.2012

Дело № 2- 714/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Костюковой Л.А.

с участием представителя истца. представителя ответчика, эксперта

в отсутствии истца.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапоновой Любови Юрьевны к ОАО СК,,Альянс,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сапонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК,,Альянс,, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75532,90 рублей в том числе и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 466 рублей. В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

6 июня 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер гос.номер № под управлением водителя Перова Д.И. и автомобилем КИА Спортейдж гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Неупокоева А.Н.. Виновником ДТП был признан водитель Перов Д.И., ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика.

17.08.2012 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения ООО,, Партнёр -регион,, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 116364,16 рублей и 3500 рублей было оплачено за производство экспертизы. Однако ответчик произвёл выплату в размере 44331,26 рублей. Тем самым недоплатив истцу страховое возмещение в размере 75532,90 рублей в том числе и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Боброва Н.В. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шабанова О.Ю. с иском не согласилась. не возражала против принятия во внимание заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Подлесных А.Р. пояснил. что он давал заключение по определению суда. Стоимотсь восстановительного ремонта с учётом износа была им дана на день проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП в связи с отсутствием архива цен на день совершения ДТП. при этом пояснил, ч то рынок цен устойчив в виду незначительного прошествия времени и цены так же стабильны. При этом сослался на использование программы применяемой для проведения экспертизы и на её соответствие закону. Им был использована стоимость запасных частей, а также стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов с учётом среднерыночных цен сложившихся в Воронежском регионе. Расчёт износа произведён в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода изготовителя. Цены на запасные части определены как средневзвешенные по Воронежскому региону и приняты с используемым экспертами каталогом www.emex.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 июня 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер гос.номер № под управлением водителя Перова Д.И. управляющего автомобилем на праве собственности и автомобилем КИА Спортейдж гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Неупокоева А.Н.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Перов Д.И., что не отрицалось ответчиком и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 059493 и справкой 36 АА № 158727. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, о чём выдан полис страхования ВВВ № 0596666542.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку в пояснениях сторон имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 0149 от 25 февраля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 78574,66 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта судом не установлено, составлено оно квалифицированным экспертом имеющим стаж работы.

Кроме того эксперт дал пояснения о законности принятого заключения. которые суд находит убедительными.

Так экспертом применена стоимость норма- часа по видам работ с учётом Протокола открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Воронежа от 25 марта 2011 г. Стоимость запасных частей. а также стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов принята с учётом среднерыночных цен сложившихся в Воронежской области. как того требует Закон об ОСАГО. Расчёт износа произведён в соответствии с правилами утверждёнными постановлением Правительства РФ от 24 мая2010 г. № 361 с использованием данных программ ПС : Комплекс -5 фирмы ООО,, Прайс- Софт,,.

Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода изготовителя. Цены на запасные части определены как средневзвешенные по Воронежскому региону и приняты с используемым экспертами каталогом www.emex.ru. При этом эксперт пояснил, что в связи с отсутствием общей базы данных архива цен на запасные части на даты предшествующие дате проведения исследования стоимость расчёта произведена на день составления исследования. Суд полагает, что в виду незначительного прошествия времени между произошедшим ДТП ( 6.06.2012 г. ) и проведением экспертизы ( 25.02.2013 г.), а так же инфляцией за данный период при отсутствии архивов сведений о ценах на запасные части на момент совершения ДТП, следует считать приемлемым заключение судебной экспертизы на момент её проведения.

При этом представитель истца ссылается на обоснованность ссылки в заключении ООО,, Партнёр -регион,, ( представленного стороной истца) именно на каталог www. exist.ru. который использовал эксперт. Однако как пояснил в судебном заседании эксперт Подлесных И.Р. данное заключение выполнено с извлечением из каталога только максимальных цен, в то время, как в используемом им каталоге www.emex.ru больше предложений от поставщиков и им выбирались средние цены, которые по мнению суда являются наиболее объективными.

В то же время следует учесть, что в заключении представленном ответчиком составленного ЗАО,,Аэнком,, не учтена фара передняя левая. которая как полученное повреждение ответчиком не оспорено.

Таким образом суд полагает доказанным размер страхового возмещения в размере 78574 рубля 66 копеек.

Учитывая, что истцу уже произведена страховая выплата в размере 44331,26 рублей, соответственно недоплата страхового возмещения в размере 34243,40 рублей подлежит взысканию с ответчика ( 78574,66-44331,26).

Так же подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы суд признаёт необходимыми. в противном случае истец был лишён возможности обратиться в суд с надлежащей оценкой при её недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Сапоновой Любовь Юрьевны с ОАО СК,,Альянс,, страховую выплату в размере 34243,40 рублей и расходы по составлению заключения в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК,,Альянс,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1332,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья: