Решение по делу № 2-423/2015 (2-4289/2014;) ~ М-3902/2014 от 14.11.2014

                                                                                                         Дело №2-423/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Плесак А.В.,

с участием адвоката Усманского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карась В. А. к Карась Л. А. о признании оспоримой сделки недействительной и признании права собственности

у с т а н о в и л:

Карась В.А. обратился в суд с иском к Карась Л. А. о признании оспоримой сделки недействительной и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он проживает в <адрес> с августа 2006 года. Данный дом принадлежал его отцу Карась А.И., который приобрел земельный участок с недостроенным домом, который в то время был непригоден для проживания, так как был недостроенный и представлял из себя лишь стены без окон и лестничных маршей. В период времени с августа 2006 года по 2013 год им выполнен ряд строительных работ и улучшений, выполнено устройство ливневой канализации, проведен Интернет, сантехнические работы. Все работы были выполнены за его личные средства. После того, как дом был введен в эксплуатацию, отец ДД.ММ.ГГГГ подарил его ответчице, которая приходится сестрой истцу. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. Считает, что большая часть дома была выстроена из его материалов, поэтому не может принадлежать его отцу, поэтому договор дарения является недействительным. На основании изложенного просил суд:

1. признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о дарении Карась А.И. ответчице Карась Л.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным, применив к сторона последствия недействительности сделки.

2. Признать за Карась В.А. право собственности на долю в доме, расположенном в <адрес>.

    В ходе судебного рассмотрения истец и его адвокат Усманский М.Н. требования иска поддержали, просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Также истец пояснил, что по согласованию с родителями его доля в доме должна быть 1/3. Ответчица хитростью склонила отца для заключения договора дарения.

    Представитель ответчика Начинкин А.Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, так как отец истца распорядился принадлежащим им домом на свое усмотрение, а именно передал его в собственность ответчицы по договору дарения. Поэтому оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дом был приобретен в 2003 году, договор дарения был заключен в 2011 году, а в 2013 году истец получил телеграмму о необходимости добровольного освобождения жилого помещения, следовательно, ему было известно о наличии договора дарения. Кроме того, правомерность оспариваемого договора дарения уже ранее являлась предметом судебного рассмотрения по иску Карась Л.А. к Карась В.А. и иным лицам о выселении. Данное решение не отменено и вступило в законную силу. Таким образом, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца и его адвоката, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований заключения и действительности договора дарения, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Карась А. И. подарил, а Карась Л. А. приняла в дар жилой дом с надворными строениями по <адрес> в <адрес>, а также земельный участок площадью 0,0460 га по данному адресу.(т.1 л.д.26-29).

Истица в установленном порядке оформила право собственности на жилой дом с надворными строениями по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.30).

Истцом представлены товарные чеки и квитанции на покупку строительных материалов и оборудования (т.1 л.д.40-52,119-224).

Также истцом заключались договора купли-продажи товара – строительных материалов и оборудования (т.1 л.д.226-273).

Согласно государственного акта на право собственности земельный участок площадью 0,0460 га по <адрес> в <адрес> принадлежит Карась А. И.. (т.1 л.д.109).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и строительных работ в доме по <адрес> в <адрес> составляет 3 319 702,08 рублей. Доля Карась В.А. соизмерима стоимости выполненных работ из собственных материалов от рыночной стоимости жилого дома и составляет 23/100 доли. (т.2 л.д.32-77).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены Карась Л.А. препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес> путем выселения Карася В.А. и Карась О.А., Карась В.В. из указанного жилого дома без предоставления иного жилья.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Аналогичные нормы изложены в ГК Украины, действовавшем на момент заключения договора дарения между сторонами по делу.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи ответчице права собственности на жилой дом, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Судом установлено, что спорный договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия законодательства Украины.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает действительность договора дарения согласно ст.215 ГК Украины. При этом мотивами недействительности договора дарения является то, что истец произвел большинство строительных работ в данном доме, следовательно, его отец не имел права его отчуждать.

Аналогичные нормы закреплены в ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, данный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Павловской О.В., зарегистрирован в реестре под №6020, Карась Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. При этом дом принадлежал продавцу Карась А. И. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, а земельный участок – на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № 029158. Следовательно, указанный договор заключен в соответствии с нормами законодательства.

Доводы истца о проведении строительных работ в жилом доме, фактической его постройке за счет средств истца не являются основаниями для признания договора дарения недействительным, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований закона при заключении указанной сделки.

Стороной истца не приведено аргументированных доказательств, свидетельствующих о противоречии условий договора дарения требованиям закона, иных оснований недействительности сделки истцом не заявлено, в связи с чем исковые требования в части признания договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании права собственности на долю в жилом доме являются производными от требований о признании сделки недействительной, поскольку, согласно приведенных мотивов, истец считает, что его отец не имел права отчуждать жилой дом, так как большая часть строительных работ осуществлялась истцом. Принимая во внимание, что суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, требования о признании права собственности на долю в жилом доме по приведенным Карась В.А. мотивам также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на положение ст.331 ГК Украины как на основание приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную лицом, является необоснованной, поскольку жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежал отцу истца до ДД.ММ.ГГГГ года. Т.е. данное имущество имело собственника, зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, к данным правоотношениям положения ст.331 ГК Украины не применимы.

Утверждение стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, исходя из следующего.

П.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что спорный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца Карась А.И. и ответчицей Карась Л.А. Истец не является стороной указанного договора, однако после смерти отца Карася А.И. ДД.ММ.ГГГГ, претендуя на долю в жилом доме, считает его права нарушенными указанным договором дарения. С настоящим иском Карась В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока со дня смерти Карась А.И., в связи с чем суд считает срок для обращения не пропущенным.

Также возражения ответчика в части наличия решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором дана правовая оценка договору дарения, не принимаются, поскольку предметом исковых требований по иску Карась Л.А. к Карась В.А., Карась О.А., Карась В.В. явилось устранение препятствий в пользовании домовладением путем выселения, при этом требований о недействительности сделки стороной истца не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем суд считает, что способ защиты нарушенного права в данном случае избран истцом верно.

Таким образом, стороной истца не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, а также признания права собственности на долю в доме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.168,209,218,421,432,572 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Карась В. А. к Карась Л. А. о признании оспоримой сделки недействительной и признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года

Судья                                                                                  А.Н. Долгополов