Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2012 ~ М-13/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-112

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» (далее ООО «Домоуправление г. Питкяранта») о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица 12 января 2012 года в своем почтовом ящике обнаружила квитанцию об оплате коммунальных услуг, на оборотной стороне которой прочитала о себе, что она проявляет неуважение к Управляющей компании, саботирует решение собственников, принятое в апреле 2011 года и просьбу к жильцам дома отказывать ей в подписании каких-либо предлагаемых истицей документов.

Квитанции на оплату коммунальных услуг получили все жители дома, в связи с чем, все они прочитали информацию на оборотной стороне квитанции.

Истица считает, что ООО «Домоуправление г. Питкяранта» унизило ее честь и достоинство, выразившееся в неприличной форме, публично, в связи с чем, она переживала, принимала медицинские препараты.

Истица просит обязать ООО «Домоуправление г. Питкяранта» опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения публично, через опубликование в платежных квитанциях на оплату коммунальных услуг, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Перякина Н.Ф., действует на основании ордера, исковые требования изменили. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 600 рублей. От требований в части обязания опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения публично, через опубликование в платежных квитанциях за оплату коммунальных услуг отказались. Пояснили, что 12.01.2012 г. истица у себя в почтовом ящике обнаружила квитанцию ООО «Домоуправление г. Питкяранта» на оплату коммунальных услуг за июль 2011 года. На оборотной стороне квитанции было размещено обращение управляющей компании к жителям дома по ул. Рудакова, 8, с указанием на то, что истица саботирует решение собственников, принятое в апреле 2011 года, а также просьба к жильцам дома отказывать истице в подписании каких-либо предлагаемых ею документов. Истица считает, что данное обращение стало доступным для всех жителей дома. После прочитанного истица испытала стресс, шок, почувствовала себя плохо. Считает, что своими действиями ответчик унизил ее честь и достоинство.

Представитель ответчика- представитель ООО «Домоуправление г. Питкяранта» Зенина Т.Л., действует на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ей причинены нравственные страдания, что от полученной квитанции с вышеуказанным текстом она почувствовала себя плохо, поскольку истица страдает гипертонией, в связи с чем, ее состояние здоровья могло ухудшиться в том числе, в результате воздействия магнитных бурь. Пояснила, что информация, изложенная на оборотной стороне квитанции за июль 2011 года, соответствует действительности, поскольку 30.04.2011 года собранием собственников дома № 8 по ул. Рудакова была выбрана управляющая компания ООО «Домоуправление г. Питкяранта», которая приступила к управлению домом с 01.05.2011 года. Истица саботирует решение собственников тем, что не оплачивает выставленные ей счета за коммунальные услуги. Кроме того, саботирование выразилось и в том, что истица нелестно выражалась о работе управляющей компании.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истицу Воробьеву А.В., ее представителя Перякину Н.Ф., представителя ответчика Зенину Т.Л., свидетелей ФИО7, ФИО8, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Воробьева А.В. проживает в <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

В январе 2012 года истица обнаружила в почтовом ящике квитанцию ООО «Домоуправление г. Питкяранта» на оплату коммунальных услуг за июль 2011 года на сумму 12961 руб. 86 коп. На оборотной стороне квитанции содержалось обращение вышеуказанной управляющей компании к собственникам <адрес> в <адрес>, в том числе, фразы следующего содержания: «Однако, несмотря на это, жительница <адрес> Воробьева Анна Владимировна, Проявляет неуважение к Вам и саботирует решение собственников принятое в апреле 2011 г. Во избежание двойных квитанций и неразберихи в расчетах, убедительная просьба отказывать Воробьевой А.В. в подписании каких-либо предлагаемых ею документов».

В результате прочтения квитанции у Воробьевой А.В. поднялось давление, сопровождающееся головными болями, появилась бессоница, в связи с чем, она принимала медицинские препараты. Истица в суде пояснила, что к врачу она не обращалась, поскольку длительное время страдает гипертонической болезнью, в связи с чем, ей известно какие препараты необходимо принимать при ухудшении самочувствия.

Суд считает, что информация, размещенная в квитанциях за июль 2011 года в отношении Ворбьевой А.В., порочит истицу, умаляет ее честь и достоинство, поскольку не только не соответствует действительности, но и содержит утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Высказывания ответчика истица восприняла болезненно.

      Доводы представителя ответчика о том, что саботирование решения собственников истицы заключается в неоплате ею коммунальных услуг, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено судом, истица не согласившись с решением собственников по выбору управляющей компании обратилась с заявлением в Питкярантский городской суд, решением от 26.01.2012 г. ее требования удовлетворены. Истица пояснила в суде и данное обстоятельство не отрицала представитель ответчика, что она вносила плату за коммунальные услуги в управляющую компанию ООО «Эконом Строй-сервис».

К доводу представителя ответчика о том, что истица в апреле 2011 года распространяла информацию о том, что ООО «Домоуправление г. Питкяранта» не проводит необходимые работы по дому, что также является саботированием решения собственников, суд относится критически, поскольку в суде установлено, что до апреля 2011 года ООО «Домоуправление г. Питкяранта» управление домом № по <адрес> не осуществляло, на тот момент была выбрана компания ООО «Домоуправление города Питкяранта».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы истцом доказан. Размещая информацию в квитанциях на оплату услуг, ответчик не мог не понимать, что предоставляемые им сведения становятся общедоступными широкому кругу лиц, в частности жильцам <адрес> в <адрес> РК. Ответчик не предъявил суду доказательств соответствия действительности распространенных порочащих истицу сведений.

Доводы представителя ответчика о том, что истица могла себя плохо чувствовать не в связи с тем, что прочитала в квитанции, а в связи с воздействием магнитных бурь, которые могут вызвать повышение давления, бессонницу, головные боли, считает несостоятельными, поскольку доказательств того суду не представлено.

Судом установлено, что информация, распространенная в отношении истицы была ей неприятна, она испытала стресс, который сопровождался плохим самочувствием, в связи с чем, она сразу обратилась в суд с исковым заявлением. Истица страдает гипертонической болезнью, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд считает, что перенесенный истицей стресс мог вызвать ухудшение ее самочувствия.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ и с учетом требования разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 157 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» в пользу Воробьевой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 2200 (две тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 27 февраля 2012 года.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина