Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6572/2011 от 29.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

№:1-298/11 судья: Сухарникова Л.В.

№ 6572

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А.

судей: СМИРНОВОЙ Н.О. и ПАНОВОЙ В.Н.

при секретаре: САВИНОЙ Е.Ю,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011г. кассационные жалобы осуждённых Никулина А.В., Безкоровайного А.П. и адвокатов Гаева С.Ю., Смирнова Б.О. и Чалгина Ю.Н. на приговор Выборгского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 г., которым

НИКУЛИН Алексей Владимирович, 29.04.1982 года рождения, уроженец г. Гатчины, Ленинградской обл., ранее не судимый, осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г./ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БЕЗКОРОВАЙНЫЙ Андрей Петрович, 4.02.1982 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г./ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения осужденных Никулина А.В., Безкоровайного А.П., адвокатов Гаева С.Ю. и Смирнова Б.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей В.С. возражавшей на доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А. полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Чалгин Ю.Н. просит приговор в отношении Безкоровайного А.П. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 ч.1 УК РФ.

Просит применить к Безкоровайному А.П. ст. 73 УК РФ. При назначении наказания учесть молодой возраст Безкоровайного А.П., что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в период службу в Вооруженных силах РФ, материальный ущерб по делу возместил, а также поведение и нетрезвое состояние потерпевшего А.А.

По мнению защиты, приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда об умысле Бескоровайного А.П. на умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, подтверждения не нашел, опровергается показаниями свидетеля Д.Л., поэтому его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

Осужденный Безкоровайный А.П. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. 109 ч.1 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на отсутствие умысла причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть.

Указывает, что суд необоснованно отверг его показания, не в полной мере учел данные о личности, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие родителей пенсионеров, нуждающихся в поддержке, что он работал, был намерен создать семью.

Осужденный Никулин А.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 109 ч.1 и 116 УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность приговора, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тем более его смерти не имел.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Б.О. просит приговор в отношении Безкоровайного А.П. отменить, как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что собранные по делу доказательства вину Безкоровайного А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не подтверждают.

В обоснование жалобы указывает, что суд при постановлении приговора не выяснил вопрос о возможности образования повреждений у А.А. при падении с высоты собственного роста на предметы, а также наличие заболеваний, которые могли способствовать наступлению его смерти.

Защита считает, что противоречия в показаниях свидетеля Д.Л. суд не устранил, необоснованно сослался на видеокассету, как доказательство вины Безкоровайного А.П. в нанесении ударов ногами лежащему потерпевшему.

Указывает на несправедливость назначенного Безкоровайному А.П. наказания и взыскания морального вреда в сумме 300.000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаев С.Ю. просит приговор в отношении Никулина А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, вынесенным с нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы утверждает о недоказанности наступления смерти потерпевшего от ударов, нанесенных Никулиным А.В. Ссылается, что заключением судебно-медицинской экспертизы также не установлено от какого именно удара скончался потерпевший. Полагает, что экспертиза проведена неполно, не исследован вопрос о причинении вреда здоровью потерпевшего в случае, если бы он остался жив.

Оспаривает основания оглашения показаний свидетеля О.Г. в порядке ст. 281 УК РФ; ссылается на недопустимость видеозаписи, исследованной в судебном заседании; что судом дана необъективная оценка доказательствам по делу, показаниям подсудимых; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Р.П. данные в суде. Следствие проведено неполно, без опознания подсудимых свидетелем Д.Л., который в судебном заседании Никулина А.В. и Безкоровайного А.П. не опознал.

Указывает, что судом умысел Никулина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан, его показания о причинении А.А. побоев материалами дела не опровергнуты, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. ст. 109 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

По мнению прокурора, кассационные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в них доводы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Никулина А.В., Безкоровайного А.П. в умышленном причинении А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании, и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденных об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.А. не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей Д.Л., свидетеля Р.П. на предварительном следствии, содержание которых подробно приведено в приговоре, и из которых следует, что Никулин А.В. и Безкоровайный А.П. избили А.А., нанесли ему лежащему удары обутыми ногами по телу.

Как пояснил свидетель О.Г. на предварительном следствии, после сообщения Д.Л. об избиении человека, он побежал на место происшествия, где увидели лежащего потерпевшего и уходящих подсудимых, при этом Безкоровайного А.П. ему удалось догнать и задержать.

Показания свидетелей о характере примененного осужденными насилия к потерпевшему А.А. соответствуют заключению судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при исследовании его трупа обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом сердца, которая причинена от ударов по телу, в том числе грудной клетке, твердым тупым предметом/предметами/ с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть ноги обутые в кроссовки. Смерть А.А. наступила от закрытой травмы грудной клетки с ушибом сердца, вызвавшей расстройство сердечной деятельности и сопровождавшейся острой сердечной недостаточностью тяжелой степени.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы обнаруженные на теле потерпевшего повреждения не характерны для травмы, полученной в результате падения с высоты собственного роста.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, сопоставив показания свидетелей между собой, с показаниями Никулина А.В. и Безкоровайного А.П., не отрицавших факта нанесения ударов потерпевшему, с заключениями экспертов, видеозаписью, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия и трупа А.А., протоколом проверки показаний Никулина А.В. на месте об обстоятельствах нанесения ударов ногами по телу лежащему А.А. им и Бескоровайным А.П., в том числе, в область грудной клетки, наличием на футболке, принадлежащей потерпевшему, следов обуви, суд обоснованно признал достоверными показания указанных выше свидетелей, не установив причин к оговору подсудимых.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

Анализируя показания свидетеля Р.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными его показания данные на предварительном следствии, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимых, отрицавших возможность наступления смерти потерпевшего от их действий, судом в достаточной степени проверялись и обоснованно были отвергнуты, как не соответствующие исследованным в судебном заседании доказательствам. Также суд обоснованно отверг доводы о возможном причинении ударов потерпевшему иными лицами. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действиям осуждённых Никулина А.В. и Безкоровайного А.П. суд дал правильную юридическую оценку по ст. 111 ч.4 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного ими на ч.1 ст. 109, ч.1 ст.116 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Никулина А.В. и Безкоровайного А.П. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть А.А.

О наличии умысла у осужденных свидетельствует характер и последовательность их действий по нанесению множества ударов по телу потерпевшего обутыми ногами, одинаково активно, их количество и локализация в области жизненно важных органов потерпевшего. Между действиями Никулина А.В. и Безкоровайного А.П., и наступившими последствиями имеется причинная связь и, таким образом, выводы о фактических обстоятельствах дела, судом сделаны верно.

Доводы жалоб о том, что суд достоверно не установил, кто из осужденных нанес удар, от которого наступили последствия, приведшие к смерти потерпевшего, являются несостоятельными. Совокупность приведенных по делу доказательств и заключений судебно – медицинских экспертиз свидетельствуют о том, что как вся совокупность ударов, нанесенных в область грудной клетки А.А. подсудимыми, так и удары каждого из них в отдельности, могли повлечь смерть потерпевшего.

Довод адвоката Гаева С.Ю. о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу не в полном объеме, не установлении причиненного вреда здоровью в случае, если бы потерпевший остался жив, является несостоятельным, противоречит требованиям ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Морфологических признаков какого-либо заболевания у А.А. при проведении дополнительной экспертизы № 463/351/3390/1 по делу установлено не было.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и в их компетенции у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных и защиты в этой части сводятся к переоценке заключений и показаний эксперта, получивших правильную оценку суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Д.Л. не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Как видно из протоколов судебных заседаний, все возникшие неточности в показаниях допрошенных лиц судом исследованы и разрешены. Тот факт, что Д.Л. не смог в судебном заседании опознать осужденных, не ставит под сомнение правдивость его показаний и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Ссылка в жалобе на необоснованность оглашения показаний свидетеля О.Г., данных им на предварительном следствии, несостоятельна, поскольку судом были предприняты все меры для вызова указанного свидетеля в судебное заседание, он в суд не явился и по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, его показания были правомерно оглашены в судебном заседании. Против окончания судебного следствия в отсутствие свидетеля О.Г., как обоснованно указанно в жалобе защиты, стороны также не возражали, что не повлекло нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому доводы жалобы в указанной части отмену приговора суда не влекут.

Суд пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра предметов /видеозаписи/ с места происшествия был проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, и является допустимым доказательством. Таким образом, ссылка защиты на видеозапись в приговоре, как недопустимое доказательство, является несостоятельным.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием для отмены приговора не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы сторон, фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий, нанесенных В.С., посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 200000 рублей. с Никулина А.В. и 300000 руб. с Бескоровайного А.П. Решение суда в этой части не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона о полноте, всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств дела, влекущих изменение или отмену приговора, как при установлении мотива преступления, так и фактических обстоятельств содеянного Никулиным А.В. и Безкоровайным А.П. в отношении А.А., судом не допущено.

При назначении наказания суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, все обстоятельства дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Судом не установлено оснований для применения в отношении осужденных ст. ст. 64 и 73УК РФ, решение о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы, без ограничения свободы, судом мотивировано.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора, а также для смягчения наказания осужденным, применения ст. 73 УК РФ, даже с учетом представленных защитой копии свидетельства о рождении у Никулина А.В. ребенка и положительной характеристика по месту содержания Бескоровайного А.П., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 г. в отношении НИКУЛИНА Алексея Владимировича и БЕЗКОРОВАЙНОГО Андрея Петровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых Никулина А.В., Безкоровайного А.П. и адвокатов Гаева С.Ю., Смирнова Б.О., Чалгина Ю.Н. оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: