Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 от 31.01.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого Воронцова М.В.,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронцова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации и фактического места жительства на территории РФ на имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов М.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 декабря 2021 года около 03:30 часов, Воронцов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре жилого помещения, расположенного в 200 метрах северо-западнее от знака 3 км автодороги «<адрес>», являющимся временным жилищем Воронцова М.В., в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №3 и Потерпевший №1, во время ссоры с последним, произошедшей на почве возникших на месте личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, тем самым причинил последнему, согласно заключению эксперта от 28 декабря 2021 года № телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Воронцов М.В. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Воронцова М.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает и работает более 4 лет на фазенде, расположенной около <адрес>, принадлежащей мужчине <данные изъяты> национальности по имени ФИО. Также в данном доме проживают Свидетель № 3, Свидетель №1 и их дети. В 21:00 часа 30 ноября 2021 года, когда он, Свидетель № 3., Свидетель №1 находились дома и распивали спиртные напитки, приехал Потерпевший №1 с литром «самогона». Последний стал вместе с ними употреблять спиртное. Около 03:00 часов 01 декабря 2021 года между ним и Свидетель №1 возник конфликт. Последняя оскорбляла его, а он сказал, чтобы та закрыла свой рот. Перебранка между ними, то успокаивалась, то вновь возникала. Свидетель № 3 и Потерпевший №1 их успокаивали, но они продолжали друг друга оскорблять. Затем Свидетель №1 ушла спать и более к ним не возвращалась. В связи с тем, что он оскорбил последнюю, Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии из-за его плохого отношения к женщинам, так как это не по тюремным понятиям. На что он тому ответил, что Свидетель №1 его спровоцировала на скандал. Неожиданно для него Потерпевший №1 вскочил на ноги и сильно ударил его по лицу, от чего он упал на пол, где еще раз ударился лицом об неизвестный ему предмет. Он сильно разозлился, но Свидетель № 3 их успокоил. Затем они втроем вышли в сени, где он присел на лавку около столика и стал курить, Потерпевший №1 стоял рядом. Между ними вновь возник скандал, и потерпевший его снова ударил, от чего тот упал на землю. Ему стало очень обидно, что он не может дать сдачи Потерпевший №1, так как тот намного сильнее. Ему хотелось отомстить тому за обиду и тоже причинить тому боль. В этой связи он забежал в дом на кухню, где взял со стола в свою правую руку кухонный нож с металлической серебряной ручкой, и выбежал в сени. Потерпевший №1 стоял к нему лицом и разговаривал с Свидетель №3, не обращая на него внимания. В это время он ножом с металлической серебряной ручкой, находившемся у него в правой руке, острием в сторону большого пальца, нанес один удар в область живота Потерпевший №1 При этом нож в тело последнего вошел примерно на 15 сантиметров. После чего он вытащил нож из раны последнего, и у того потекла кровь, он согнулся от боли. Более наносить тому ножевые ранения он не стал. Нож, которым он нанес ранение Потерпевший №1, он отнес на кухню, помыв в раковине. В последующем к ним в дом приехали медицинские работники и сотрудники полиции, которым он признался в совершении вышеуказанного преступления. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Воронцов М.В. подтвердил в полном объеме.

Вина Воронцова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными показаниями, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время 30 ноября 2021 года ему позвонил Свидетель № 3, пригласив на фазенду, чтобы поговорить и распить спиртное. Он согласился. Приехав на место, увидел, что в доме находятся Свидетель № 3, супруга последнего – Свидетель №1, а также Свидетель №2 и Воронцов М.В. С последними на кухне, он стал распивать спиртное, а именно привезенный им самогон. В ходе общения, между ним, Свидетель № 3, Воронцовым и женщинами никаких конфликтов сначала не происходило. Позже, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, всех разговором и перемещений он не помнит. Помнит точно, как между ним и Воронцовым М.В. произошел конфликт, ввиду того, что последний и Свидетель №1 конфликтовали, очень громко кричали и высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. Поскольку он не приемлет в отношении женского пола каких-либо грубых высказываний и оскорблений, он заступился за Свидетель №1, пытался словесно успокоить подсудимого, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он нанес один удар ладонью левой руки по лицу Воронцова М.В., тот упал на рядом стоящую кухонную тумбу. Поскольку последний не успокоился, он нанес еще один удар ладонью левой руки тому по лицу, и тот упал на пол. После этого Воронцов М.В. успокоился и вышел в сени, расположенные перед выходом на улицу, чтобы покурить. Он и Свидетель № 3 также вышли в сени и стали курить. В какой-то момент Воронцов М.В. зашел в дом, затем вышел и неожиданно для него нанес ему один удар кухонным ножом, с металлической рукояткой или серебристой, в область живота спереди. Когда тот убрал с него нож, он почувствовал сильную физическую боль в области живота, из раны потекла кровь. Свидетель № 3 вызвал скорую помощь, которая его увезла для госпитализации в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница». Претензий к Воронцову М.В. не имеет.

Оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он вместе с гражданской супругой и двумя детьми проживает на базе у ФИО8, где он является разнорабочим. Также с ними проживает Свидетель №2 и Воронцов М.В. Вечером 30 ноября 2021 года к ним приехал Потерпевший №1, который привез алкоголь. В этой связи они стали употреблять спиртное. В начале никаких конфликтов не происходило. Затем его супруга и Свидетель №2 пошли с детьми спать. Свидетель №1 вышла, попросив их быть тише. В этой связи Воронцов М.В. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 сначала стал заступаться за Свидетель №1, а Воронцов М.В. обозвал того. Тогда Потерпевший №1, для того, чтобы успокоить, нанес подсудимому два удара кулаками по лицу, у Воронцова М.В. пошла кровь, при этом тот сознания не терял. Далее была суматоха, он помнит только, что Воронцов М.В. зашел в кухню, взял со стола нож, и нанес Потерпевший №1 в живот один удар ножом. Затем приехала скорая помощь и увезла последнего. Точных показаний дать не может, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она, ее гражданский супруг и их двое детей, проживают на сельскохозяйственной базе, принадлежащей ФИО8, расположенной недалеко от <адрес>. Также в данном доме живут ее знакомая Свидетель №2 и Воронцов М.В. 30 ноября 2021 года к ним на базу приехал их знакомый Потерпевший № 1, который привез с собой алкоголь. После чего, она, Свидетель №2, Свидетель № 3, Потерпевший №1 и Воронцов М.В. стали употреблять спиртное. В ходе распития между ними никаких конфликтов не происходило. Около 23:00 часов она и Свидетель №2 ушли спать и укладывать детей на второй этаж. Примерно в 01:00 час, может позже, она услышала шум. В этой связи она спустилась на первый этаж, чтобы попросить мужчин быть потише. На ее слова, резко отреагировал Воронцов М.В., что именно тот говорил, она уже не помнит, но чтобы не связываться она ушла спать. Примерно в 03:00 часа она увидела Потерпевший №1 в крови, однако, что с тем произошло она не знает. Кто вызвал скорую помощь она не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает на базе у ФИО8, где и работает с проживанием в одном доме с Свидетель №1, Свидетель №3 и их детьми, Воронцовым М.В. 30 ноября 2021 года к ним на фазенду приехал Потерпевший № 1 со спиртным. Все вместе они стали распивать спиртное. Между ними во время распития спиртного никаких конфликтов не происходило. Примерно в 23:00 часа она и Свидетель №1 ушли спать, а Потерпевший № 1, Воронцов и Свидетель № 3 остались выпивать на кухне. Она крепко уснула, проснулась, когда Потерпевший №1 был в крови, а с ее телефона вызывали скорую помощь. Что именно произошло, она не знает, ничего не видела.

Помимо изложенных показаний, вина Воронцова М.В. в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2021 года об осмотре жилого помещении, расположенногом в 200 метрах северо-западнее от 3 км автодороги <адрес> – <адрес>. В ходе следственного действия обнаружено и изъято кухонный нож с коричневой рукояткой, кухонный нож с серебристой рукояткой, пустая пластиковая бутылка, и следы вещества бурого цвета на ватно-марлевую палочку;

- заключением эксперта от 23 декабря 2021 года №, из которого следует, что в смыве вещества бурого цвета на косметической палочке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены, выявленные у Потерпевший №1;

- заключением эксперта от 28 декабря 2021 года №, о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, в срок соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Образование данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено;

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2021 года, об осмотре кухонного ножа с рукоятью коричневого цвета, общей длиной 30 см, длина рукоятки 13 см, длина лезвия 17 см.; кухонного ножа с рукояткой серебристого цвета, общей длиной 31 см., длина лезвия 18 см, длина рукоятки 13 см.; пластиковой бутылки. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Воронцова М.В. в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Воронцова М.В., суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Как указано судом выше, Воронцов М.В. нанес удар в жизненно-важную часть тела человека - туловище потерпевшего, в область живота, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью. Травмирующий удар со стороны подсудимого был один, что свидетельствует об умышленном характере действий Воронцова М.В., направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, Воронцов М.В. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений опасных для жизни, поскольку наносил удар ножом, используя его в качестве оружия, в жизненно важную часть тела человека.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что подсудимый целенаправленно, осознавая возможность наступления тяжких последствий, в силу на месте возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар в жизненно важную часть тела человека, используя нож, в качестве оружия.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, требующих принятия мер самообороны, в момент нанесения ему Воронцовым М.В. удара ножом в область туловища не совершал. Судом установлено, что действительно, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал конфликтную ситуацию, в ходе которой нанес подсудимому несколько ударов. Иных ударов потерпевший подсудиму не наносил, ввиду чего в момент, когда Воронцова М.В., разозлившись на последнего, взял в правую руку кухонный нож, и нанес им удар Потерпевший №1 в область живота, то есть в жизненно важную часть тела человека, он действовал умышленно с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. И не в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший в тот момент никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял, какое-либо оружие или предмет, используемый в качестве такового, у последнего отсутствовал. При отсутствии у подсудимого каких-либо серьезных повреждений, в то время как он для нанесения удара потерпевшему использовал кухонный нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими и ударными свойствами, оснований полагать, что Воронцов М.В. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. При этом противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с подсудимым, явилось поводом для совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воронцова М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Воронцову М.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый Воронцов М.В. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственного, по последнему месту работы, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), к административной ответственности не привлекалась (т. № л.д. №), поступившим на запрос суда из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> прошел медицинский осмотр, по результатам которого выставлен диагноз – здоров, со слов имеет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 17 января 2022 года № у Воронцова М.В. обнаружен <данные изъяты>. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а ссылки подэкспертного на запамятованные событий в ситуации деликта можно объяснить амнестической формой алкогольного опьянения, которая является одним из вариантов простого алкогольного опьянения. Наличия алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемых ситуациях и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство подэкспертного (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронцову М.В., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронцову М.В. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «д» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) погашена.

Поскольку в действиях Воронцова М.В. содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Воронцов М.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимый Воронцов М.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку Воронцов М.В. не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ правовых оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Воронцову М.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Воронцова М.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении Воронцову М.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Воронцова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Воронцову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Воронцову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воронцова М.В. под стражей с 01 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, кухонный нож с рукояткой серебристого цвета, пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воронцовым М.В., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева