Решение по делу № 2-104/2021 (2-3630/2020;) ~ 03050/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 06 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Бахталовой Н.П. - Хопренинова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя истца Миргородской Ю.С. - Дударь А.Д., действующего на основании доверенности,

третьего лица Бахталова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахталовой Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

и по иску Миргородской Ю.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бахталова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 24.01.2020 в 11 часов 55 минут в г. Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: VW Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахталова Ю.В., MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Миргородской Ю.С. и LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Манаева А.Н. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 03.04.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, считает, что в процессе производства по делу об административном правонарушении была установлена вина Миргородской Ю.С., которая подтверждается показаниями свидетеля Манаева Ю.Н. и заключением эксперта № Э/4-80 от 31.04.2020. Поэтому 30.04.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.05.2020 было выплачено страховое возмещение в сумме 52200 рублей. Указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем, Бахталовой Н.П. было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключению эксперта № 4-5-20 от 26.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 211700 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей. 29.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией. 11.06.2020 поступила доплата страхового возмещения в сумме 62076 рублей. Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, 07.07.2020 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 20.08.2020 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.08.2020 исковые требования Бахталова Ю.В., Бахталовой Н.П. о признании соглашения № от 09.06.2020 были удовлетворены - соглашение признано недействительным. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 103700 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по заверению копии оценки в размере 500 рублей, расходы на диагностику в размере 4310 рублей, неустойку за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 в размере 9674 рубля, неустойку за период с 12.06.2020 по 07.09.2020 в размере 91256 рублей и далее по 1% за каждый день просрочки в перерасчете на дату доплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец Бахталова Н.П. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 108300 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по заверению копии оценки в размере 500 рублей, расходы на диагностику ТС в размере 4310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Миргородская Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указывает, что 24.01.2020 в 11.55 часов на <адрес> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Бахталов Ю.В., управляя автомобилем VW Polo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.13.4, 10.1 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, при повороте налево не выбрал безопасный скоростной режим, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миргородской Ю.С. и допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств автомобиль MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Манаева Ю.Н. Считает, что ДТП произошло исключительно в результате виновных действий Бахталова Ю.Н., указанный факт в полной мере подтверждается фактическими обстоятельствами дела, административным материалом и проведенной государственным экспертным учреждением ЭКЦ по Оренбургской области автотехнической экспертизой. 03.04.2020 по административному делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Бахталова Ю.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность Миргородской Ю.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность Манаева Ю.Н. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Миргородская Ю.С. обратилась по ПВУ в АО «АльфаСтрахование, представила автомобиль на осмотр, заявление было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 60050 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» №, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 153162,02 рубля с учетом износа, 178638 рублей - без учета износа, то есть недоплаченная часть страховой выплаты составляет 93112,02 рублей. 18.06.2020 страховщику была направлена претензия с приложением документов, ответа на которую не последовало. 07.08.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 15.09.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований с указанием об отсутствии полномочий по установлению вины лиц, участвующих в ДТП. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу ущерб в размере 93112,02 рублей, штраф в размере 46556,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец Миргородская Ю.С. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 83350 рублей, штраф в размере 41675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 24.11.2020 гражданские дела по иску Бахталовой Н.П. и по иску Миргородской Ю.С. объединены в одной производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Манаев А.Н., Манаев Ю.Н., СПАО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный.

Истец (третье лицо) Бахталова Н.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Бахталовой Н.П. - Хопренинов В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Бахталовой Н.П. полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях, просил полностью удовлетворить. Считает, что в процессе производства по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании установлена вина Миргородской Ю.С. в произошедшем ДТП, что также подтверждается показаниями водителя Манаева Ю.Н., заключением эксперта №. Показания Миргородской Ю.С. относительно выезда на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку учитывая режим работы светофора, она бы уехала за перекресток на 15,6 м еще до включения желтого сигнала светофора. В соответствии с выводами судебной экспертизы, установить на какой сигнал светофора двигалась Миргородская Ю.С. невозможно, технически ее показания проверить тоже нельзя, следовательно, считает, что к ее показаниям следует отнестись критически. Полагает, что в основу решения не могут быть положены ответы судебной экспертизы в части 2 и 3 вопросов в определении суда. В части ответов на вопросы 1,5,6 выводы эксперта не оспариваются. Утверждает, что поскольку проверить показания Миргородской Ю.С. нельзя, поэтому расчеты эксперта Огурцова В.В. по третьему вопросу являются несостоятельными. В момент ДТП на регулируемом перекрестке отсутствует какая-либо фото или видеофиксация, поэтому достоверно определить на какой сигнал светофора двигались водители нельзя, к показаниям свидетеля Еремина Г.Ю. следует отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, при этом просил обратить внимание, что показания Бахталова Ю.В. соответствуют всем материалам дела. Просил исковые требования Бахталовой Н.П. полностью удовлетворить, в иске Миргородской Ю.С. - отказать.

Истец (третье лицо) Миргородская Ю.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Миргородской Ю.С. - Дударь А.Д. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, считает, выводы судебной экспертизы верными, эксперт полностью исследовал все материалы дела, также в ходе выездного судебного заседания была восстановлена реконструкция событий, сделаны необходимые замеры и расчеты. В ходе допроса в судебном заседании эксперт Огурцов В.В. подтвердил свои выводы, указав, что показания Бахталова Ю.В. являются несостоятельными, Миргородская Ю.С. двигалась по своей полосе на перекрестке на желтый сигнал светофора. Утверждает, что Бахталов Ю.В. совершал маневрирование и должен был убедиться в безопасности маневра, но согласно его показаниям, он думал (предполагал), что Миргородская Ю.С. остановится перед перекрестком, то есть он не выполнил в полной мере требования ПДД РФ. Просит обратить внимание на то, что Миргородская Ю.С. двигалась прямо, поэтому Бахталов Ю.В. не должен был приступать к маневру, не убедившись в его безопасности. Считает, что выводы эксперта Огурцова В.В. полностью совпадают с выводами экспертизы ЭКЦ УМВД, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, все эксперты подтвердили, что у Миргородской Ю.С. не было возможности остановиться, поэтому считает, что пояснения Миргородской Ю.С. с технической точки зрения являются более объективными и действительными. Движение автомобиля Фольксваген было небезопасным, водителем нарушены п. п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. Также считает, что Бахталов Ю.В. не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ – не занял соответствующее положение на перекрестке, что подтверждается выводами эксперта Огурцова В.В. Утверждает, что выезд Миргородской Ю.С. на перекресток на желтый сигнал светофора не находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку она не могла предотвратить столкновение ни экстренным, ни рабочим торможением, следовательно, должна была завершить свой маневр. Бахталов Ю.В. находился в стоячем положении в момент возникновении опасности, и, не убедившись в безопасности маневра, начал движение. Считает заключение судебной экспертизы объективным, просит принять его за основу при принятии решения и исковые требования Миргородской Ю.С. полностью удовлетворить, в иске Бахталовой Н.П. - отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях указали, что исковые требования Бахталовой Н.П. не признают, поскольку вина участников ДТП установлена не была, поэтому Бахталовой Н.П. было выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленной страховой организации суммы ущерба, считает, что оснований для взыскания штрафных санкций в связи с этим не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях просили в иске Миргородской Ю.С. отказать, поскольку вина в ДТП установлена не была, поэтому ей было выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленного страховщиком ущерба, считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее участвовали в судебном заседании и просили решение вынести на усмотрение суда.

Третьи лица Манаев А.Н., Манаев Ю.Н., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании был опрошен водитель Манаев Ю.Н., который пояснял, что он двигался на автомобиле Лада-Гранта по <адрес> г. Оренбурга, на перекрестке с ул. Шоссейной на повороте видел стоящий автомобиль Фольксваген -Поло, который приготовился поворачивать налево. Когда на светофоре включился желтый сигнал, Фольксваген -Поло стал поворачивать налево, в это время Митсубиши ехал ему навстречу прямо, для этого водителя загорелся красный сигнал светофора, но автомобиль не остановился, продолжил движение и произошло столкновение транспортных средств, отчего автомобиль Митсубиши откинуло на его автомобиль Лада-Гранта. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши, поскольку водитель проезжал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, он видел, что Митсубиши ехал с допустимой скоростью, и у него была возможность остановиться до светофора, но он этого не сделал.

Третье лицо Бахталов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 24 января 2020 года он ехал по ул. Волгоградской в сторону <адрес>, ему нужно было выехать на мост через <адрес> по направлению к объездной дороге. При въезде на перекресток для него горел зеленый сигнал светофора. Он выехал на середину перекрестка, включил левый указатель поворота и остановился напротив светофора на <адрес> по правой стороне, чтобы пропустить встречные автомобили, также видел, что слева от него на повороте стоят другие транспортные средства. Пока он пропускал встречные автомобили, загорелся желтый, а потом и красный сигнал светофора для встречного движения. Он видел, что метров за 30 от светофора двигался автомобиль Митсубиши Аутлендер, но при этом уже загорелся красный сигнал светофора, поэтому он предполагал, что Аутлендер остановится перед перекрестком. Он посмотрел налево, чтобы с ул. Терешковой при завершении маневра не создать помеху. Когда загорелся красный сигнал светофора, он начал освобождать перекресток. Пока смотрел налево, в этот момент почувствовал удар в центр капота, его автомобиль развернуло, от удара Митсубиши Аутлендер докатился до автомобиля Лада Гранта и задел его. Утверждает, что когда он завершал маневр поворота налево, уже горел красный сигнал светофора, он действительно видел, что двигается Митсубиши с небольшой скоростью, поэтому водитель мог и должен был остановиться перед перекрестком, но этого не сделал. Просил исковые требования Бахталовой Н.П. удовлетворить, установив в ДТП полностью вину Миргородской Ю.С.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2020 года в 11 часов 55 минут в г. Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахталова Ю.В., принадлежащего Бахталовой Н.П., автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС Миргородской Ю.С. и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Манаева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2020 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ от 24.01.2020 в отношении водителя Миргородской Ю.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, для разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения суд считает целесообразным определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель Бахталов Ю.В. давал аналогичные пояснения тем, которые были даны им в судебном заседании, указав, что он остановился перед перекрестком, когда горел зеленый сигнал светофора, чтобы пропустить встречный транспорт. Затем включил левый указатель поворота и когда загорелся красный сигнал светофора в его направлении, начал завершать маневр, так как находился на перекрестке. Он видел приближающийся к перекрестку автомобиль MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, но так как для данного автомобиля горел красный сигнал светофора, думал, что он остановится до перекрестка, поэтому и продолжил завершать маневр. Неожиданно почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Водитель Миргородская Ю.С. в своем объяснении сотрудникам ГИБДД поясняла, что 24 января 2020 года в 11 часов 55 минут управляла автомобилем MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Шоссейная со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> справа горел мигающий зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, она продолжила движения. Видела как автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак №, стоял на перекрестке с включенным левым указателем поворота, который неожиданно начал завершать маневр. Столкновения с автомобилем VW Polo, государственный регистрационный знак №, избежать не удалось, после чего ее автомобиль отбросило на автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №.

18.02.2020 водитель Миргородская Ю.С. дала дополнительные объяснения по обстоятельствам ДТП, указав, что подъезжая на своем автомобиле к перекрестку <адрес>, с правой стороны от нее по ходу движения находился светофорный объект, который стал мигать зеленым сигналом примерно за 0,5 метра. Чтобы не прибегать к экстренному торможению, она приняла решение продолжить движение без остановки.

Водитель автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, Манаев Ю.Н. в объяснениях сотрудникам ГАИ пояснял, что 24 января 2020 года около 11 часов 55 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку в районе <адрес> ему нужно было повернуть направо, но так как горел красный сигнал светофора, он остановился, впереди него также остановился автомобиль. После чего ему загорелся зеленый сигнал светофора, и впереди него стоящий автомобиль начал движение. В это время он услышал удар, повернув голову влево и увидел, что на его автомобиль катится автомобиль марки Митсубиши, государственный регистрационный знак №, который столкнулся на перекрестке с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Митсубиши допустил наезд на его автомобиль. На какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №, он не видел. Но он видел, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, завершал маневр на красный сигнал светофора, при этом въехал на перекресток данный автомобиль, когда горел для него зеленый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, из экспертного заключения № от 31.03.2020 следует, что исходя из данных указанных условиями вопроса, водитель автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановиться у ближней линии пересечения проезжих частей, когда автомобиль находится на расстоянии 13,6 м от пересечения проезжих частей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13 и п.6.14 ПДД РФ (в случае, если водитель автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, не имел возможность остановиться у пересекаемой проезжей части при включении для него запрещающего сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению). Водителю автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в случае, если водитель автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, не имел возможность остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, следовало действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ. В случае, если водитель автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, имел возможность остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, водителю автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить не только наличие в действиях лица нарушения Правил дорожного движения РФ, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Для установления обстоятельств ДТП, для проверки доводов и устранения противоречий в объяснениях сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Огурцову В.В.

В исследовательской части заключения № 21011 от 08.06.2021 эксперт Огурцов В.В. описал механизм дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2020 года, произошедшего с участием трех транспортных средств VW Polo государственный регистрационный знак №, под управлением Бахталова Ю.В., MITSUBISHI Outlander государственный регистрационный знак №, под управлением Миргородской Ю.С., и LADA Granta государственный регистрационный знак №, под управлением Манаева А.Н.

Также экспертом указано, что место столкновения №1 (автомобилей MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №) располагалось в г. Оренбурге в районе перекрестка <адрес> и дороги ведущей со стороны <адрес> перед началом левого следа торможения автомобиля MITSUBISHI Outlander ведущего со стороны проезжей части <адрес>, перед осыпью разрушенных деталей и грязи, которые расположены сзади автомобиля MITSUBISHI Outlander и справа автомобиля Volkswagen Polo. Определить экспертным путем, место столкновения в виде геометрической точки и, взаимное расположение автомобилей MITSUBISHI Outlander и Volkswagen Polo, в момент столкновения относительно границ проезжей части, траекторию и характер движения ТС до и после столкновения, не представляется возможным по причине отсутствия следовой информации.

Место столкновения №2 (автомобилей MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак № и LADA Granta, государственный регистрационный знак №) располагалось в г.Оренбурге на проезжей части дороги ведущей со стороны <адрес> перед перекрестком с <адрес>, в месте зафиксированного конечного расположения соприкасающихся автомобилей LADA Granta и MITSUBISHI Outlander в схеме места происшествия. С учетом расположения автомобиля LADA Granta на расстоянии 2.6 м и 2.7 м от правого края проезжей части, габаритной ширины автомобиля - 1.7 м, место столкновения в поперечном направлении располагалось на расстоянии порядка (2.6+2.7)+1,7=4.3?4.4 м) от правого края проезжей части автодороги, ведущей с ул. Терешковой, вместе расположения левой задней части автомобиля LADA Granta. Траектория движения автомобиля MITSUBISHI Outlander была направлена со стороны проезжей части <адрес> в направлении стоящего автомобиля LADA Granta.

В момент первичного столкновения автомобиль MITSUBISHI Outlander своей передней левой угловой частью контактировал с передней частью автомобиля Volkswagen Polo, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял примерно, a?130?150 град, а после автомобиль MITSUBISHI Outlander своей передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля LADA Granta, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял примерно, а?90 град.

На второй вопрос: определить сигналы светофорных объектов в каждом направлении для автомобилей MITSUBISHI Outlander и VW Polo при пересечении ими границы перекрестка и в момент столкновения? Эксперт указал, что по причине технической несостоятельности показаний водителя автомобиля Volkswagen Polo Бахталова Ю.В. о механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения автомобилей до момента столкновения, исследование поставленного вопроса показаниям водителя Бахталова Ю.В. экспертом не производилось. При условии, если исходить из дорожной ситуации, указанной в объяснениях водителем автомобиля MITSUBISHI Outlander Миргородской Ю.С., в момент пересечения границы перекрестка и места столкновения, для водителя автомобиля MITSUBISHI Outlander, был включен желтый сигнал светофора.

На третий вопрос эксперт ответил, что в условиях данного происшествия, водитель транспортного средства MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью как экстренным, так и служебным торможением остановить автомобиль до границы перекрестка, пересечения проезжих частей, в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора. В связи с тем, что в момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора, автомобиль MITSUBISHI Outlander находился уже за перекрестком, то техническая возможность для водителя автомобиля MITSUBISHI Outlander, остановить автомобиль путем рабочего (служебного) торможения до границы перекрестка, в момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора, экспертом не производилась.

При ответе на четвертый вопрос: позволяет ли установленный светофорный объект (учитывая режим его работы и местоположение) водителям, движущимся со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. Волгоградская, остановиться перед линией пересечения проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора без применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью с момента включения промежуточных фаз регулирования (зеленый мигающий, желтый режим работы)? Эксперт указал, что решение поставленного вопроса экспертом-автотехником не проводилось, поскольку для проведения такого комплекса работ отсутствует специалист по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Экспертом Огурцовым В.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (VW Polo), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бахталовой Н.П. по состоянию на момент ДТП от 24.01.2020 без учета износа ТС на основании цен Единой методики, что составляет 294 069,14 рублей, с учетом износа ТС – 216 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миргородской Ю.С., по состоянию на момент ДТП от 24.01.2020 без учета износа ТС на основании цен Единой методики, составляет 175 077,36 рублей, с учетом износа ТС - 143 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В судебном заседании был опрошен эксперт Огурцов В.В., который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении и указал, что им были изучены все материалы дела, в том числе и был осуществлен выезд на место ДТП с участниками процесса с восстановлением событий для проведения следственного эксперимента, в ходе которого были сделаны все необходимые замеры, проанализировав и сопоставив все данные, он сделал вывод о том, что показания водителя Бахталова Ю.В. являются несостоятельными, а показания водителя Миргородской Ю.С. в рамках экспертизы проверить нет возможности, но если исходить из показаний, которые Миргородская Ю.С. давала после ДТП, то ее показания более соответствуют реальным событиям. Точно ответить на какой сигнал светофора двигалась Миргородская Ю.С. на перекрестке ответить он не может, но с учетом всех обстоятельств дела и ее прежних показаний, данных в ходе административного расследования, он приходит к выводу, что для водителя Миргородской Ю.С. горел желтый сигнал светофора, при этом ее показания технически проверить нельзя, а пояснения Бахталова Ю.В. с технической точки зрения являются несостоятельными, разнятся и по времени и по расстоянию. Утверждает, что Бахталов Ю.В. видел автомобиль MITSUBISHI, когда он проезжал под мостом, но начал маневрирование, не убедившись в безопасности, при этом Миргородская Ю.С. видела мигающий зеленый сигнал светофора, но на перекресток выехала на запрещающий желтый сигнал светофора. Просит обратить внимание, что выводы им сделаны на основании данных и сведений, полученных не только из материалов дела, но в ходе проведенного следственного эксперимента с участием суда. Утверждает, что Бахталов Ю.В. не убедился в безопасности маневра и начал поворачивать налево, в тот момент у Миргородской Ю.С. не было технической возможности остановиться около пересечения проезжих частей даже с момента загорания ей запрещающего желтого сигнала светофора, поэтому она завершила свой маневр.

По ходатайству представителя истца Бахталовой Н.П. - Хопренинова В.С. в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста Зубаков В.А., который пояснил, что для того чтобы ответить на вопрос, кто из водителей на какой сигнал светофора двигался необходима фото и видеофиксация, чтобы сопоставить и проверить показания участников ДТП. При проведении экспертизы, если судом будет поставлен вопрос о проверки технической состоятельности показаний водителей, то эксперт сможет проверить противоречия. Также пояснил, что водитель, когда увидел мигающий зеленый сигнал светофора, должен предпринять все меры, в том числе и к снижению скорости, но если технической возможности остановиться нет, он может продолжить движение на красный сигнал, завершая маневр.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта Огурцова В.В., поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, представленные фотографии.

Кроме того, в рамках производства судебной экспертизы 30.03.2021 судом со всеми участниками процесса был проведен следственный эксперимент с выездом на место ДТП с реконструкцией событий с проведением всех необходимых замеров в районе рассматриваемого перекрестка с использованием транспортных средств.

Заключение эксперта Огурцова В.В. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП, проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении. Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено, а впоследствии отозвано представителем истца Бахталовой Н.П. - Хопрениновым В.С.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Миргородской Ю.С. был допрошен в качестве свидетеля Е.Г.Ю., который пояснил, что примерно весной-летом 2020 года,точно не помнит, он пригнал свой автомобиль в автосервис и находился на перекрестке слева от моста по <адрес>. Примерно в полдень разговаривал по мобильному телефону, смотрел в сторону моста, услышал звук и увидел, что произошло столкновение транспортных средств Митсубиши и Фольксваген, также видел, что был задет автомобиль Лада Гранта. Пояснил, что он сразу посмотрел на светофор, для автомобиля Митсубиши при съезде с <адрес> горел желтый сигнал светофора, потом сразу загорелся красный.

Суд принимает показания свидетеля Е.Г.Ю. в качестве доказательства в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водители Бахталов Ю.В. и Миргородская Ю.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ в совокупности предписывают именно лицу, совершающему маневр, обеспечить безопасность маневра для других участников движения, предписывают то, что маневр водителя должен быть понятен для других участников движения.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Бахталов Ю.В., управляющий автомобилем VW Polo, государственный регистрационный знак №, не в полной мере убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем создал опасность для иных участников движения, в частности, для автомобиля под управлением Миргородской Ю.С.

Поскольку Бахталов Ю.В. совершал маневр поворота налево, он в любом случае должен был пропустить транспортное средство, движущееся прямо без изменения направления движения и должен был убедиться в том, что не мешает иным транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения, то есть двигающимся прямо.

Экспертом установлено и подтверждается материалами дела, что у водителя автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, Миргородской Ю.С. отсутствовала техническая возможность остановиться у пересечения проезжей части при включении запрещающего желтого сигнала светофора, применив либо служебное либо экстренное торможение в момент возникновения опасности, то есть она руководствовалась ст. 6.14 ПДД РФ. Однако водителем Бахталовым Ю.В. не были в полной мере соблюдены требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего 24.01.2020 ДТП явились неправомерные действия водителя Бахталова Ю.В.

В действиях водителя Миргородской Ю.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы могли привести к возникновению ДТП.

Доводы Бахталова Ю.В. о том, что Миргородская Ю.С. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, являются неубедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Гражданская ответственность Миргородской Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № со сроком страхования с 29.07.2019 по 28.07.2020.

Гражданская ответственность Бахталова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Манаева Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Бахталовой Н.П. в размере 52200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 583.

09.06.2020 между Бахталовым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 114276 рублей.

11.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения Бахталовой Н.П. в размере 55800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в размере 6276 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.08.2020 исковые требования Бахталова Ю.В. и Бахталовой Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным удовлетворено. Признано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, заключенное 09.06.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Бахталовой Н.П. по страховому событию, произошедшему 24.01.2020 недействительным. Решение вступило в законную силу 02.09.2020.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом полностью установлена вина Бахталова Ю.В., который требует выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по условиям которого обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в пользу потерпевшего, коим истец Бахталова Н.П. не является, то оснований для удовлетворения ее исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований Бахталовой Н.П. о взыскании страхового возмещения суд отказывает, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Рассматривая требования Миргородской Ю.С. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

12.02.2020 Миргородская Ю.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.02.2020 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.02.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120100 рублей, без учета износа - 140237,58 рублей.

29.05.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Миргородской Ю.С. в размере 60050 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120100 рублей.

22.06.2020 от Миргородской Ю.С. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93112,02 рублей на основании составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» № от 17.02.2020.

03.07.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию направило письмо № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2020 № в удовлетворении требований Миргородской Ю.С. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец Миргородская Ю.С. самостоятельно обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от 17.02.2020 ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем (без износа) составляет 178638 рублей, с износом - 153162 рубля.

На основании выводов судебной экспертизы, с которой истец Миргородская Ю.С. согласилась и данное заключение эксперта Огурцова В.В. судом принято в качестве доказательства по делу, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миргородской Ю.С., по состоянию на момент ДТП от 24.01.2020 без учета износа ТС на основании цен Единой методики составляет 175 077,36 рублей, с учетом износа – 143 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцу было выплачено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 60050 рублей, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 83350 рублей, из расчета: 143 400 руб. – 60050 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебном заседании установлено, АО «АльфаСтрахование» с учетом 50% вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не в полной мере выполнены обязательства, а именно, размер ущерба по судебной экспертизе установлен 143400 руб. х 50% = 71700 рублей, при этом страховщик выплатил Миргородской Ю.С. 60050 рублей, что меньше половины установленного ущерба, в связи с чем, суд взыскивает штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения, что составляет 5 825 рублей ((71700 руб. – 60050 руб.)х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не было в полной мере выплачено 50% страхового возмещения, следовательно, в пользу Миргородской Ю.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миргородской Ю.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Миргородской Ю.С. страховое возмещение в размере 83350 рублей, штраф в размере 5825 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Миргородской Ю.С. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований Бахталовой Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2700,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Судья А.Р. Андронова