Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2015 ~ М-3407/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4511/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 07 декабря 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдиевой С.В. к СНТ «Взлет» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Турдиева С.В. обратилась с иском к СНТ «Взлет» о взыскании убытков в размере 414901 рубля 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7349 рублей.

В обоснование указала, что решением Щелковского городского суда от 20. 09. 2011 года были признаны недействительными протокол и решение собрания членов СНТ «Взлет» от 07. 08. 2010 года о передаче земельного участка истице, Турдиеву С.В. обязали снести за свой счет забор.

Являясь членом СНТ «Взлет», Турдиева С.В. пользовалась предоставленным земельным участком, вложила в него 414901 рубль 80 копеек, которые просит взыскать с СНТ «Взлет».

В судебном заседании представитель истца Дьяконов А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что некоторые вещи, такие как: цемент, щебень, невозможно истребовать у законного владельца земельного участка. В настоящее время указанным земельным участком пользуется ФИО5, он же является собственником земельного участка. Данный иск предъявлен к СНТ «Взлет», поскольку именно СНТ «Взлет» был предоставлен истцу земельный участок. С иском к ФИО5 истица не обращалась. Он в устной форме отказал ей возвращать какие – либо вещи. Земельный участок был приобретен у СНТ «Взлет». Из чего складывается сумма в размере 27000 рублей, пояснить не смог. Договор купли – продажи земельного участка не предоставил. Пояснил, что сумма в размере 38000 рублей складывается из квитанций, взносов и долгов предыдущего хозяина земельного участка. Истица в добровольном порядке производила данные платежи. Просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам в деле, представлять других доказательства не пожелал.

Представитель ответчика СНТ «Взлет» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30.12.2008 №309-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что согласно копии членской книжки садовода от 07 августа 2010 года Турдиева С.В. являлась членом СНТ «Взлет» (л. д. 7 – 9).

Турдиевой С.В. был предоставлен земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Щелковского городского суда от 20. 09. 2011 года, вступившим в законную силу 17. 04. 2012 года, по иску ФИО5 к СНТ «Взлет», Турдиевой С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании права пользования земельным участком и признании незаконными протокола и решения общего собрания и решения правления, встречному иску СНТ «Взлет» к ФИО5 о признании недействительным членства в СНТ «Взлет», за ФИО5 признано право пользования земельным участком, площадью 650 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Взлет» обязано не чинить ФИО5 препятствий в пользовании данным земельным участком, Турдиева С.В. обязана снести за свой счет забор, возведенный по периметру спорного земельного участка, признаны недействительными протокол и решение общего собрания СНТ «Взлет» от 19. 09. 2009 года в части досрочного прекращения полномочий председателя правления СНТ «Взлет» ФИО5, исключения его из учредителей СНТ «Взлет» и в части избрания председателем правления СНТ «Взлет» ФИО4, признаны недействительными протокол и решение правления СНТ «Взлет» от 07. 08. 2010 года о передаче земельного участка Турдиевой С.В., признаны недействительными протокол и решение общего собрания членов СНТ «Взлет» от 25. 06. 2011 года о ликвидации СНТ «Взлет»; в удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Взлет» к ФИО5 о признании недействительным членства в СНТ «Взлет», отказано (л. д. 10 – 17).

Как установлено указанным решением суда, Турдиевой С.В. был незаконно передан земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно искового заявления, Турдиевой С.В. за период пользования земельным участком площадью 650 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> было установлено и приобретено следующее:

- забор – 133100 рублей,

- беседка «Тент» - 7899 рублей,

- теплица – 25940 рублей,

- бытовка – 55400 рублей,

- шланг – 1118 рублей 80 копеек,

- электростанция – 16595 рублей,

- песок, щебень – 33000 рублей,

- душ, туалет – 27000 рублей,

- летняя кухня – 15000 рублей,

- тачка – 999 рублей,

- цемент – 600 рублей,

- брус, доска, вагонка – 7870 рублей,

- колодец + домик – 52000 рублей,

- взносы за дачу – 38000 рублей,

- руберойд – 380 рублей,

а всего: 414901 рубль 80 копеек, что подтверждается копиями квитанций, а также расчетом суммы иска (л. д. 18).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пояснений представителя истца, собственником спорного земельного участка в настоящее время является ФИО5, который пользуется имуществом, приобретенным истцом, в частности колодцем и домиком к нему, теплицей, кухней, бытовкой, шлангом и другими предметами – движимым имуществом.

Однако, исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения к собственнику земельного участка – ФИО5 заявлено не было, исковые требования не уточнялись.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Взлет» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно выступать ФИО5, требований к которому заявлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства приобретения строительного материала для благоустройства спорного земельного участка в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В части взыскания 38000 рублей в качестве вступительных и периодических взносов за членство в СНТ «Взлет» по квитанциям №№ от 07.08.2010 года, суд полагает, что доказательства передачи денежных средств и их получение ответчиком должны быть подтверждены подлинными платежными документами с необходимыми реквизитами.

Подлинные квитанции суду представлены не были, кроме того, срок исковой давности по взысканию денежных средств по квитанциям №№ от 07.08.2010 года истек, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку в иске отказано, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Турдиевой С.В. к СНТ «Взлет» о взыскании убытков – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н. В. Ванеева