Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 по делу № 11-0353/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-353/18

Мировой судья судебного участка №235

адрес фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чевычелова фио на решение мирового судьи судебного участка №235 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Чевычелова фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Чевычелова фио в счет возмещении ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на изготовление доверенности сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с исковыми требованиями к наименование организации о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, при проведении работ по очистке кровли, произошло падение снега на припаркованный автомобиль марка автомобиля, ..., принадлежащий истцу. С целью установления размера ущерба истец обратился к эксперту, стоимость услуг которого составила сумма Согласно отчету ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ..., составила сумма дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Поскольку ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка № 235 адрес постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением мирового судьи не согласен, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального, поскольку находит не обоснованным в части компенсации судебных расходов и отказа во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в указанной части не отвечает.

Мировым судьей правильно установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, ... (л.д. 7).

дата по адресу: адрес, произошло падение снега и льда с крыши указанного дома на припаркованный у дома автомобиль марка автомобиля, ..., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес от дата (л.д. 34-35).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в отчете от дата ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ... составляет сумма (л.д. 5-28).

дата истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил о возмещении расходов на ремонт его автомобиля (л.д. 29).

дата ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии от дата (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ ст. 39 ЖК РФ, ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с наименование организации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, поскольку являясь управляющей организацией, наименование организации надлежащим образом свои обязанности не исполнило.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика наименование организации, в пользу фио суд также взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма.

Суд соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, решение суда в данной части не обжалуется.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма, а расходы на оплату услуг представителя сумма.

Поскольку обязательство наименование организации по выплате материального ущерба возникло не из договорных отношений, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, то оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел.

Суд соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного падением снега, а также находит определенный судом размер компенсации морального вреда не подлежащим изменению, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, учтены требования разумности и справедливости, однако вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа находит ошибочными и необоснованными, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец проживает в доме по адресу: адрес, следовательно, наименование организации, является организацией, оказывающей ему услуги по обслуживанию жилого фонда, которая не выполнила надлежащим образом работы (услуги) по содержанию многоквартирного дома, и причинила вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата, к возникшим между истцом и наименование организации правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (...).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Помимо указанных выше, иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 235 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

1