Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44263/2019 от 31.10.2019

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-44263/2019

(2-5466/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Карпухина А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печкина (Кириллова) Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца Остапченко М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Кирилловой Юлии Анатольевны, 09.09.1986 года рождения, уроженки пос. Гирей Гулькевического района Краснодарского края, адрес: 350000, <...> с ООО "ПРОМИНСТРАХ", денежные средства в счёт страхового возмещения в сумме <...> рублей, денежные средства в счёт неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в сумме <...> рублей, денежные средства в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя в сумме <...> рублей, денежные средства в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Карпухин А.А. просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что Хачатурян и Печкина являются созалогодержателями, в отношении них предусмотрена самостоятельная реализация права и обязанностей ООО «Евростройинвест». У Печкиной отсутствует решение об обращении взыскания на имущество, свидетельствующие о наличии денежного требования к застройщику, поэтому истец не предоставил доказательств наличия страхового случая. В отношении застройщика введена процедура банкротства, приостановлено исполнение исполнительных документов. Их о судебном заседании не известили, не получено исковое заявление, повестка пришла только 20.07.2019 г., получена 09.08.2019 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может быть применимо к правоотношениям по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору, поскольку страхование ответственности застройщика относится не к страхованию имущества граждан, а к иному виду страхования - «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Остапченко М.В. указывает, что доводы жалобы несостоятельны, факт наступления страхового случая подтверждается определением Краснодарского краевого суда, ответчик под расписку получил извещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель истца Остапченко М.В.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Сушковым П.К. и ООО «Еврострой Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве Л1/П1/Э4/К17 от 10.09.2015 г., предметом которого явилась однокомнатная квартира, общей площадью 23,16 кв.м, с условным номером 17, распложенная на 4 этаже, литер 1, секция 1, подъезд 1, находящейся в многоквартирном жилом доме, по адресу: г<...>

Согласно п.4.1, цена договора, определена сторонами и составляет <...> рублей. Данная сумма участником долевого договора оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался передать участникам долевого участия в строительстве квартиру в срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 15 мая 2016 года.

23.12.2015 г. между Кирилловой (Печкиной Ю.А.) и Сушковым П.К. заключен договор уступки права требования к ООО «Еврострой Инвест» по договору участия в долевом строительстве № Л1/П1/Э4/К17 от 10.09.2015.

22.03.2016 г. между ООО «Еврострой Инвест» и ООО «Региональная страховая компания» заключены генеральные договоры №№ 35-16347/2016, 35-16352/2016 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в строительстве, объект строительства: два пятиэтажных жилых дома по адресу: <...> (п.3.3 Договора).

В отношении договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, выдан страховой полис № 35-16347/048-206Г от 22.04.2016, согласно которому выгодоприобреталем по договору страхования является истец Кириллова (Печкина) Ю.А.

По условиям полиса (Договора страхования) страховая сумма в размере <...> рублей подлежит выплате при наступлении следующего страхового случая: неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ.

- решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Согласно уведомлению ООО «Проминстрах» к ответчику перешли права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности застройщиков ООО «Региональная страховая компания», в том числе по полису № 35-16347/048-206Г от 22.04.2016 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 г. по исковому заявлению Хачатурян Э.М. обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-7805/2017/27/17-Б-64УТ Печкина Юлия Анатольевна включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЕвростройИнвест» (ИНН 2311186320, ОГРН 1152311002348).

17.10.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису страхования № 35- 16347/048-206Г от 22.04.2016, приложив в обоснование необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. 26.10.2018 года ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховой случай по договору не наступил.

20.11.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, судом не принято во внимание, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 г. не соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судебный акт, вынесенный Прикубанским районным судом г. Краснодара по иску Хачатурян Э.М. к ООО «Евростройинвест», не является подтверждением обращения взыскания на предмет залога - земельного участка в пользу Печкиной Ю.А., поскольку вынесен не в её пользу.

В соответствии с п. 8 ст. 15,2 Закона № 214-ФЗ, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Закона № 214-ФЗ;

2) решением арбитражного суда о признание должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Предметом залога участников строительства (дольщиков) является земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> предоставленный ООО «Евростройинвест» (Застройщику).

Пунктом 1 ст. 335.1 ГК РФ установлено, что предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Учитывая тот факт, что Хачатурян Э.М. и Печкиной Ю.А. являются залогодержателями земельного участка, в отношении них предусматривается самостоятельная реализация прав и обязанностей залогодержателей имущества ООО «Евростройинвест».

Подтверждением наступления страхового случая является правоустанавливающий документ (решение об обращении взыскания на предмет залога в пользу Печкиной Ю.А.), свидетельствующий о наличии денежного требования Печкиной Ю.А. к Застройщику (ООО «Евростройинвест»). Данный документ у истца отсутствует.

Как следует из решения суда, истцу Хачатурян Э.М. причитается сумма в размере <...> руб., при стоимости земельного участка <...> руб. (л.д. 41-42).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что истец вправе была обращаться в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок как созалогодержатель, и следовательно страховой случай у истца не наступил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, также совершению ею действий, направленных на реализацию своих прав в качестве лица, имеющего денежное требование к Застройщику, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая необоснованны, поэтому решение подлежит отмене.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что договор страхования сторонами был заключен на срок до 31 декабря 2017 г., в период действия договор доказательств наступления страхового случая истец не представил, с иском обратилась 2 апреля 2019 г., то есть по истечении действия договора страхования. Указанные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения исковых требований истца к страховой компании.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Застройщика - ООО «Евростройинвест» (ИНН 2311186320, ОГРН 1152311002348) Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7805/2017/27/17-Б вынесено определение от 20.02.2018 г. о введении процедуры банкротства-наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Исполнение решения об обращении взыскания на предмет залога в таком случае не производится, поскольку обратное являлось бы ущемлением прав остальных кредиторов организации - застройщика. Помимо того, введение процедуры наблюдения не лишает истца возможности получить жилое помещение в натуре в ходе участия в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда от 15 июля 2019 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Печкиной (Кирилловой) Ю.А. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Карпухина А.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Печкиной (Кирилловой) Ю.А. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: