Мотивированное решение по делу № 02-2483/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2483/2019 по иску Чайковской Е. А. к ООО «Макет», ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района», ФКР г.Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайковская Е.А., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Макет», ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района», ФКР г.Москвы о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда заливом квартиры в размере 486582 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине халатности ответчика, проводившего кровельные работы на крыше вышеуказанного дома, причиной залива явилось то, что произошло залитие с кровли, в доме велись работы по капитальному ремонту кровельного покрытия, что подтверждается актом об обследовании квартиры комиссией от ГБУ «Жилищник Дмитровского района» от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика заключается в том, что он халатно отнесся к проведению вышеуказанных работ, не учел возможность изменения погодных условий, не принял меры к предотвращению залива, а именно: просто оставил кровлю без гидроизоляции и кровельного покрытия, в результате ей (истцу) причинен ущерб.

Истец Чайковская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Чайковская Ю.В., которая иск поддержала.

Представитель ответчика (ООО «Макет») по доверенности Атеев А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района») по доверенности Долгов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика (ФКР г.Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (АО «Наско») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Чайковская Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района».

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине халатности ответчика, проводившего кровельные работы на крыше вышеуказанного дома.

В заявлении руководителю УК «Жилищник Дмитровского района» от ДД.ММ.ГГГГ Чайковская Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время сильного ливня в 18:00 в коридоре 9 этажа напротив <адрес> было обнаружено затопление, сначала было 4 струи с крыши и текла дождевая вода, потом места протечек увеличились, с 18 часов в диспетчерскую службу ЖЭК – аварийная ситуация, было подано порядка 10-15 заявок, в 21 час была также принята заявка №, последний звонок был совершен в МЧС (112) в 22:30, только около 12 часов ночи приехал мужчина и были кинуты шланги для вывода воды с крыши, так как слив был забит, следствие этого залива, ее (истца) квартире был нанесен значительный ущерб и в силу того, что в квартире был сделан капитальный ремонт в конце 2015 г., все было в идеальном состоянии, а на сегодняшний день: в коридоре и комнате отошли обои, потолок протек в двух и более местах и имеет большие разводы, также появилась трещина, вздулся ламинат в комнате, три межкомнатные двери не закрываются, т.к. от воды и влаги набухли дверные рамы, в ванной от влаги деформировался подвесной потолок и появилась ржавчина, также от влаги набухла мебель.

Из ответа ГБУ «Жилищник Дмитровского района» г.Москвы Чайковской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ «Жилищник Дмитровского района» совместно с представителями ТУ САО ФКР МКД г.Москвы и специализированной подрядной организацией ООО «Макет» проведено обследование ее (истца) квартиры и составлен акт; информируют, что в жилом доме по адресу: <адрес> работы по капитальному ремонту (в том числе по замене кровельного покрытия) выполняются специализированной подрядной организацией ООО «Макет»; ГБУ «Жилищник Дмитровского района» не имеет договорных отношений с организаторами и исполнителями работ по капитальному ремонту.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Дмитровского района» и ФКР САО г.Москвы, следует, что произведено обследование <адрес>; на момент обследования установлено, что в помещениях коридора, жилой комнаты, кухни выявлены темные следы залития по верхней плите перекрытия (потолку), водоэмульсионная краска бел.цвета, выявлена деформация, расхождение полотен обоев на стенах (виниловые обои), при входе в жилую комнату выявлена незначительная деформация напольного покрытия (ламинат), скрипят двери, в помещениях кухни, жилой комнаты, санузла имеют деформацию по дверным коробкам, на момент обследования двери (в количестве 3 шт.) не закрываются, в помещении санузла фальшпотолок реечный, на момент обследования выявлены темные следы залития по метал.рейкам, выявлена незначительная деформация, обследование под реечным потолком не проводилось; причина залития: ДД.ММ.ГГГГ залитие с кровли, в доме ведутся работы по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Из объяснений представителя ГБУ «Жилищник Дмитровского района» следует, что в июле 2018 г. в объединенную диспетчерскую службу поступила заявка от жильца <адрес>, течь с кровли дома, прибыв на адрес, слесарь сантехник аварийной службы Т.Е.В. увидел, что с потолка коридора льется вода, поднявшись на крышу дома, увидел, что на крыше стоит вода, а также находится строительный материал (кровельное покрытие, в мешках мусор) в воде плавали мешки мусора, кроме этого на крыше находился газовый баллон и газовое оборудование, принял меры для устранения залива, попробовал пробить водосточный трубопровод, но не смог, так как водосток был забит, в связи с чем вынужден был сделать отвод воды с помощью шланга, засоре водостока диспетчерской службой было сообщено в подрядную организацию ООО «Макет».

Из пояснений представителя ООО «Макет», данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом был открыт 10 июля, на момент залития ремонт на кровле не производился, был забит водосток и вода поднялась, залило слаботочные сети, их (ООО «Макет») на осмотр не вызывали, управляющая компания сказала, что они виноваты, поскольку ей так удобнее.

Свидетель Т.Е.В. пояснил, что работает в ГБУ «Жилищник Дмитровского района» слесарем-сантехником в аварийной службе, в <адрес> проводился капитальный ремонт кровли, пришла заявка с колцентра, приехал, поднялся до 9-го этажа, увидел, что вода льется в коридоре, после этого поднялся на чердак, убедился, что стояком все в порядке и залив происходит не из-за труб, после этого поднялся на крышу, выяснил, что забит слив, из-за чего и случился залив, попытался его пробить, не получилось, кровля была уложена, работы по кровле были сделаны, только мусор строительный лежал, но вода не уходила, на крыше стоит антенная растяжка, в ее середине имеется отверстие для проводов, воды было столько, что через это отверстие вода попадала в дом, плавали мешки для мусора, засор водостока пробить не смог, проложил шланг до другого слива, попытался воду отвести в другую воронку.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованном в исходе дела, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (ФКР Москвы) и ООО «Макет» заключен договор №КР-003155-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 10.12. указанного договора "При возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании Акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и др.".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ФКР г.Москвы, ООО «Макет», Управы Дмитровского района, ГБУ «Жилищник Дмитровского района» следует, что работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес> приостановлены в связи с задержкой подписания акта открытия работ по объкту.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ФКР г.Москвы, ООО «Макет», следует, что настоящий акт составлен о возобновлении работ по адресу: <адрес>, приостановленных на основании акта от 01.06.2018г.

Из акта фиксации договорных нарушений по объекту по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей заказчика, ООО «Макет», ГБУ «Жилищник Дмитровского района», <адрес>, утвержденного ТУ САО ФКР г.Москвы следует, что в ходе проверки выявлены нарушения по договору: выявлена просрочка выполнения работ по договору по следующим системам: внутренний водосток, система теплоснабжения (стояки).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ФКР г.Москвы, ООО «Макет», ООО «Ти Джи Ви» (проектная организация), ГБУ «Жилищник Дмитровского района», Управы Дмитровского района, представителя собственников помещений в многоквартирном доме составлен акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт крыши; работы по капитальному ремонту крыши осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива составила 486582 руб. 00 коп.

На управляющие компании законом (ст.162 ЖК РФ) возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Доводы представителя ГБУ «Жилищник Дмитровского района» о том, что вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел именно в период производства работ по капитальному ремонту, когда проводится капитальный ремонт, вся ответственность лежит на подрядчике, ГБУ «Жилищник Дмитровского района» ответственности за проводимые работы в период проведения работ по капитальному ремонту не несет не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку управляющая организация в силу действующего законодательства несет обязанности по содержанию общедомового имущества, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, достоверных доказательств, подтверждающих, что во время залива квартиры истца ООО «Макет» выполняло работы по ремонту кровли не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах засора водостока и надлежащего его содержания со стороны ГБУ «Жилищник Дмитровского района».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отмечает, что из акта от 09.08.2018 следует, что причиной залива квартиры истца является залитие с кровли, само указание в акте на то, что ООО «Макет» выполнялся капитальный ремонт кровли не свидетельствует о том, что залив произошел именно из-за ремонтных работ, сотрудники ООО «Макет» не принимали участия в осмотре места происшествия и составлении указанного акта, из объяснений представителя ГБУ «Жилищник Дмитровского района», сотрудника ГБУ «Жилищник Дмитровского района», допрошенного в качестве свидетеля, следует, что причиной залива квартиры истца явился засор водостока на кровле, причиной скопления воды на крыше является именно засор водостока, который не мог в полной мере и надлежащим образом справляться с отводом воды с крыши, что привело к протечкам и заливу квартиры, принадлежащей истцу, при этом на выяснение причин протечки управляющая компания не пригласила сотрудников ООО «Макет», каких-либо доказательств, подтверждающих, что управляющая компания обращалась в ООО «Макет» по вопросу залива квартиры истца, выяснения причин залива и недопущения протечек, ответчиком не представлено, истец состоит в договорных отношениях именно с ГБУ «Жилищник Дмитровского района» и по вопросу протечки обращался именно в ГБУ «Жилищник Дмитровского района», полагая, что ГБУ «Жилищник Дмитровского района» обязан оказывать ему услуги по управлению домом, содержать общедомовое имущество, на обращение истца ГБУ «Жилищник Дмитровского района» истцу был дан ответ о том, что в жилом доме ООО «Макет» ведутся работы по капитальному ремонту, составлен вышеуказанный акт от 09.08.2018 г. в отсутствие представителя ООО «Макет», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Жилищник Дмитровского района» услуги по содержанию общедомового имущества дома оказывались ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник Дмитровского района» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 486582 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), установленном представленным истцом экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр», при этом оснований для установления суммы восстановительного ремонта на основании представленной ГБУ «Жилищник Дмитровского района» локальной сметы суд не усматривает, поскольку локальная смета составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется.

Также суд взыскивает с ГБУ «Жилищник Дмитровского района» в пользу истца расходы, которые истец понес в связи с заливом – расходы на проведение оценки (расходы на оплату услуг оценщика) в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ «Жилищник Дмитровского района» в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 8247 руб. 48 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца к ФКР г.Москвы, ООО «Макет» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» в пользу Чайковской Е. А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 486582 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., оплаченную госпошлину в размере 8247 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска Чайковской Е. А. к ООО «Макет», ФКР г.Москвы о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина