Решение по делу № 2-15/2019 (2-3290/2018;) ~ М-3405/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 31 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА.,

при секретаре Китовой АК,

с участием истца Беляева ВН,

представителя истца – адвоката Фалеевой ОА, действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика Беляевой ЕИ – адвоката Ветошкина АВ, действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Беляева ВН к Беляевой ЕИ о выплате стоимости доли в квартире другому участнику долевой собственности,

установил:

Беляев ВН обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Беляевой ЕИ о выплате стоимости доли в квартире другому участнику долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что он (Беляев) является собственников ..... долей в праве общей долевой собственности на .....комнатную квартиру по адресу: ..... Сособственником 1/6 доли ранее являлся его брат – Б., после смерти которого право собственности перешло к его супруге Беляевой ЕИ Доля ответчика в спорной квартире не значительна, в ней ни брат истца, ни сама ответчик, никогда не проживали, зарегистрированы не были, вселиться не пытались, интереса к квартире не проявляли. Квартира состоит из двух комнат, площадью ..... кв.м. и ..... кв.м., выдел в натуре 1/6 доли невозможен. Истец в квартире проживает с 2000 года, следит за её состоянием, оплачивает коммунальные платежи. Беляев неоднократно предлагал и умершему брату и Беляевой ЕИ выкупить имеющуюся долю в праве. Согласно отчёту ООО «.....» №, рыночная стоимость .....комнатной квартиры общей площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: ....., составляет ..... руб., стоимость 1/6 доли составила ..... руб. При подаче иска в суд, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203,33, по оплате оценки стоимости квартиры – 1 700 руб., оплате услуг представителя – 15 000 руб. Просит обязать Беляеву ЕИ продать 1/6 долю Беляеву ВН за 200 333, 33 руб. в связи с её незначительностью. С получением компенсации Беляева ЕИ утрачивает право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, и право собственности 1/6 доли переходит Беляеву ВН Взыскать с Беляевой ЕИ судебные расходы в общей сумме 21 903,33 руб.

Истец Беляев ВН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Фалеева ОА, действующая на основании ордера № от ....., позицию истца поддержала.

Ответчик Беляева ЕИ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Беляевой ЕИ - адвокат Ветошкин АВ, действующий на основании ордера № от ....., возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что .....-комнатная квартира, расположенная по адресу: ....., общей площадью ..... кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Беляеву ВН и Беляевой ЕИ в размере 5/6 и 1/6 долей соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... от 04.01.2001, свидетельством о государственной регистрации права ..... от 06.12.2002, а так же выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 16.11.2018 (л.д. 8,9, 96-98).

Истец Беляев ВН с 21.11.2000 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ....., что подтверждается Справкой ООО «.....». ( л.д.18)

В ходе рассмотрения дела установлено, что Беляева ЕИ в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, ее вещей в квартире нет, заинтересованности в использовании жилого помещения по назначению не проявляла.

Согласно адресной справке, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 11.12.2018, Беляева ЕИ зарегистрирована по адресу: ....., с 16.08.1977 (л.д.132).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 07.12.2018 следует, что Беляевой ЕИ принадлежит на праве собственности ..... доли квартиры, площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: ....., на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 14.01.2002 и свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2018.

Помимо этого, в ..... и ..... ответчику принадлежат другие объекты недвижимого имущества, а именно: 2 гаражных бокса, 2 земельных участка, садовый дом (л.д.110-114).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что Беляева ЕИ имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, суд признает несостоятельным, поскольку в ..... ответчик имеет в собственности ..... доли ..... квартиры, в которой проживает с 1977 года, место жительства не меняла, имеет в ..... садовый дом и земельный участок, гаражные боксы. Дети ответчика также проживают в ...... Каких-либо родственных, дружеских, профессиональных связей Беляева ЕИ в г. Березники не имеет, членом семьи истца не является. Более того, в ходе судебного заседания установлено наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются

Проанализировав данные, содержащиеся в Техническом паспорте жилого помещения - квартиры № дома №, по ..... ( л.д. 13-16), суд приходит к выводу, что выделение 1/6 доли в натуре, составляющей ..... кв.м. от общей площади, невозможно. Ходатайств о назначении экспертизы в данной части сторонами не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предлагал ответчику в письменной форме выкупить её долю, суд отвергает, как несоответствующий нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным судом. Правило об обязательном извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности закреплено законодателем для случаев продажи одним из них своей доли постороннему лицу. В данном же случае имеют место иные правоотношения сторон. О намерении выкупить 1/6 долю квартиры Беляев ВН заявлял еще при жизни своего брата Беляева ВН, наследником которого является его жена Беляева ЕИ Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика в судебных заседаниях ..... и ....., что истец предлагал Беляевой ЕИ в устной форме выкупить 1/6 долю за ..... руб., однако, последняя отказалась от данного предложения в связи с заниженной оценкой доли.

Отвергается судом также довод представителя ответчика об отсутствии необходимых денежных средств у истца для выплаты компенсации и не перечислении их на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что необходимая сумма у него имеется, причем ..... руб. находятся на счете ПАО АКБ «Урал ФД», что подтверждается справкой. (л.д.19). Более того, применительно к положениям п.5 ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации. Таким образом, до получения компенсационной выплаты, право собственности будет сохраняться за сторонами в неизменном виде.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве собственности на спорную ..... квартиру является незначительной, не может быть выдела в натуре и, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что она нуждаются в этом жилье, поскольку спорное жилое помещения является для нее не единственным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что представленная истцом оценка стоимости спорной квартиры оспаривалась ответчиком, для определения рыночной стоимости .....-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2018 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2019, подготовленному ООО «.....», рыночная стоимость ..... квартиры №, расположенной на ..... этаже в доме № по .....

..... общей площадью ..... кв.м. по состоянию на 13.12.2018 составляет ..... руб. (л.д.141-162).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследование произведено экспертом в установленном порядке, чей опыт и квалификация соответствуют поставленным перед ним вопросам, оснований для того, чтобы усомниться в выводах эксперта, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, названное экспертное заключение не оспаривается.

На основании изложенного, с Беляева ВН в пользу Беляевой ЕИ подлежит взысканию компенсация стоимости 1/6 доли в размере 258 216,67 руб. (.....).

Согласно п.1 ст. 98 далее ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 08.11.2018 (л.д. 90).

Данные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по досудебной работе, работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей.

По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу, которая составила исковое заявление, трижды принимала участие в судебных заседаниях 30.11.2018, 13.12.2018, 31.01.2019, общей продолжительностью ..... часа. Данная сумма является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате оценки стоимости спорной квартиры в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2018, договором об оказании оценочных услуг от 29.10.2018 (л.д. 20,21-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По мнению суда, заявленные расходы в сумме ..... руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку Отчет об оценке стоимости спорной квартиры был необходим для обоснования позиции истца при подаче иска и рассмотрении дела по существу.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб., что подтверждается чеком-ордером «Сбербанк-онлайн» от 07.11.2018 (л.д.2).

С учетом удовлетворения требований истца, с Беляевой ЕИ в пользу Беляева ВН подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляева ВН к Беляевой ЕИ, - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева ВН в пользу Беляевой ЕИ компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в размере 258 216,67 руб.

С получением компенсации прекратить право собственности Беляевой ЕИ на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

Признать право собственности за Беляевым ВН на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Взыскать с Беляевой ЕИ в пользу Беляева ВН расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплаты услуг оценщика в сумме 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 203,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 01.02.2019