Решение по делу № 1-11/2015 (1-121/2014;) от 27.10.2014

Дело № 1- 11/ 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 10 июля 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственных обвинителей-заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Игнатова Б. А., помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Дмитренко Е. А.,

подсудимого Здельника И. С.,

защитников подсудимого адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Кулаго М. Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Здельника И.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

18. 05. 2010 Кылтовским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми по ст. 116 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

15. 02. 2011 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29. 04. 2011 и постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 19. 10. 2011) по ст. 111 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 11. 10. 2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Здельник И. С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 08-00 часов до 20 часов 20 минут Здельник И. С., находясь на участке местности на расстоянии около 120 метров от <адрес> Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес не менее двух ударов деревянной палкой по голове и телу Х., причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: открытого вдавленного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на лобную кость, на верхнюю стенку левой глазницы, ушиба головного мозга средней степени тяжести (с наличием очагов ушиба левой теменной доли), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидурально) левой теменной области, ушибленной раны левой теменной области, которая как опасная для жизни в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью.

    Он же, Здельник И. С., совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

    Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.02.2011 (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29.04.2011 и постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.10.2011) Здельник И. С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

    Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.04.2013 в отношении Здельника И. С. в соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон), был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями: 1) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; 3) запрещение выезда за пределы административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

    Здельник И. С., освободившись 11.10.2013 из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Республике Коми по отбытии срока наказания, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона 15.10.2013 был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> и указал избранное им место жительства: <адрес>, а также был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в территориальный орган внутренних дел, с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными Законом, а именно: 1) обязательной явки Здельника И.С. два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещение нахождения вне жилого помещения по указанному адресу с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток; 3) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; 4) запрещение выезда за пределы МО МР «Княжпогостский» без разрешения ОМВД России по <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, Здельник И. С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора под личную подпись, после чего, действуя в рамках, установленных в отношении него обязательств и ограничений, являлся в ОМВД России по <адрес> два раза в каждом месяце до <ДД.ММ.ГГГГ>, для регистрации.

    Зная о своих обязанностях и ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, Здельник И. С. умышленно, не имея уважительной причины, игнорируя возложенные на него судом при административном надзоре ограничения и обязанности о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток; о выезде за пределы административного района МО МР «Княжпогостский», места проживания; о явке двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в период с 20 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 22 часов 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ> самовольно, не имея специального разрешения, выбыл с постоянного места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, а равно за пределы административного района МО МР «Княжпогостский», и до <ДД.ММ.ГГГГ> умышленно уклонялся от административного надзора, пока не был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

    В судебном заседании подсудимый Здельник И. С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и гражданский иск не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, признал и показал, что 06. 07. 2014 в ночное время он с ФИО58 и ФИО59 приехали к нему домой, также пришел ФИО60, распивали спиртные напитки. Утром 07. 07. 2014 продолжили распивать спиртное, затем ФИО61 и ФИО62 ушли, он с ФИО63 в парке у дома продолжили распивать спиртное. Мимо парка на своей машине «<данные изъяты>» серебристого цвета проезжала ФИО64, с которой у него хорошие отношения, он по телефону попросил ее подъехать, чтобы увидеться с ней, поговорить. Когда она подъехала, он попросил отвезти их на пляж искупаться, в машине также был ее знакомый-ФИО65 Здельник спросил у ФИО66, что у нее со стеклом в машине, она ответила, что побили в деревне. Около 19-00 часов поехали на пляж, у реки ФИО67 предложил переправиться на другую строну реки на песчаный берег. Когда переправились на пароме на другой берег ФИО68 предложил проехать круг по деревне, чтобы показать свой дом, где он раньше жил. Поехали по дороге и остановились, поскольку дорога была перекрыта, в машине он сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО69 сидел слева от него, ФИО70 сидела за рулем, а ее знакомый на переднем пассажирском сиденье. В это время Сенюкова вышла из машины разговаривать по телефону, все также вышли из машины. Он вышел за ФИО71, был в спортивных штанах и шлепанцах, на правом предплечье имеется наколка, в руке у него была пачка вина, никакой палки не было, ФИО72 был в темно-зеленой или зеленой футболке и темном спортивном трико, ФИО73 в футболке и в трико. ФИО74 пошел в туалет, Здельник далеко не отходил от машины, ФИО75 тоже, после чего они дождались ФИО76, сели в машину и уехали. Во время стоянки он видел, что около бани в 10-15 метрах от него какие-то люди распивали спиртное. Из приезжих в машине с ними никто не разговаривал, подходил ли к ним кто-нибудь из их компании, сказать не может, т. к. у него слабое зрение, никакой драки там не было, к Х. он не подходил. Считает, что ФИО78 запомнила и опознала его как человека, который там находился, поскольку он находился к ней ближе всех. Признает, что несмотря на предупреждения он без разрешения полиции уехал в <адрес> на работу, поскольку официально его бы не отпустили. С нарушениями, которые указаны в обвинении по ст. 314.1 УК РФ, согласен.

    Вина Здельника И. С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

    Так, потерпевший Х. показал, что 07. 07. 2014 в дневное время он был в гостях у ФИО12 в <адрес>. Он, ФИО80 и ФИО3 в бане распивали спиртное, ФИО81 был с ребёнком. В тот день он был сильно пьян и плохо помнит события. Помнит, что выходил из бани и подъехала машина «<данные изъяты>» серебристого цвета, вышел человек невысокого роста, ниже Здельника, и они о чём-то разговаривали, человек был одет во что-то светлое. Помнит, очнулся около бани, медработник давала ему дышать нашатырным спиртом, потом очнулся в больнице. Как получил травму не помнит, возможно, ударился. За день или два до этого у него был конфликт с ФИО19, он кинул камень в её машину «<данные изъяты>» серебристого цвета.

    Согласно показаний свидетеля ФИО19, а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л. д. 42-44, том 1, данных ею в ходе предварительного расследования и которые свидетель подтвердила в полном объеме, у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г. р. з. <данные изъяты>, данный автомобиль принадлежит лично ей и управляет им только она. 05. 07. 2014 она совместно с ФИО82 и ФИО83 находились в <адрес>, где у них произошел конфликт с местными жителями, в ходе которого ФИО84 и ФИО85 повредили ее автомобиль, о чем она написала заявление в полицию, а также рассказала о произошедшем Здельнику. 07. 07. 2014 около 17-00 часов-17 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Здельник, который попросил ее подъехать к городскому парку <адрес>. Подъехав к парку увидела там Здельника, ФИО86 и молодого человека в светлой кофте, лица которого она не разглядела, так как у него на голове была кепка, все сели к ней в машину. Здельник спросил, как дела по поводу ее поврежденной машины, она сказала, что написала заявление в полицию по данному поводу, ремонт машины обойдется в <данные изъяты> рублей, молодые люди, которые повредили ей машину, обещали ей вернуть деньги за ремонт. Купив спиртное, Здельник попросил отвезти их к реке на переправу <адрес>. На переправе Здельник, <данные изъяты> и третий молодой человек вышли из машины, о чем-то разговаривали, потом Здельник сказал, чтобы ФИО87 никуда не уезжала, так как они хотят поехать за речку в <адрес> прокатиться. Затем она, Здельник, ФИО88 и третий парень, который был с ними, переправились на пароме в <адрес>, проехали по улицам. Не доезжая около 100 метров до деревянного строения, вроде это была баня, около которой стояли мужчины, Здельник попросил ФИО89 остановиться. В это время ей на сотовый телефон позвонили, она вышла из машины и пошла в противоположную сторону от бани по дороге, Здельник, ФИО90 и третий молодой человек сидели в машине, но при этом открыли двери. По телефону она разговаривала около 7-10 минут, также на дороге увидела знакомых, с которыми разговаривала около 5 минут. Когда ФИО91 вернулась к своей машине, Здельник сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, ФИО92 курил на улице около него, третий молодой человек сидел в машине на заднем пассажирском сиденье, вели себя спокойно, не нервничали, ни о чем между собой по поводу драки не разговаривали. При каких обстоятельствах и кто подверг избиению Х. она не знает, так как никакой драки не видела, о произошедшем узнала от сотрудников полиции. Когда попыталась выяснить данное обстоятельство у Здельника, на ее телефонные звонки он не отвечал, дома его также не было.

    Свидетель ФИО9 показала, что в июле 2014 года она гуляла в <адрес>, увидела подъезжающую машину ФИО94, в которой находилось ещё пять человек. Чтобы ее не видели, она присела, расстояние от неё до машины было примерно 100 метров. Первым со стороны двери водителя вышел Здельник, затем сразу вышел еще один человек со стороны пассажирской двери спереди и еще три человека вышли со стороны заднего пассажирского сиденья, ФИО95 среди них не было. Потом ФИО96, которого она знала ранее, подошел к бане, там стояли люди, и спросил, кто здесь «<данные изъяты>»? Х. вышел из бани, его еще называют «<данные изъяты>», ответил, что это он. Она видела, что двое из машины- Здельник и ФИО98, стояли около Х., но кто бил, не видела. У одного из них в руке была бита, но не у Здельника, Х. упал. Затем подошли другие люди, их тоже избили, и потом сели в машину. Когда приехал ФИО101, они уехали.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания на л. д. 49-52, том 1, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования, согласно которых 07. 07. 2014 с 18-00 до 19-00 часов машина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО102, остановилась на дороге у бани ФИО103, около которой стояли Х., ФИО105 с сыном и ФИО106. Когда машина остановилась, ФИО50 и ФИО107 со своим сыном зашли в баню, на улице оставался Х.. Со стороны передней водительской двери машины вышел молодой парень на вид больше 20 лет, высокого роста, плотного телосложения, короткие русые волосы, его лицо показалось ей необычным. В правой руке у него была деревянная бита, один конец был закругленный, ручка узкая. Данный молодой человек подошел к Х. и спросил, кто здесь рыжий? Х. ответил, ну я, в этот момент молодой человек нанес один удар битой по телу Х., затем еще один удар по голове Х., от которого Х. упал на землю. После того, как из машины вышел молодой человек с битой, за ним следом из машины вышел молодой человек среднего роста, плотного телосложения, волосы темно-русые. Пока первый молодой человек избивал Х., второй стоял рядом с ним. Из машины вышли также ФИО115 и ФИО116, третьего молодого человека она не знает. Молодой человек, который вышел на улицу вторым, сказал, что в зарослях борщевика напротив бани ФИО117 кто-то прячется, после чего выстрелил в заросли борщевика, как ей показалось, из пистолета, поскольку она услышала сильный громкий хлопок. В это же время к данным молодым людям подошли ФИО118 и ФИО119, который, сказал, ребята, давайте разберемся, на что молодой человек, который избил битой Х., нанес один удар в область лица ФИО121 отчего ФИО50 упал, а второй молодой человек, который стрелял в борщевик, нанес один удар кулаком по лицу ФИО122, после чего он пошел обратно, а ФИО50 в это время пополз в сторону бани ФИО123. После этого на машине недалеко от бани ФИО124 подъехал и остановился ФИО125, вышел из машины и пошел в сторону молодых людей. Молодой человек, который стрелял из пистолета в борщевик, перезарядил пистолет, после чего ФИО126 сказал, что они уезжают, после чего молодые люди сели в машину и уехали. ФИО127 в машине и поблизости, где происходила драка, не было.

    В судебном заседании ФИО9 показания, что видела, как Х. ударил Здельник, не подтвердила, предполагает, что кто вышел первым из машины, тот и избил Х.. Это её предположение, что Х. избил Здельник, она этого не видела. Здельник и ФИО131 так стояли, что не было видно, кто из них наносит удары Х., но Здельник там был точно, а бита была у второго. В остальной части показания подтвердила.

    После оглашения протокола предъявления лица для опознания на л.д. 97-99, том 1, ФИО9 показала, что Здельника опознала по чертам лица, форме губ, носа, поскольку его лицо было запоминающимся.

Свидетель ФИО10 показал, что в летнее время 2014 года он, Х., ФИО134, ФИО135 и ФИО136 в бане ФИО137 распивали спиртное. Подъехала машина отечественного производства, серебристого цвета, вышли два парня высокого роста, одетые по спортивному, в футболках, одним из них был, вроде, Здельник, в спортивных штанах и футболке, спросили кто «<данные изъяты>», Х. откликнулся и они стали разговаривать. Парни предъявляли Х. претензии по поводу какой-то машины. ФИО140 попросил их успокоиться, но ему нанесли удар ногой, после чего он прибежал к ФИО141 и сказал, что возле бани, возможно, будет драка. О том, что Х. ударил Здельник, узнал от сотрудников полиции до прохождения полиграфа во время первого допроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО10 на л. д. 56-57, 161-162 том 1, на л. д. 1-3 том 2, данные им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил, согласно которых 07. 07. 2014 около 18-00 часов он совместно с ФИО143, ФИО3, ФИО144 и Х. около бани ФИО146 распивали спиртное. В это время недалеко от бани ФИО147 остановилась машина ФИО148 «<данные изъяты>» серебристого цвета, из машины вышли молодые люди, сколько их было, точно сказать не может, но один из них был ФИО149. Один из молодых людей был высокого роста, плотного телосложения, коротко постриженный, лицо молодого человека видел, опознать его сможет по чертам лица, волосам, телосложению и росту. Одет молодой человек был в спортивные штаны темного цвета и футболку светлого цвета. В руках молодого человека была деревянная бита черного цвета около 50-60 см. Молодой человек высокого роста подошел к ним и спросил, кто среди них «<данные изъяты>». ФИО150 с ребенком и ФИО3, когда молодые люди подъехали, сразу зашли в баню, на улице оставались ФИО151, ФИО152 и Х., после вопроса молодого человека Х. ответил, что он. Тогда молодой человек высокого роста нанес битой один удар по туловищу Х., от данного удара Х. устоял на ногах. ФИО157 подошел к молодым людям и сказал, что надо разобраться без драки, после чего второй молодой человек ударил его кулаком в лицо, разбил ему бровь и у него пошла кровь, после чего ФИО158 оттуда убежал. Когда он уходил, Х. разговаривал с данными парнями по поводу какой-то машины, наносили ли Х. еще удары кто-нибудь из данных парней, он не знает.

При опознании указал на ФИО161, поскольку его лицо показалось знакомым, Здельника ранее не видел, при опросе при помощи системы «Полиграф»говорил правду, от специалиста ничего не скрывал.

Согласно показаний свидетеля ФИО43, а также оглашенных показаний на л. д. 61-62, том 1, данных ею в ходе предварительного расследования и которые она подтвердила, 07. 07. 2014 около 18-00 часов она на пароме перправлялась через реку в <адрес>, на стороне села на переправе стояла машина ФИО162, с которой у ее мужа был конфликт 05. 07. 2014. ФИО163 была на своем автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, стояла у машины, рядом с ней стояли ФИО164, Здельник и ФИО165, которых она знает в лицо. Также ей показалось, что в машине ФИО166 кто-то был еще, точно сказать не может, но задняя дверь в машине была открыта. Когда шла домой видела, что Х. фельдшер везла в город. Дома от своей дочери Нади узнала, что когда дочь шла по дороге <адрес> к заброшенным машинам, увидела, что к бане ФИО168 подъехала машина ФИО169, из которой вышли неизвестные парни. ФИО170 и ФИО171 она узнала, троих не знала, но одного из этих парней рассмотрела и сможет опознать. Потом один из парней, которого она сможет узнать, вышел из машины с деревянной битой, подошел к бане ФИО172, около которой находились Х., ФИО174 с ребенком, ФИО3, которые после того, как подъехала машина, сразу зашли в баню, а Х. остался на улице, потом молодой человек с битой в руках спросил у Х., кто здесь <данные изъяты>, на что Х. ответил, что он, после этого молодой человек с битой в руке нанес Х. два удара по туловищу и голове, отчего Х. упал.. После случившегося к ним домой никто не приходил и не угрожал, чтобы изменили показания.

Свидетель ФИО3 показал, что в июле 2014 года он, Х. ФИО181 находились около бани ФИО182 в <адрес> и распивали спиртные напитки. Помнит, что подъезжала машина, из неё вышли незнакомые парни, они кого-то искали, разговаривали с Х.. Затем он ушёл спать в баню, где уже был ФИО187 с ребёнком. Потом его разбудил ФИО183, и сказал, что Х. избили. На траве возле бани Х. лежал без сознания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 на л. д. 88-89, том 1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в начале июля 2014 года он с утра распивал спиртное с Х. и ФИО189 в <адрес>, днем они продолжали распивать спиртное у бани ФИО190. Вечером напротив бани ФИО191 остановилась автомашина «<данные изъяты>» серебристого цвета, из машины вышли трое незнакомых ему молодых людей, у одного была одета кепка, второй был без футболки, у него на теле были наколки, третий был в футболке синего цвета и шортах, девушки ФИО50 не видел. Молодой человек в кепке спросил, кто тут «<данные изъяты>», на что Х. сказал, что он рыжий и пошел в их сторону. Молодой человек в кепке спросил у Х., что будем делать с машиной, которую он разбил, на что Х. ему сказал, что он в ответе за машину, после чего молодой человек, у которого были наколки, нанес Х. удар, куда он его ударил и чем сказать не может, так как он испугался и сразу зашел в баню к ФИО196, который уже находился там со своим ребенком. Через некоторое время они услышали, что машина уехала от бани, после чего вышли из бани и увидели, что Х. лежит в траве около бани, после чего Х. увезли в больницу.

    В судебном заседании ФИО3 не подтвердил оглашенные показания в части того, что была машина, что видел человека, который подходил к Х.. К Х. никто не подходил, человека с наколками он не видел, о том, что Х. избили битой, узнал при допросе. Протокол допроса читал плохо, т. к. был пьян.

Свидетель ФИО11 показал, что 07. 07. 2014 на берегу <адрес> с деревенскими распивал спиртные напитки, среди них были ФИО202 с маленьким сыном, ФИО203, ФИО204 и Х.. Затем пошли распивать спиртные напитки в баню к ФИО206. Очнулся он уже у себя дома, телесных повреждений на нём не было. На следующий день ФИО3 ему сказал, что Х. избили за то, что он повредил кому-то машину.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО11 на л. д. 90-91, 168-169 том 1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 07. 07. 2014 он с ФИО208, ФИО209, ФИО210 и Х. распивали спиртное на берегу речки, в обеденное время продолжали распивать спиртное у бани ФИО212. Около 17-00-18-00 часов подъехала машина «<данные изъяты>» серебристого цвета, остановилась недалеко от бани ФИО213, из машины вышли четверо молодых людей, один из которых был ФИО214. ФИО215 с ребенком и ФИО216 сразу зашли в баню, он, ФИО217 и Х. оставались на улице. Молодой человек высокого роста, среднего телосложения, коротко стриженный, с челкой, волосы русого цвета, подошел к ним и спросил: «Кто здесь <данные изъяты>?», на что Х. сказал, что это он. После чего данный молодой человек подошел к машине, со стороны задней двери достал деревянную биту темного цвета, с которой подошел к Х. и данной битой нанес ему один удар по телу с правой стороны. От удара битой Х. отбился правой рукой, после чего молодой человек нанес еще один удар Х. битой по голове, отчего Х. упал на землю. ФИО50 подошел к молодым людям и сказал, что надо разобраться по мирному, тогда высокий молодой человек нанес ему один удар по лицу, отчего ФИО50 упал на землю и отполз в сторону бани.

В судебном заседании ФИО11 оглашенные показания не подтвердил, показав, что во время допросов находился в состоянии опьянения, протоколы подписал не читая, сотрудники полиции оказывали на него давление. Правдивые показания дает в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 показал, что в июле 2014 года он, Х., ФИО226 и ФИО227 распивали спиртные напитки около его бани в <адрес>. Он увидел машину «<данные изъяты>», которая ехала по направлению к его бане. Подходя к бане слышал, что кто-то спросил: «Кто здесь <данные изъяты>?». Когда машина подъехала к бане, он уже зашёл в баню с ребёнком и больше не выходил. ФИО228, Х. и ФИО230 находились около бани. Потом подъехал ФИО231, зашёл в баню и позвал его. Выйдя из бани, увидел, что Х. лежит на траве избитый. С одной стороны у Х. была опухшая щека, шла кровь из носа. Он вызвал фельдшера, у ФИО234 на лице была кровь, у ФИО235 разбит нос. Позже ФИО236 и ФИО50 рассказали, что приезжала машина, избили Х. и досталось им из-за того, что ФИО238 и Х. повредили машину ФИО241 до этих событий. Если бы Х. избили жители <адрес>. он бы знал. В тот день, когда он заходил в баню, видел ФИО239 на улице, она играла около старых машин в 35-40 метров от бани.

    Свидетель ФИО13 показал, что летом 2014 года к нему домой прибежал ФИО243 и сказал, что около бани избили Х., у ФИО245 на лице была кровь. Когда он подъезжал к бане, оттуда отъезжала машина «<данные изъяты>» серебристого цвета и, проезжая мимо него, остановилась. Из машины вышел его знакомый ФИО246, они поздоровались, кто ещё был в машине, не видел, кому принадлежит машина, не знает. Потом в метрах пяти от бани он увидел лежащего Х., рядом с ним лежал ФИО247. Кто-то вызвал фельдшера из деревни, затем перевезли Х. на другой берег, где уже стояла машина «скорой помощи». Позже Х. говорил, что не помнит, что произошло, а ФИО251 не видел, поскольку был в бане.

    Свидетель ФИО14 показал, что в июле 2014 года он и Здельник встретили ФИО253 на машине <данные изъяты>» и поехали на берег <адрес> отдыхать, ФИО254 была с парнем по имени ФИО252. Сначала были на берегу со стороны <адрес>, потом переправились на пароме на другой берег. За речкой поехали посмотреть дом, где он раньше проживал в <адрес>. Проезжая увидели, что около чьей-то бани стояли 5-7 человек. Они остановились, чтобы развернуться и успеть на последний паром. Когда останавливались, он отлучался на 2-5 минут в туалет, где были ФИО255 Здельник и ФИО256- не знает, но видел, что Здельник, который был без футболки, выходил покурить. К компании они не подходили и в конфликте не участвовали, обратно вернулись вчетвером.

    Свидетель ФИО15 показал, что 06. 07. 2014 он распивал спиртные напитки дома у Здельника до вечера следующего дня, около 17-00 часов он пошёл домой. На следующий день к нему зашёл Ершов и рассказал, что вечером он, ФИО49, ФИО257 и ФИО258 ездили на другой берег <адрес>, где распивали спиртные напитки, возила их на машине «<данные изъяты>» Сенюкова, потом увидели в метрах 30 драку деревенских. Здельник рассказывал, что в драку они не вмешивались, ФИО259 рассказывала, что у неё повредили машину.

    Свидетель ФИО16 показал, что летом 2014 года он, ФИО260 и ФИО261 приехали в <адрес> на дачу, когда шли по дороге, встретили машину под управлением ФИО262 который зацепил машиной ФИО263 после чего ФИО264 с ФИО265 подрались. Когда вернулись на дачу, туда пришли 9-12 человек из деревни, но в дом они их не пустили. Тогда деревенские повредили машину ФИО268, среди них были ФИО270 и Х.. На следующий день он с Х. договорился о возмещении ущерба за стекло машины, а с ФИО266 опять подрались, в это время ФИО269 была недалеко. Позже ФИО273 отдал ему деньги за стекло в размере <данные изъяты> рублей, а Х. так и не отдал. О том, что Х. избили, узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО48, а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л. д. 67-68, том 1, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, 05. 07. 2014 он, ФИО275 и ФИО276 шли по дороге <адрес>, навстречу им ехал на машине ФИО277, при этом задел ФИО278 машиной. Между ФИО281 и ФИО282 произошла потасовка, после который они разошлись, ФИО283, ФИО284 и ФИО285 ушли на дачу к ФИО286. Через некоторое время к дому Суслова пришли жители <адрес>, которые стали с ними скандалить, при этом Х. и ФИО288 разбили машину ФИО289. На следующий день ФИО279 и Х. извинились перед ФИО290 и сказали, что заплатят ей деньги за поврежденную машину. Вечером 06. 07. 2014 он, ФИО291 и ФИО292 переехали из <адрес> в <адрес>, более он в <адрес> не ездил.

    Свидетель ФИО17 показал, что летом 2014 года он с супругой- ФИО43, возвращались на машине из <адрес> в д. <адрес>. По дороге у него произошёл конфликт с ФИО293, они подрались. С ФИО295 были двое парней и ФИО296. Он повредил машину ФИО297 но через неделю ущерб возместил. При опознании присутствовал он и его дочь ФИО294 Дочь опознала Здельника по росту, чертам лица, телосложению, цвету волос. Опознающих было четверо, по разному одеты, разного роста, разный цвет волос, все славянской национальности. Дочь ему рассказывала, что избиение Х. видела на расстоянии 80-100 метров.

Свидетель ФИО18 показала, что летом 2014 года ФИО19 ругалась нецензурной бранью в адрес ФИО299 ещё были двое ребят из города, фамилии их не знает.

    Свидетель ФИО20 показала, что в июле 2014 года она была на работе в <адрес>, около 19-00 часов ей сообщили, что Х. избили возле бани. Когда она подошла туда, там находились ФИО301 и ФИО303 муж лежал на земле. Лицо Х. было опухшее, глаза заплывшие, вызвали фельдшера, потом перевезли его на лодке через реку и увезли на машине «скорой помощи». В последующем муж сказал, что его избили, наверное, из-за машины ФИО305. До конфликта она слышала, что Х. с кем-то повредил машину. Позже ФИО302 ей сказал, что это сделал ФИО49 и что об этом ему сказали в полиции.

    Свидетель ФИО21 показал, что он проводил специальные физиологические исследования с применением контактного полиграфа на выявление лжи по данному уголовному делу в отношении ФИО307. Одни и те же вопросы задавались четыре раза и реакция на некоторые вопросы нейтральная, на некоторые реакция говорит о том, что человек скрывал информацию. В совокупности даже по экспертной оценке выходит минус двенадцать, это очень большой балл. Вывод: обследуемый ФИО308 утаивает от следствия значимую информацию для уголовного дела.

    Свидетель ФИО22, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 50 минут она, выходя из здания сельского совета <адрес> увидела, что по направлению к парому ехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находилась девушка. У бани, принадлежащей ФИО309, Х. в бессознательном состоянии усаживали в автомобиль. Позже ей стало известно от ФИО311, что ее мужа избили, а именно, ударили по голове, приехавшие парни из <адрес>.

     Том 1, л.д. 196-199.

    Свидетель ФИО23, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 07. 07. 2014 с 09-00 до 19-00 часов он с ФИО312 строил дом в м. Совхоз <адрес>, в <адрес> не ездил. После работы пошел к своим знакомым ФИО315, после чего с ФИО316 уехал на рыбалку. ФИО317, ФИО313, ФИО314 и Здельника знает как жителей <адрес>, лично с ними не знаком, никаких отношений с ними не поддерживал и не поддерживает, Х. не знает. Почему он был опознан в ходе проведения опознания, сказать не может.     

    Том 1, л.д. 166-167.

    Свидетель ФИО24 показал, что в июле 2014 года он работал сторожем на пароме, в летний период паром работал до 19-00 часов, он пришёл за 10-15 минут. Был последний рейс парома из <адрес> до <адрес> и обратно. На пароме переправлялись две легковые машины, выехали с парома и уехали, ничего необычного не происходило.

    Свидетель ФИО25, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его обязанности входит осуществление перевозки грузов, автомобилей, людей на пароме через <адрес> из <адрес> в <адрес> и обратно. <ДД.ММ.ГГГГ> к парому подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» десятой модели, светлого цвета, из автомобиля вышла девушка и попросила переправить ее на правый берег реки, чтобы забрать вещи. Данную девушку ФИО322 знает, так как она проживает с ФИО319, жителем <адрес>. В автомобиле кто-то сидел, но кто именно, ФИО320 не видел. Он переправил машину через реку, и они уехали в сторону <адрес>. Через 30-40 минут данная девушка на своем автомобиле приехала к парому и ФИО321 их перевез обратно на левый берег реки, ничего подозрительного он не заметил.

    Том 1, л.д. 230-233.

    Свидетель ФИО26, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 01. 09. 2014 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии-опознании, в качестве статиста, также вместе с ним пригласили ФИО323. Опознающий осмотрел ФИО327 и ФИО324 на опознаваемого он вообще не смотрел, и почти сразу указал на ФИО325. Опознающий пояснил, что опознает ФИО326 по чертам лица и что это именно он в июле 2014 года нанес телесные повреждения мужчине. В связи с чем опознающий опознал ФИО328, ФИО329 не знает, так как 07. 07. 2014 в вечернее время ФИО330 находился вместе с ним.

    Том 1, л.д. 236-238.

    Свидетель ФИО27, фельдшер ГБУЗ РК «КЦРБ», показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 07. 07. 2014 в 19 часов 25 минут по линии «03» поступил вызов от фельдшера Лапиной, что ей необходим автомобиль для транспортировки гражданина, которого избили, и ими был осуществлен выезд в д. Ерос <адрес> Республики Коми. Бригадой скорой помощи был обслужен Х. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. По приезду ФИО332 ей пояснила, что Х. избили, медицинская помощь была уже оказана ФИО334. Затем Х. был доставлен в приемный покой Княжпогостской ЦРБ.

    Том 2, л.д. 184-186.

    Свидетель ФИО28, медсестра приемного покоя ГБУЗ РК «КЦРБ», показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 20-00 часов «скорая помощь» доставила в больницу Х., которому был поставлен диагноз: закрытая ЧМТ, CUV?, ссадины в области головы слева. Ему был произведен рентген черепа, обработаны ссадины головы, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение больницы. Хороброва доставили из д. <адрес> Республики Коми. На вопрос: «Откуда он получил такие телесные повреждения?» Х. изначально говорил, что упал, а затем сказал: «Нашлись такие».

     Том 2, л.д. 177-180.

    Свидетель ФИО29, медбрат «Коми республиканской больницы» <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проходил ли лечение в их отделении Х. с начала июля по конец августа 2014 года, пояснить не может, так как не помнит.

    Том 2, л.д. 12-15.

    Свидетель ФИО30, учитель МБОУ «СОШ <№>» <адрес> и классный руководитель 7 «б» класса, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 7 «б» классе обучается ФИО339, которая зарекомендовала себя с положительной стороны, ранее ФИО340 за обманом замечена не была. Успеваемость в школе имеет среднюю, в учебе проявляет старательность, без уважительных причин учебу в школе не пропускает, всегда ставит ФИО341 в известность, где она находится или что с ней случилось. Вредных привычек не имеет, на учетах внутри школы и КПДН не состоит. ФИО342 не посещает кружки и секции, однако, принимает активное участие во всех классных и школьных мероприятиях, характеризуется с положительной стороны, доброжелательная, активная и старательная ученица.

    Том 2, л.д. 173-176.

    Свидетель ФИО31, социальный педагог МБОУ «СОШ <№>» <адрес>, показала, что ФИО343 обучается в седьмом классе, характеризуется с положительной стороны, никаких замечаний от классного руководителя в ее адрес не поступало. Учится стабильно, переаттестована, пропуски уроков без уважительных причин не допускает, общается со своими одноклассниками хорошо, конфликтов за время обучения не происходило.

    Свидетель ФИО32, следователь ОМВД России по <адрес>., показала, что при допросе ФИО344 самостоятельно давала показания, рассказывала все последовательно, как и что происходило, и в ходе первого допроса подробно описала молодого человека, который нанес удар Х.. Следствие определило, что это Здельник, потому что все остальные, которые были с ним, в том числе ФИО347, которого допросить пд данному делу не представилось возможным, не подходили под данное описание. Перед опознанием Здельника ФИО346 была допрошена повторно, где она полностью подтвердила первоначальные показания, а так же описала человека, который наносил удары Х.. При допросах не путалась, в присутствии педагога и законного представителя давала последовательные показания. В последующем было проведено опознание, при этом по просьбе ФИО349 опознание проводилось, чтобы исключить визуальный контакт со Здельником, так как она его боится. При опознании так же присутствовал законный представитель, педагог и двое понятых, участвующим лицам, в том числе Здельнику, были разъяснены права и обязанности. При проведении опознания статисты были примерно одинакового роста, все славянской национальности, были какими-то чертами похожи на Здельника, все были в куртках. В ходе проведения опознания Пудова узнала Здельника, сказав, что опознает его по внешним признакам, то есть по лицу, бровям, глазам, она сразу указала на Здельника, это видели все присутствующие, никакого давления в ходе допросов, а так же в ходе опознания на нее не оказывалось. ФИО350 опознала Здельника очень уверенно, рассказала, почему она его опознает и при каких обстоятельствах, где и когда его видела- он нанес удар возле бани Х. битой по голове. Пояснила, что был день, она возвращалась от бабушки, увидела, как неподалеку от бани остановилась машина, из нее вышли четверо человек, двое подошли к бане и что начинается какой-то конфликт. Молодой человек высокого роста, описала его лицо и остальные черты лица, по которым она его узнала, сначала подошел и спросил: «Кто такой <данные изъяты>?», после этого начался какой-то разговор, потом она увидела, что он нанес удар битой по голове и после этого Х. упал. Потом один из четверых стрелял в траву, что якобы за ним кто-то следит. Со слов ФИО353 стало известно, что матери звонили со скрытого номера телефона и угрожали, что если ее дочь даст показания против Здельника, то будут проблемы и у нее и у ее дочери, поэтому мама боялась являться в судебное заседание и так же боялась приходить для опознания. При допросе свидетелей ФИО354 и ФИО355 они подробно все описывали, говорили, что видели, кто ударил и смогут его опознать. Но при опознании они Здельника не опознали, хотя по их поведению было видно, что они его знают. Все показания свидетелей записывались с их слов, никакого давления на них не оказывалось. Ранее она привлекала Здельника к уголовной ответственности, где он признавал свою вину, неприязненного отношения к нему нет.

    Свидетель ФИО33 показал, что занимается исполнением административного надзора, Здельник И.С. состоит на административном надзоре, в октябре 2013 года, освободившись из мест лишения свободы, сразу встал на учет. Основные ограничения у Здельника: являться на регистрацию, не покидать место жительства с 22-00 до 06-00 часов утра, не посещать места массового сбора людей, о чём он был предупрежден. Также был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, а именно, нарушение тех пунктов, которые были судом на него возложены. Нарушения у него были, они все отражены в деле, в отношении Здельника составлялись административные протоколы. В середине июля 2014 года Здельника проверяли по месту жительства по <адрес>, его дома не оказалось, отсутствовал по месту жительства около месяца, потом его задержали в <адрес>.

    Свидетель ФИО34 показала, что Здельник И.С. состоит на административном надзоре. На период освобождения Здельника из <данные изъяты> <адрес>, где он отбывал наказание, ему было выдано предписание о явке в ОМВД России по <адрес>. В исправительной колонии в отношении Здельника был установлен административный надзор сроком на три года. 15. 10. 2013 Здельник явился в отдел полиции и встал на учет, по решению суда ему было вынесено четыре ограничения, одним из которых являлось запрещение выезда за пределы <адрес>. В последующем Здельник обязан был ходить на отметки два раза в месяц. 01. 08. 2014 ей стало известно, что Здельник выехал за пределы <адрес> без разрешения, то есть нарушил возложенные на него обязанности,. совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, то есть уклонение от административного надзора в связи с действием Федерального закона <№> «Об административном надзоре». За уклонение от административного надзора Здельнику было вынесено предупреждение, где прописаны все обязанности, которое подписано Здельником. В отношении Здельника составлялись административные протоколы по ст. 19.24 КоАП РФ. У Здельника было ограничение с 22-00 до 06-00 часов находиться дома, были составлены административные протоколы по нарушению данного ограничения, то есть он находился вне жилого помещения по <адрес>, по данному адресу проверяется поднадзорное лицо.

    Свидетель ФИО36 показал, что Здельник И.С. проживает на его административной территории по <адрес>, и состоит на административном надзоре. Административный надзор установлен с ограничениями в виде нахождения в ночное время дома, запрета выезда за пределы <адрес>, явки на регистрацию. Он осуществлял надзор в соответствии с этим ограничениями. Со стороны Здельника были нарушения, а именно, он несколько раз отсутствовал дома и ФИО356 составлялся административный протокол по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора. После происшествия в <адрес> летом 2014 года Здельник исчез, а должен был явиться к ним. 09. 07. 2014 они проверяли Здельника по месту жительства, он отсутствовал, в связи с чем был подан рапорт, после чего Здельника проверяли еще несколько раз, но дома его не было.

    Свидетель ФИО37, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по соседству с ней проживает Здельник И. С. Ей известно, что в начале июля 2014 года в дневное время Здельник выходил из подъезда с дорожной сумкой, сел в автомобиль и уехал. С начала июля 2014 года, после его отъезда, она его не видела.

     Том 2, л.д. 181-183.

    Свидетель ФИО38, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Здельника знает давно, общаться с ним стали с начала 2014 года, до конца августа 2014 года Здельник ей периодически звонил на сотовый телефон. Где он находился в то время, ФИО357 не известно, последний раз Здельника видела примерно в июне 2014 года.

    Том 2, л.д. 187-189.

    Свидетель ФИО39, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она является бабушкой Здельника И. С., который проживает по соседству в <адрес>. Примерно в середине июля 2014 года Здельник уехал в <адрес>, насколько ей известно, на работу. <ДД.ММ.ГГГГ> и еще раз чуть позже приезжала в <адрес> в больницу, где Здельник ей помогал посещать врачей. С того времени, как Здельник уехал в <адрес>, в <адрес> он не приезжал.

    Том 2, л.д. 206-209.

    Вина подсудимого Здельника И. С. подтверждается также письменными материалами дела, а именно, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, рапортом помощника дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО40 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому поступило сообщение от медика ЦРБ ФИО358 о том, что обслужен Х.., ЗЧМТ, перелом нижней челюсти под вопросом, перелом ребер под вопросом.     Том 1, л.д. 3.

    Рапортом ответственного ОМВД России по <адрес> ФИО41 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому поступило сообщение по телефону из УМВД по <адрес> от помощника оперативного дежурного ФИО42 о том, что в нейрохирургическое отделение КРБ госпитализирован Х. с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, открытый перелом теменной кости слева, травму получил <ДД.ММ.ГГГГ>.

    Том 1, л.д. 4.

    Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах от деревянного <адрес> Республики Коми.

    Том 1, л.д. 5-12.

    Рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, о том, что в 22 часа 48 минут доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РК «КРБ» Х.. с телесными повреждениями в виде: ОЧМТ, ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом теменной кости слева, полученный <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>.     Том 1, л.д. 54.

    Протоколом предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО9 опознала мужчину под <№> (Здельник И.С.) и пояснила, что в данном мужчине она опознает молодого человека, который в начале июля 2014 года, находясь около бани, принадлежащей ФИО363, в <адрес> подверг избиению Х., а именно: нанес ему два удара битой, один удар по телу, а второй удар битой по голове с левой стороны. Данного молодого человека она опознала по росту, форме телосложения (среднего телосложения), по чертам лица, а именно форме губ, форме носа, по глазам, по форме и размеру бровей, по прическе (длине и цвету волос), по овалу лица, так как хорошо его рассмотрела и запомнила. Результатом опознания является: опознан Здельник И. С.

    Том 1, л.д. 97-99.

    Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому при поступлении в стационар у Х. имелась открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный перелом левой теменной кости с распространением линии перелома на лобную кость, на верхнюю стенку глазницы, ушиб головного мозга средней степени тяжести (с наличием очагов ушиба левой теменной доли), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидурально) левой теменной области, ушибленная рана левой теменной области. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Выявленная у Х. черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, эпидуральным кровоизлиянием, ушибленной раной как опасная для жизни в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью. Образование телесных повреждений у Х. в срок <ДД.ММ.ГГГГ> и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключаются. Образование выявленной черепно-мозговой травмы в результате падения Х. из положения стоя на какие-либо предметы исключается. В момент причинения телесного повреждения Х. был обращен, вероятнее всего, левой поверхностью тела по отношению к нападавшему, поза его могла быть любой.

    Том 1, л.д. 158-159.

    По ст. 314.1 УК РФ-решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24. 04. 2013, согласно которому в отношении Здельника И. С. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений.

    Том 1, л. д. 135-137.

    Рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО36 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в ходе проверки лиц, находящихся под административным надзором, <ДД.ММ.ГГГГ> в 23-00 часа был посещен по месту жительства Здельник И.С., при неоднократных звонках в дверь, при рабочем сигнале дверь никто не открыл. В действиях Здельника И.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, 314.1. УК РФ.

    Том 2, л.д. 54.

    Рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО33 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в ходе проведения проверки по месту жительства лиц, состоящих под административным надзором по соблюдению ими установленных судом в отношении них ограничений, в частности, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания в определенное время, при проверке <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 30 минут адреса проживания Здельника И. С., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., <адрес>29, последний по месту жительства отсутствовал. Согласно решения суда Здельнику И.С. запрещено покидать место жительства в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток.     Том 2, л.д. 55.

    Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО33 посещено место жительства (пребывания) состоящего под административным надзором Здельника И.С. по адресу: <адрес>29, в 22 часа 30 минут, где последний отсутствовал дома.

    Том 2, л.д. 58.

    Протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрено дело административного надзора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Здельника И.С., на 123 листах.

     Том 2, л.д. 92-132.

    Заявлением Здельника И.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в <адрес>, где работал на пилораме, при этом ОВД о выезде за пределы <адрес> не уведомил, в связи с этим свою вину в нарушении административного надзора полностью признает, в содеянном искренне раскаивается.

    Том 2, л.д. 137.

    Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о виновности Здельника И. С. в инкриминируемых ему преступлениях и что фактические обстоятельства происшедшего в совершении Здельником И. С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, правдиво отражаются в показаниях свидетеля ФИО9, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по делу и у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Достоверность показаний свидетеля подтверждаются показаниями ее матери-ФИО43, отца-ФИО369, свидетеля ФИО370, а также протоколом опознания от 28. 08. 2014.

    Суд находит, что изменение показания ФИО9 в судебном заседании в части, кто именно нанес удары и телесные повреждения Х., связаны с опасением свидетеля и ее мамы за свои жизнь и здоровье, поскольку, как показала свидетель ФИО372, по телефону ФИО43 поступали угрозы. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО9 просила провести процедуру опознания Здельника, исключающим визуальный контакт, а также, что в ходе предварительного расследования ФИО9 давала непротиворечивые последовательные показания, тогда как в ходе судебного следствия в данной части показания изменила и показала, что рядом со ФИО49 находился ФИО373, хотя она знала его ранее и на предварительном следствии об этом не говорила. Именно показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, суд берет за основу при постановлении приговора.

    Доводы подсудимого в отношении показаний свидетеля ФИО9 суд находит необоснованными, поскольку, как показали педагоги школы ФИО374 и ФИО375 в которой она обучается, девочка характеризуется положительно, во лжи замечена не была и у суда не было оснований для назначения в отношении данного свидетеля экспертиз, ходатайства о проведении которых заявлялось стороной защиты. Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях ФИО9 и других свидетелей о количестве людей, присутствия там ФИО376 и ФИО377 поскольку их внимание было направлено на сам конфликт. Показания свидетелей в данной части не опровергают совершение преступления Здельником. Факт присутствия в машине ФИО378 ФИО379 не подтвердила в судебном заседании, ее показания, что на месте конфликта не было ФИО380, подтверждается как показаниями самой ФИО381, так и иными свидетелями. У свидетеля как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия неоднократно выяснялось, по каким признакам она опознает подсудимого, на что ФИО9 с уверенностью говорила, в том числе и в судебном заседании, почему и по каким признакам она запомнила ФИО49, при этом, как показала ФИО43, при рассказе о произошедшем дочь сразу сказала, что сможет опознать человека, ударившего Х.. Ссылки подсудимого на протокол допроса свидетеля от 28. 08. 2014 суд не принимает, поскольку данный протокол не исследовался в судебном заседании.

    Доводы стороны защиты, что 07. 07. 2014 инцидент с машиной ФИО383 был исчерпан и причин разбираться по поводу поврежденной машины ФИО384 не было опровергаются показаниями ФИО385, а также опровергают показания в этой части Здельника, согласно которых она рассказала подсудимому о повреждении машины до 07. 07. 2014, инициатива поездки на реку, а затем в <адрес> исходила от Здельника, при этом перед переправой Здельник, ФИО387 и третий молодой человек, который с самого начала был со Здельником, о чем-то разговаривали. По показаниям ФИО386 потерпевший ей рассказал, что причиной его избиения стала поврежденная машина ФИО390, что подтверждают свидетели ФИО3, ФИО388, ФИО44 и ФИО389.

    Доводы подсудимого, что по показаниям Х. человек, с которым он разговаривал, был меньше ростом Здельника, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что потерпевший не желает говорить и скрывает, по только ему известным причинам, кто нанес ему телесные повреждения, хотя в разговоре с ФИО392 он сказал, что это произошло из-за машины ФИО393, а ФИО394 на вопрос, откуда телесные повреждения, ответил, что нашлись такие.

    Доводы подсудимого, что при допросах на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, опознание в отношении него проводилось с нарушениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все следственные действия, в том числе опознание Здельника, проводились с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями лиц, участвующих в следственных действиях, а также свидетелей, которые подтвердили свои показания в судебном заседании. Суд находит, что изменение показаний свидетелями в ходе судебного следствия, а также показания ФИО395, который находится в дружеских отношениях с подсудимым, связано с целью помочь избежать ответственности и наказания подсудимому, а также иными причинами, что подтверждается и свидетелем ФИО396, который на основании проведенного им исследования показал, что свидетель ФИО397 утаивает от следствия значимую для уголовного дела информацию. Данный факт подтверждается свидетелем ФИО398, что ФИО399 и ФИО11 могли опознать Здельника, но не сделали этого. Именно показания свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО400, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и берет их за основу при постановлении приговора.

    Суд не принимает доводы стороны защиты о противоречивости в количестве нанесенных Х. ударов и чем они наносились, наличия повреждений на лице и отсутствие телесных повреждений на теле потерпевшего, поскольку факт нанесения ударов потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО11 и Русецкого, наличие телесных повреждений на лице Хороброва также подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта от 04. 09. 2015, при этом телесные повреждения на теле потерпевшего экспертом не исследовались. Указание в обвинительном заключении в качестве орудия преступления деревянной палки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а восприятие тем или иным лицом того или иного предмета является субъективным, поскольку бита по сути своей и является деревянной палкой.

    Показания подсудимого, что он не совершал данного преступления, не видел драку и не подходил к Х суд находит ложными, имеющими целью избежать ответственности и наказания. Из показаний ФИО403 следует, что о драке ему рассказали ФИО404 и ФИО49, свидетель ФИО406 в судебном заседании подтвердил, что Здельник подходил к Х.. О совершении данного преступления Здельником говорит и дальнейшее поведение подсудимого, поскольку именно после произошедших событий, несмотря на установленный в отношении него административный надзор и зная об уголовной ответственности за его нарушение, Здельник сразу уехал из <адрес>, при проведении опознания, когда он не являлся подозреваемым, предпринял действия, чтобы увидеть свидетеля, который его опознавал. Отсутствие при обыске дома у подсудимого орудия преступления не говорит о его непричастности к данному преступлению, производство выстрела одним из лиц, присутствующих на месте преступления, не является предметом судебного разбирательства.

    Вина Здельника И. С. по ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Федорова, Догушевой. Гусейнова, Аладовой, Исаевой, Снежковой, письменными материалами дела.

    Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого Здельника И. С. доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06. 04. 2011 № 66-ФЗ), как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Здельником И. С. преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, обстоятельства совершения преступлений и отношение подсудимого к содеянному по обоим преступлениям, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Здельник И. С. совершил умышленные преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы и, по-мнению суда, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных Здельником И. С. преступлений и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Здельником И. С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Постановлением Верховного суда Республики Коми от 10. 04. 2015 адвокату Гладких Г. Г. за оказание юридической помощи Здельнику И. С. выплачено вознаграждение в размере 1 870 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации (т. 4, л. д. 52).

Исходя из данных о личности Здельника И. С., являющегося трудоспособным, учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, размера процессуальных издержек, мнения подсудимого, который готов оплатить процессуальные издержки, оснований для полного либо частичного освобождения Здельника И. С.. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

    Прокурором Княжпогостского района Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми заявлен гражданский иск о взыскании со Здельника И. С. средств, затраченных на лечение потерпевшего Х. от преступных посягательств, в сумме 60 702, 84 рублей (т. 3, л. д. 121-130, 171-178).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Здельника И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 № 26-ФЗ), ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06. 04. 2011 № 66-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ст. 314.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Здельнику И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Здельнику И. С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок наказания исчислять с 10 июля 2015 года, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 29 августа 2014 года по 09 июля 2015 года.

    Вещественное доказательство по делу: дело административного надзора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Здельника И.С.-хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей взыскать с осужденного Здельника И. С. в доход федерального бюджета.

    Гражданский иск прокурора Княжпогостского района- удовлетворить.

    Взыскать со Здельника И. С. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми 60 702, 84 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

    В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов