Решение по делу № 02-1191/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что дата между сторонами был заключен договор № АПР-8-4-9-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, мкр-н «Мартемьяново-7», д.8, объект долевого строительства – однокомнатная квартира, № на этаже 8.4.9.1, расположенная на 9-м этаже в секции 8.4, площадь квартиры без учета балконов - 30,64 кв.м, площадь квартиры с учетом балкона - 31,64 кв.м, площадь балконов – 1 кв.адрес обязался, согласно п.2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику не позднее дата. Обязательства по оплате по договору в размере сумма перед ответчиком полностью исполнены. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 333 дня, в связи, с чем истец просил суд взыскать в пользу потребителя неустойку за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Полагал не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов, которые считал необоснованно завышенными, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что дата между сторонами был заключен договор № АПР-8-4-9-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, мкр-н «Мартемьяново-7», д.8, объект долевого строительства – однокомнатная квартира, № на этаже 8.4.9.1, расположенная на 9-м этаже в секции 8.4, площадь квартиры без учета балконов - 30,64 кв.м, площадь квартиры с учетом балкона - 31,64 кв.м, площадь балконов – 1 кв.м (л.д.5-22).

Согласно условиям договора, цена договора составляет сумма, исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства – сумма.

Оплата по указанному договору в размере сумма была произведена в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее дата, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от дата, наименование организации передало, а фио принял квартиру № 247, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес (строительный адрес: адрес, г.адрес) (л.д.25).

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору фио исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.23), однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

За период с дата по дата задержка срока передачи квартиры истцу составила 333 дня.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с дата по дата по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, составляет сумма, согласно следующему расчету:

 - сумма за период с дата по дата (сумма х 31 день х 9,75% х 2/300);

- сумма за период с дата по дата (сумма х 48 дней х 9,25% х 2/300);

- сумма за период с дата по дата (сумма х 91 день х 9% х 2/300);

- сумма за период с дата по дата (сумма х 42 дня х 8,5% х 2/300);

- сумма за период с дата по дата (сумма х 49 дней х 8,25% х 2/300);

- сумма за период с дата по дата (сумма х 56 дней х 7,75% х 2/300);

- сумма за период с дата по дата (сумма х 16 дней х 7,5% х 2/300).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио, составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд полагает, что снижение неустойки до предела, установленного судом, не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами потребителя, более того, взыскание неустойки не освобождает застройщика от обязанности передать потребителю недвижимое имущество, стоимость которого будет соответствовать рыночным ценам на дату передачи.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права фио как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Также, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио