Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2013 от 19.02.2013

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-83/13-12

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмашева С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 15 октября 2012 года по иску Юмашева С. Г. к Шмидту А. А.чу о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юмашев С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска, предъявив исковые требования к Шмидту А.А. о взыскании <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Павлову А.В. с просьбой о покупке для него бывшего в употреблении лодочного мотора <данные изъяты> с дистанционным управлением и документами. Через некоторое время Павлов А.В. ему сообщил, что есть возможность купить у гражданина Шмидта А.А. лодочный мотор <данные изъяты> с дистанционным управлением и документами, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб. Он согласился на покупку указанного мотора, передал Павлову А.В. <данные изъяты> руб. В свою очередь Шмидт А.А. передал ему через Павлова А.В. лодочный мотор <данные изъяты>, который был без дистанционного управления и документов, имелся только кассовый чек и товарный чек без даты продажи товара, номера лодочного мотора, подписи продавца. При испытании, привезенный мотор не заводился, в связи с чем, истец отправил мотор через Павлова А.В. обратно Шмидту А.А. с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени деньги ему не возвращены. По мнению истца, действиями ответчика ему причин материальный ущерб и нравственные страдания, которые просил возместить на основании ст. 151,1064, 1099-1101 ГК РФ.

Определениями мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 17.07.2012 г. и от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Павлов А.В. и ООО «СДВ-Техно-СПб».

В заседании суда I инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Дубов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Шмидт А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо договорных отношений по продаже истцу лодочного мотора, либо поручению по приобретению мотора между Шмидтом А.А. и истцом не было, мотор не являлся собственностью Шмидта А.А., сам ответчик был посредником в приобретении лодочного мотора и свои обязательства в этой части выполнил.

3-и лица Павлов А.В. и представитель ООО «СДВ-Техно-СПб» в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 15.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, на решение Юмашевым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что приобретенный Павловым А.В. за его деньги у Шмидта А.А. лодочный мотор был неисправным, отсутствовало дистанционное управление, документы на мотор отсутствовали. Вместо документов были представлены кассовый и не заполненный товарный чек, без даты продажи товара, номера мотора и подписи продавца, с печатью ООО «СДВ-Техно-СПб», в связи с чем мотор был возвращен Шмидту А.А. Решением Лоухского районного суда было установлено, что Павлов А.В. купил у Шмидта А.А. лодочный мотор. Данный мотор без надлежаще оформленных документов он не может зарегистрировать в ГИМС <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитесь ответчика адвокат Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между Юмашевым С.Г. и Павловым А.В. состоялась устная договоренность о покупке для истца в <адрес> лодочного мотора бывшего в употреблении стоимостью <данные изъяты> руб. с доставкой его в <адрес>. В свою очередь Павлов А.В. обратился к Шмидту А.А. с просьбой приобрести лодочный мотор, передав, полученные от Юмашева С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Шмидт А.А. согласно договоренности с Павловым А.В. приобрел в <адрес> бывший в употреблении лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., который в ДД.ММ.ГГГГ был привезен и передан истцу Павловым А.В. На лодочный мотор Обществом с ограниченной ответственностью «СДВ-Техно-СПб» выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и товарный чек. Поскольку на лодочный мотор <данные изъяты> отсутствовали технические данные, истец возвратил мотор Павлову А.В., который передал его ответчику, а ответчиком лодочный мотор сдан на реализацию в магазин <данные изъяты>. Согласно техническому акту-заключению, выполненному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, лодочный мотор <данные изъяты> № находится в исправном состоянии.

Фактически между истцом и Павловым А.В. в устной форме был заключен договор поручения на приобретение для истца и за его счет лодочного мотора <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение мотора были переданы истцом Павлову А.В.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продавцом товара – лодочного мотора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., который был передан истцу, является ООО «СДВ-Техно СПб», что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27). Права покупателя принадлежат истцу.

Ответчик не является стороной договора купли-продажи и не может нести ответственность за проданный товар.

Доказательства, подтверждающие утверждения истца о том, что Шмидт А.А. является продавцом лодочного мотора, стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 15.10.2012г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Юмашева С. Г. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова