Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18304/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/20 по иску Крюковой ****** ***** к АО «Инвесттраст» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости на 240 500 руб., возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 240 500 руб., взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.02.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ******, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости – двухкомнатную квартиру с условным номером 197, общей проектной площадью 64,80 кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: г. Москва, НАО, п. ******, вблизи д. ******. Стоимость объекта недвижимости составила 5 944 852,71 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. 27.12.2018 при осмотре квартиры были установлены недостатки, препятствующие использование квартиры по назначению. Указанные недостатки были зафиксированы в Листе осмотра квартиры. 16.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, на которую ответа не последовало. Согласно выводам технического заключения, составленного ООО «Инжиринговая компания МАК», качестве выполненных отделочных и строительно-монтажных работ, произведенных в квартире, не соответствуют требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, условиям договора. Стоимость их устранения составляет 638 667,23 руб. 22.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены квартиры на 638 667,23 руб., которое удовлетворено не было.

Истец Крюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Морозовой И.В.

Представитель истца по доверенности Морозова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ильясова Ф.Г. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Стройпроект-28» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.02.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ******, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости – двухкомнатную квартиру с условным номером 197, общей проектной площадью 64,80 кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: г. Москва, НАО, п. ******, вблизи д. ******.

Стоимость объекта недвижимости составила 5 944 852,71 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

27.12.2018 при осмотре квартиры были установлены недостатки, препятствующие использование квартиры по назначению. Указанные недостатки были зафиксированы в Листе осмотра квартиры.

16.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, на которую ответа не последовало.

Согласно выводам технического заключения, составленного ООО «Инжиринговая компания МАК», качестве выполненных отделочных и строительно-монтажных работ, произведенных в квартире, не соответствуют требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, условиям договора. Стоимость их устранения составляет 638 667,23 руб.

22.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены квартиры на 638 667,23 руб., которое удовлетворено не было.

Определением суда от 20.12.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 04.03.2020, в квартире по адресу: г. Москва, п. ******, ул. ****** пр-т, д. 13, кв. 197, имеются следующие строительные недостатки: Помещение № 1 - отклонение плоскости стены от вертикали от 8 до 11 мм справа от входной двери; в стене слева от входа имеется трещина усадочного характера. Данные недостаток является допустимым. Помещение № 2 - отклонение поверхности покрытия пола из ламината от горизонтальной плоскости до 6 мм; отклонение плоскости стены напротив входа в помещение от вертикали от 8 до 11 мм. Помещение № 3 - в стене напротив входа имеется трещина усадочного характера. Данный недостаток является допустимым; отклонение плоскости стены справа от дверного проема от вертикали от 8 до 11 мм; отклонение поверхности покрытия пола из ламината от горизонтальной плоскости до 4 мм. Помещение № 5 - отклонение плоскости стены справа от дверного проема от вертикали от 8 до 13 мм; отклонение поверхности покрытия пола из ламината от горизонтальной плоскости до 4 мм. Помещение № - имеются локальные пустоты между плиткой (6 шт.) и стеной; выявлено отклонение плоскости стен справа и слева от дверного проема от вертикали 4 мм.

Условиям Договора участия в долевом строительстве от 26.02.2018 № ****** передаваемая квартира соответствует.

Качество передаваемой квартиры соответствует утвержденному перечню технических регламентов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521.

При обследовании квартиры были обнаружены нарушения строительных норм, перечисленные при ответе на вопрос № 1. Данные недостатки были допущены во время проведения отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных несоответствий 240 500 руб.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истца об уменьшении стоимости объекта – квартиры на 240 500 руб. и взыскании с ответчика указанных денежных средств заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 250 руб. (240 500 руб. –: 2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000 руб. ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 605 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НЭО Вега» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой ****** ***** удовлетворить частично.

В связи с недостатками переданной АО «Инвесттраст» Крюковой ****** ***** по договору от 26.02.2018 г. № ****** участия в долевом строительстве жилого дома квартиры №197, площадью 64,80 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пос. ******, ****** пр-кт, д. 13, соразмерно уменьшить цену объекта на 240 500 руб.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Крюковой ****** ***** излишне уплаченные по договору от 26.02.2018 г. денежные средства в размере 240500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 605 руб.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу ООО «НЭО Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 26 октября 2020 года

4