Постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 по делу № 10-6653/2023 от 23.03.2023

Судья: Хомяков С.А.                Дело № 10-6653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                   30 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., подсудимой Поповой Н.С. и его защитника – адвоката Макшаева В.А., подсудимого Вербицкого А.Н.. и его защитника – адвоката Потехина Л.А., подсудимого Хусаинова К.Х. и его защитника - адвоката Боженовой Т.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Макшаева В.А., Потехина Л.А., Сагитова М.С. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, по которому в отношении  

Поповой Н.С., ...,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Вербицкого А.Н., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Хусаинова К.Х., ...,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

каждого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 мая 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо жалоб, выслушав выступления подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело 22 ноября 2022 года поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы из Савеловского районного суда города Москвы для рассмотрения по подсудности, при этом в отношении Поповой Н.С., Вербицкого А.Н., Хусаинова К.Х. Савеловским районным судом города Москвы срок содержания подсудимых под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 4 февраля 2023 года.

По постановлению Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года срок содержания подсудимых Поповой Н.С., Вербицкого А.Н., Хусаинова К.Х. под стражей продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 4 мая 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат Макшаев В.А в защиту Поповой Н.С. указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих возможность совершения Поповой Н.С. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Ссылки суда на то, что Попова не проживала по месту регистрации, защитник находит необоснованными, так как Попова проживала на момент задержания в квартире бывшего мужа. Ссылаясь на то, что Попова является пенсионером в возрасте 61 года, имеет детей, внуков, социально адаптирована, характеризуется положительно, имеет благодарности, защитник просит постановление изменить, избрав мерой пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Потехин Л.А. в защиту Вербицкого А.Н. находит выводы суда в постановлении неправосудными; сведений, указывающих на невозможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, судом не приведено; реальных обстоятельств, подтверждённых доказательствами, которые бы свидетельствовали о наличии у подсудимого намерений совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судом не указано и их не существует. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. в защиту Хусаинова К.Х. указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих возможность совершения подсудимым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Поповой Н.С., Вербицкого А.Н., Хусаинова К.Х., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Попова Н.С., Вербицкий А.Н., Хусаинов К.Х., но и проанализировал данные, характеризующие личность подсудимых. При отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной Поповой Н.С., Вербицкому А.Н., Хусаинова К.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан обоснованный вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимых под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Поповой Н.С., Вербицкого А.Н., Хусаинова К.Х. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки стороны защиты на то, что суд не учел сведения о личности подсудимых, противоречат судебному решению. Суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Помимо этого, судом проанализированы сведения о состоянии здоровья Поповой Н.С., Вербицкого А.Н., Хусаинова К.Х., и данных о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Ни защитники, ни подсудимые не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Поповой Н.С., Вербицкого А.Н., Хусаинова К.Х. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае изменения подсудимым меры пресечения, они могут скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Поповой Н.С., Вербицкого А.Н., Хусаинова К.Х. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленное ходатайство были рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимых под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░

1