Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2018 ~ М-3563/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-4257/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хенинен Г-Я.Ф. к ООО «Бригантина» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Хенинен Г-Я.Ф. обратился с иском к ООО «Бригантина» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия в его пользу с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, Хенинен Г-Я.Ф. просит взыскать с ООО «Бригантина» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226575 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба в размере 7846300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец Хенинен Г-Я.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Хенинен Э.Я., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались по юридическому адресу, возражений по иску не представили. При этом суд учитывает, что на 1 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение ответчиком получено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Дело слушанием было отложено, в связи с неявкой истца, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела по указанным в нем основаниям отказано. В день отложения судебного разбирательства на официальном сайте суда была размещена информация о дате следующего заседания.

Согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Названные лиц несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом всего изложенного, извещение ответчика суд полагает надлежащим.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бригантина» в пользу Хенинена Г-Я.Ф.. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу. Названным решением суда установлен факт наличия у ответчика обязательства по выплате истцу названных денежных средств.

Также судом установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что подтверждается также данными исполнительного производства, справкой Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика суду не представлено также доказательств об исполнении решения суда в какой-либо части в указанный истцом спорный период.

Истец, как взыскатель в настоящее время, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226575 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком решение суда не исполняется, присужденные истцу денежные средства не возвращаются, ответчик пользуется денежными средствами истца, исковые требования являются, по сути, обоснованными.

Истцом выполнен расчет, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% за весь спорный период, что необоснованно, так как необходимо учитывать ключевые ставки, действующие на протяжении всего спорного периода в силу прямого указания закона. Также истцом неверно определено общее количество дней просрочки в 136 дней, вместо 126 дней, количество дней в году, которое применяется в расчете (360, а не 365).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,75% годовых (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых (42 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых (59 дней).

При этом правомерно истец произвел начисление суммы процентов на всю присужденную сумму, включая судебные расходы.

Таким образом, суд выполняет свой расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 42 228,35 руб. (7846 300 руб. * 7,75% : 360 * 25 дней) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 68 655,12 руб.(7846 300 руб. * 7,50% : 360 * 42 дня) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 93 229,30 руб. (7846 300 руб. * 7,25% : 360 * 59 дней). Всего 204112,77 руб.

С учетом изложенного, за указанный истцом период с ответчика в пользу Хенинен Г-Я.Ф. суд взыскивает в счет спорных процентов 204112,77 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений приведенной нормы права, обоснованными являются и требования истца о начислении спорных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, размер которого установлен судебным решением. В связи с этим, суд принимает решение о взыскании с ООО «Бригантина» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемым по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невозвращенного долга 7 846 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной задолженности.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотренного иска, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 5241,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хенинен Г-Я.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу Хенинен Г-Я.Ф. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 204112,77 руб.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу Хенинен Г-Я.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невозвращенного долга 7846300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5 241,13 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 27.06.2018.