Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5778/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Черняевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5778/20 по иску Лишневского Антона Юрьевича, Путинцева Сергея Ивановича, Пановой Елены Александровны, Кормилицына Анатолия Васильевича, Газина Камиля Эмильевича, Кушнаревой Елены Михайловны, Панарина Анатолия Геннадьевича к ООО «********* Плюс» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лишневского Антона Юрьевича, Путинцева Сергея Ивановича, Пановой Елены Александровны, Кормилицына Анатолия Васильевича, Газина Камиля Эмильевича, Кушнаревой Елены Михайловны, Панарина Анатолия Геннадьевича к ООО «********* Плюс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

УИД 77RS0029-02-2020-001138-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Черняевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5778/20 по иску Лишневского Антона Юрьевича, Путинцева Сергея Ивановича, Пановой Елены Александровны, Кормилицына Анатолия Васильевича, Газина Камиля Эмильевича, Кушнаревой Елены Михайловны, Панарина Анатолия Геннадьевича к ООО «********* Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «********* Плюс» об обязании произвести согласование проекта установки отдельных ограждающих конструкций придомовой территории ЖК «С********* в *********» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 г. №900-ПП «О порядке установки на территории города Москвы отдельных ограждающих конструкции», установить ограждение Жилого комплекса «С********* в *********», расположенного в СЗАО по адресу: г. Москва, бульвар *********, вл. 4, корп. 3, также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указывают, что истцы заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования. Перед заключением договора долевого участника ответчик предоставил информацию об основных характеристиках строящегося дома, а именно: жилой комплекс «С********* в *********» от группы «Эталон» - проект комфорт-класса в СЗАО с закрытым благоустроенным двором и подземным паркингом, с расположенным на первом этаже дома встроенного помещения образования - детское дошкольное учреждение (ДОУ) на 30 мест. Данная информация также была размещена на официальном сайте Группы «Эталон» https://www.etalongroup.com, сайте ЖК в Москве «С*********» - https://www.schastye.ru и на рекламной продукции. В декабре 2019 г. строительство вышеуказанного жилого дома было завершено, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.12.2019 г. Однако фактически обязательства по строительству жилого дома застройщиком не выполнены в полном объеме, а именно: имеются существенные отступления по заявленным характеристикам жилого дома, на основании которых был заключен ДДУ. Истцы утверждают, что действиями застройщика были нарушены законные права как потребителей и участников долевого строительства, поскольку застройщиком не выполнено обязательство по установке ограждения придомовой территории жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар *********, вл. 4, корп. 3, к основными характеристиками выбора данного объекта долевого участия являлись следующие показатели: уютное и тихое место, жилой дом комфорт-класса с огороженной территорией, детскими площадками, наличием в шаговой доступности детского сада, образовательных учреждений, подземной парковки и развитой инфраструктуры. Предлагаемый объект - ЖК «С********* в *********» соответствовал всем ожиданиям истцов, что послужило основной причиной выбора участия в строительстве данного жилого дома. Согласно предоставленной застройщиком рекламной продукцией по ЖК «С********* в *********» и информации, размещенной на официальном сайте Группы «Эталон», в качестве преимущества ЖК «С********* в *********» указана — огороженная территория. При выборе истцами было учтено, что Группой «Эталон» ранее было завершено строительство аналогичных проектов жилых комплексов «С*********» в других округах гор. Москвы, а именно: ЖК «С********* в Лианозово» на ул. Абрамцевская, д. 10; ЖК «С********* на Дмитровке» ул. С. Ковалевской вл.20, ЖК К «С********* в Кузьминках» на ул. Зеленодольская, вл.41, к.2, стр.2, ЖК «С********* в Кусково» на ул. Вешняковской вл.10, ЖК «С********* на Нагатинской» на 1-ый Нагатинском пер., д.14, ЖК «С********* на Сходненской» на ул.Фабрициуса д.18 стр.1 и т.д., каждый из которых имеет огороженную благоустроенную территорию. Все вышеуказанные жилые комплексы является проектами комфорт-класса с закрытым благоустроенным двором, что предполагает создание комфортных условий для проживания жильцов ЖК, которые по своим качественным характеристикам значительно отличаются от домов многосекционной застройки или домов «стандарт-класса». Истцы также указывают, что для них и их семей, в составе которых есть несовершеннолетние дети, наличие закрытого благоустроенного двора с огороженной территорией являлось важным условием при выборе жилого дома в районе ********* г. Москвы, поскольку наличие закрытого благоустроенного двора дает уверенность в безопасном пребывании детей на придомовой территории жилого дома в отсутствии посторонних людей и автотранспортных средств на придомовой территории дома, что создает комфортные условия проживания всех жильцов дома. Истцы утверждают, что при заключении ДДУ они предполагали, что застройщиком будут выполнены все заявленные характеристики жилого дома, включая наличие огороженной территории жилого дома и качество строительства, отвечающее требованиям «комфорт-класса». Однако, до настоящего времени застройщик не произвел установку ограждения придомовой территории, построенный дом не имеет закрытого благоустроенного двора, что лишает дом уровня «комфорт-класса». Ответчик отказывается установить ограждение придомовой территории, ссылаясь на необходимость дополнительных согласований, однако, истцы считают, что причиной отсутствия ограждений территории является планируемое размещение на первом этаже жилого дома сетевого продуктового магазина «Пятерочка», в связи с чем, ограждение будет препятствовать подъезду и проходу к магазину в данном жилом доме. Поскольку ограждение до настоящего времени не установлено, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы Кушнарева Е.М., Газин К.Э., Панова Е.А., представитель Кормилицына А.В. Броништова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы Путинцев С.И., Лишневский А.Ю., Панарин А.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Кириллова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, представила письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона РФ № 214-ФЗ определено, что объектом долевого строительства - является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В свою очередь, ч. 2 ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей ст. обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, между ООО «********* Плюс» и Лишневским А.Ю. (*********-13), Путинцевым С.И. (*********-2), Пановой Е.А. (*********-113), Кормилицыным А.В. (*********-1), Газиным К.Э. (*********-97), Кушнаревой Е.М. (*********-119), Панариным А.Г. (*********-135) были заключены договоры участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования по адресу: г.Москва, бульвар *********, д.4, корп.3.

ООО «********* Плюс» является застройщиком указанного дома, осуществляло реализацию жилых и нежилых помещений в доме, ответчиком в установленном порядке была получена вся необходимая исходно-разрешительная документация на строительство жилого дома.

15.03.2017 г. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы застройщику было выдано разрешение на строительство № 77-193000-014169-2017 (продлено до 30.12.2019 г.).

24.12.2019 г. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы застройщику было выдано заключение о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности жилого дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.

27.12.2019 г. ООО «********* Плюс» было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №*********.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что на дату получения вышеуказанных документов все работы по строительству жилого дома, в том числе и в части благоустройства, были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектной документацией и иными обязательными требованиями, действия истцов по принятию ими объектов долевого строительства от ответчика подтверждает надлежащее исполнение обязательств перед истцами.

Истцы утверждают, что наличие закрытого благоустроенного двора с огороженной территорией являлось важным условием при выборе жилого дома в районе ********* г. Москвы, поскольку он дает уверенность в безопасном пребывании детей на придомовой территории жилого дома в отсутствии посторонних людей и автотранспортных средств на придомовой территории дома, что создает комфортные условия проживания всех жильцов дома. Истцы утверждают, что при заключении договоров долевого участия они предполагали, что застройщиком будут выполнены все заявленные характеристики жилого дома, включая наличие огороженной территории жилого дома и качество строительства, отвечающее требованиям «комфорт-класса».

В соответствии со ст.3.1 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Законом РФ №214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию: 1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона; 2) документы, указанные в п. 1 и 4 ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона; 3) проектная декларация, в том числе с внесенными в нее изменениями; 4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в ч.2 ст.23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст. 20 и 21 настоящего Федерального закона; 5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона; 6) документы, указанные в ч. 5 ст. 3 настоящего Федерального закона; 7) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания); 8) градостроительный план земельного участка; 9) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; 10) документ, содержащий информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика; 11) сведения о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 12) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 13) сведения об открытии или о закрытии расчетного счета застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер); 14) иная информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ № 214-ФЗ проектная декларация и иная перечисленная выше документация, связанная со строительством жилого дома, а также все изменения к ним были своевременно размещены ответчиком в установленном законодательством порядке на сайте застройщика, а позднее - в единой информационной системе жилищного строительства, а иного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцам была предоставлена полная и достоверная информация, как по ЖК «С********* в *********», так и по приобретенным истцами объектам долевого участия, проектной документацией не предусмотрено строительство забора (ограждающей конструкции), рекламные материалы, различные сайты, связанные со строительством жилого дома, не являются частью утвержденной проектной документации, составы и разделы которой должны соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по заключенным с истцами договорами участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома выполнены, при этом суд учитывает предмет заключенных договоров, обязательства застройщика.

В связи с чем ссылки истцов на положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недостатках выполненной работы (оказанной услуги) не состоятельны и не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку объектом долевого строительства является жилое (нежилое) помещение в индивидуальном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Ссылки истцов о том, что стоимость квартиры в ЖК «С********* в *********» была выше средней стоимости квартир аналогичного класса, поскольку включала в себя также стоимость ограждающих конструкций, не состоятельны и опровергаются заключенными между сторонами договорами участия в долевом строительстве, в которых стороны определили цену договора как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. А в соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылки истцов на строительство аналогичных проектов жилых комплексов «С*********» в других округах гор. Москвы, а именно: ЖК «С********* в Лианозово» на ул. Абрамцевская, д. 10; ЖК «С********* на Дмитровке» ул. С. Ковалевской вл.20, ЖК К «С********* в Кузьминках» на ул. Зеленодольская, вл.41, к.2, стр.2, ЖК «С********* в Кусково» на ул. Вешняковской вл.10, ЖК «С********* на Нагатинской» на 1-ый Нагатинском пер., д.14, ЖК «С********* на Сходненской» на ул.Фабрициуса д.18 стр.1 и т.д., каждый из которых имеет огороженную благоустроенную территорию, не имеют юридического значения при разрешении конкретного гражданского дела.

Представленные истцами сведения с сайта ЖК «С********* в *********», а также рекламные буклеты, в которых указана информация об огороженной территории, не свидетельствуют об обязательствах ответчика по установке ограждающих конструкций, поскольку согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований суд также учитывает следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 19.07.19 № 900-ПП «О порядке установки на территории города Москвы отдельных ограждающих конструкций», утвержден порядок установки на территории г. Москвы отдельных ограждающих конструкций.

Указанным приложением Правительство г. Москвы императивно закрепило порядок действий по согласованию и установке ограждений на территории г. Москвы, лиц, которые могут быть заявителями и представлять интересы собственников в согласующих органах, а также документы, необходимые для согласования и последующей установки ограждений.

Из п. 3.2. Приложения № 1 следует, что в целях согласования проекта установки ограждения лило, определенное решением собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждения, принятым на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, представляет в ДГИ г.Москвы заявление по форме, утвержденной ДГИ г.Москвы, с приложением проекта установки ограждения.

Таким образом, для согласования ограждения в компетентных органах необходимо: - провести собрание собственников, на котором будет принято решение об установке ограждения, выбрать на этом собрании организацию, которая будет представлять интересы собственников жилого дома, согласовать проект, который организация будет представлять в компетентных органах на согласование и утверждение.

При несоблюдении указанного порядка ограждение будет подлежать демонтажу.

Материалами дела подтверждается, не отрицалось сторонами, что 24.04.2020 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в ЖК «С********* в *********» - в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар *********, д. 4, корп. 3, на котором обсуждался вопрос о наделении полномочиями ООО «Эталон-Прогресс» (управляющая компания ЖК «С********* в *********») представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома в Совете депутатов муниципального округа Северное ********* в г.Москве по установке ограждающих конструкций, однако решение принято не было.

При этом из заключенных договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома данная обязанность застройщика также не следует.

Никаких решений, обязывающих застройщика быть заявителем в компетентных органах, согласовывать проект и устанавливать ограждение также не принималось, а иного суду не представлено. Протокол № 5/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2020 года, на котором было принято решение об установке отдельных ограждающих конструкций в границах земельного участка, на котором расположена придомовая территория указанного дома; утвержден проект установки ограждающих конструкций, тип и размер, внешний вид; Путинцев С.И. выбран уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждающих конструкций, в компетентных органах власти г. Москвы, также свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика установить ограждение ЖК «С********* в *********». Данное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению суда, проведено в целях соблюдения порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 19.07.19 № 900-ПП «О порядке установки на территории города Москвы отдельных ограждающих конструкций». Таким образом, суд полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истцы не лишены права обращения в компетентные государственные органы по вопросу установки ограждающих конструкций в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.07.19 № 900-ПП «О порядке установки на территории города Москвы отдельных ограждающих конструкций».

При этом ссылка истцов о том, что данное Постановление Правительства Москвы не применяется к отношениям между истцами и ответчиком, поскольку ответчик обязан установить ограждающую конструкцию, основана на ошибочном толковании, поскольку из заключенных между сторонами договор участия в долевом строительстве данная обязанность ответчика не явствует.

Оценивая доводы истцов о нахождении в многоквартирном доме на первом этаже продуктового магазина «Пятерочка», суд приходит к выводу о том, что данные доводы также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно исходно-разрешительной документации (градостроительным планом земельного участка, проектной документацией, разрешением на строительство) в составе жилого дома было запроектировано и построено нежилое помещение, общей площадью 504,6 кв.м., с целевым назначением ДОУ/детское образовательное учреждение/. ООО «********* Плюс» реализовывало жилые и нежилые помещения в ЖК «С********* в *********» в соответствие с требованиями Закона РФ№214-ФЗ, 12.04.2019 г. ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве № РА-НП-1 было произведено отчуждение в пользу физического лица нежилого помещения с целевым назначением «ДОУ» - дошкольное образовательное учреждение, что следует из объяснений представителя ответчика.

05.12.2019 г. между участником долевого строительства и физическим лицом был подписан договор уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №РА-НП-1 по которому право требования передачи нежилого помещения с целевым назначением «ДОУ» - дошкольное образовательное учреждение перешло к новому участнику долевого строительства.

25.02.2020 г. между ООО «********* Плюс» и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения с вышеуказанной площадью с целевым назначением «ДОУ» - дошкольное образовательное учреждение.

Исходя из изложенного, ООО «********* Плюс» произведено строительство и реализация объекта долевого участия в соответствие с его целевым назначением, с даты передачи объекта долевого строительства собственнику обязательства ответчика считаются исполненными надлежащим образом, а дальнейшее изменение новым собственником целевого и функционального назначения объекта не входят в компетенцию ответчика.

Показания допрошенных свидетелей Лодман Д.А., Кормилицыной О.А. о том, что при выборе квартиры и заключении договора участия в долевом строительстве с ответчиком важнейшим фактором являлась огороженная территория ЖК и наличие ДОУ в доме, однако данные обязательства застройщиком не исполнены, не являются существенными, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку сообщенное свидетелями явствует из материалов дела, однако, оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требования об обязании ответчика произвести согласование проекта установки отдельных ограждающих конструкций придомовой территории ЖК «С********* в *********» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 г. №900-ПП «О порядке установки на территории города Москвы отдельных ограждающих конструкции», установить ограждение Жилого комплекса «С********* в *********», расположенного в СЗАО по адресу: г. Москва, бульвар *********, вл. 4, корп. 3, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требованиях, так как в действиях ответчика не усматривается нарушение прав истцов как потребителей, основания для компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лишневского Антона Юрьевича, Путинцева Сергея Ивановича, Пановой Елены Александровны, Кормилицына Анатолия Васильевича, Газина Камиля Эмильевича, Кушнаревой Елены Михайловны, Панарина Анатолия Геннадьевича к ООО «********* Плюс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Мотивированное решение составлено 30.12.2020 г.