Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-297/2022 ~ М-1014/2021 от 17.12.2021

УИД 65RS0011-01-2021-001526-86

Дело № 2-297/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                    г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием истца Абраменко С.Н., представителей ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу Коньковой Е.Н., Ткачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко С.Н. к Казакову В.С., ОМВД России по Поронайскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову В.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, Доводы, приведенные в обоснование требований в общем и целом сводятся к тому, что ответчик дата в восьмом часу вечера изъял на * в пгт. Вахрушев у него автомобиль «*», * года выпуска. На момент изъятия он находился в припаркованном автомобиле по вышеуказанному адресу, на предложение сотрудников выйти из автомобиля сперва отказался из-за отсутствия на них защитных масок в период действующих ковидных ограничений, далее под угрозами проследовал в автомобиль сотрудников, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушением с дальнейшим изъятием автомобиля и помещением его на стоянку Зиновьева В.Э., где автомобиль пребывал под открытым небом 7 суток, после заплатив * рублей (* рублей – оплата стоянки за 1 сутки + * за перевозку автомобиля) он забрал автомобиль в ухудшенном состоянии. Полагает своими действиями ответчик подверг его здоровье опасности для жизни, незаконно изъял имущество, что повлекло материальный ущерб по его выкупу со стоянки и доставке по прежнему адресу и моральный вред, который он оценивает в размере * рублей, которые просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Определением суда от 6 апреля 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Зиновьев В.Э.

Определением суда от 5 мая 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОМВД России по Поронайскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области, МВД России.

В судебном заседании истец Абраменко С.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнения, согласно которых увеличил требование о компенсации морального вреда до * рублей по изложенным в исковом заявлении основаниям, в обоснование морального вреда дополнил, что является инвалидом-пенсионером. Пребывание в закрытом автомобиле под принуждением сотрудников во время составления протокола, последующее изъятие автомобиля, явилось для него стрессом, он испытал боль в сердце, нехватку воздуха, стала спутанная речь, сознание. Сумма, которую он заплатил за выкуп автомобиля существенная для его дохода, единственным источником которого является пенсия, ему пришлось гасить кредитный долг, голодать 4 месяца.

Ответчик Казаков В.С., надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, об отложении слушания не просил, в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что действовал в рамках служебных полномочий, протокол об административном правонарушении составлен в отношении истца в связи с совершенным им правонарушением – управление автомобилем не имея права управления транспортным средством, в связи с чем в соответствии с требованиями КоАП РФ он был отстранен от управления с изъятием автомобиля.

Представители ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу Конькова Е.Н., Ткачев С.В., с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что действия инспектора ДПС Казакова В.С. по изъятию автомобиля у Абраменко С.Н. являются законными и обоснованными, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представители ответчиков УМВД Сахалинской области, МВД России, третье лицо Зиновьев В.Э., надлежаще извещенные, в судебном заседании не присутствовали, возражений на иск не представили, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу № * от дата Абраменко С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере * рублей за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ за управление автомобилем не имея права на управление транспортным средством. Согласно протоколу об административном правонарушении дата в 20:00 часов в п. Вахрушев Поронайского района Абраменко С.Н. управлял автомобилем «*», гос.номер *, не имея прав на управление транспортным средством. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф привлеченным оплачен.

Паспортом технического средства, подтверждается, что собственником указанного автомобиля является Абраменко С.Н.

Приказом от дата Казаков В.С. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

дата Казаков В.С. находился на службе в составе наряда дорожно-патрульной службы, в том числе, с целью выявления водителей, не имеющих права управления транспортным средством на автодороге сообщением Лермонтовка-Вахрушев, что подтверждается документами службы, оформленными в соответствии со служебным заданием.

Как установлено судом и не отрицается истцом прав управления транспортными средствами Абраменко С.Н. не получал. дата около 20:00 часов он находился за управлением указанного транспортного средства, подъехав и остановив автомобиль в п. Вахрушев Поронайского района, *, к нему подошли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в том числе инспектор группы ДПС Казаков В.С. На требование инспектора выйти из транспортного средства и предъявить документы для проверки Абраменко С.Н. ответил отказом, в отношении него был составлен на месте протокол об административном правонарушении с изъятием автомобиля и помещением его на стоянку, откуда собственник забрал автомобиль спустя 7 дней, заплатив * рублей согласно предоставленному им чеку от дата .

Изъятый у Абраменко С.Н. автомобиль в день изъятия был эвакуирован и помещен на хранение на стоянку индивидуального предпринимателя Зиновьева Э.П., расположенную в г. Поронайск, в 80 м по направлению на юго-запад от здания 21 по ул. 40 лет ВЛКСМ, одним из видов осуществляемой деятельности которого, в соответствии с выпиской из ЕГРИП является деятельность стоянок для транспортных средств.

ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу помещает изъятые автомобили на указанную стоянку в соответствии с договором о взаимодействии администрации городского округа «Поронайский», должностным лиц МО МВД РФ «Поронайский» с лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу ИП Зиновьевым Э.П., заключенным в сентябре 2012 года, действие которого пролонгируется каждый раз на один год, договор действующий, сторонами не расторгнут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и 11 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещении в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивают стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по установленным тарифам.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности, в том числе: участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в частности: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания;

Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что Абраменко С.Н. в указанный в иске период управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, не имея прав на управление транспортным средством, уполномоченным должностным лицом, осуществляющим действия на основании, в том числе, служебного задания, составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, постановление лицом, в отношении которого оно вынесено не обжаловано, штраф Абраменко С.Н. оплачен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Казакова В.С., действовавшего в пределах предоставленных ему законодательством и должностными обязанностями полномочий, в материальном ущербе по оплате специализированной стоянки и за перевозку автомобиля, возникшем у истца вследствие законного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца о пребывании в замкнутом салоне служебного автомобиля во время составления протокола об административном правонарушении, где сотрудники находились без защитных масок в период действия ограничений, введенных в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции и как следствие ухудшили его состояние здоровья, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли, видео и аудио запись, которая велась при составлении материала не сохранилась, ответчиками по делу не подтверждается, а истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование компенсации морального вреда, в том числе, влияние на его нравственные или физическое состояние, жизнь, здоровье суду не представлено.

    Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Абраменко С.Н. к Казакову В.С., ОМВД России по Поронайскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий судья                        Т.В. Попова