Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45016/2017 от 26.10.2017

Судья : фио Дело №  33-45016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        30 октября   2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, Левшенковой В.А.,

с участием прокурора фио,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе представителя Кирюшкиной Е.В., фиоФ.-Рагулина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 августа  2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирюшкиной Е.В., фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Юлдашкина фио в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

фио и фио обратились с иском к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого; взыскании в пользу каждого из истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возмещении нотариальных расходов по 1500 руб.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 15.07.2014 г. в результате крушения поезда на перегоне тоннеля между станциями метро «Парк Победы» и «Славянский адрес им были причинены травмы, причинившие вред здоровью.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности фио в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» по доверенности фио, Корчагин И.О. в суде поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования, приобщенных в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, фио, фио, Круглов А.И., фио, ООО «Спецтехреконструкция» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кирюшкиной Е.В., фио - фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Кирюшкиной Е.В., фиоФ.-Рагулин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» фио считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что в результате крушения поезда, имевшего место 15.07.2014 г. на перегоне тоннеля между адрес Победы» и «Славянский адрес фио и фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

События и обстоятельства произошедшего крушения поезда установлены и подробно описаны приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г., и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г., постановленного в отношении лиц, совершивших нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, которые будучи обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, следует, что 15.07.2017 г. в 08 час. 34 мин. произошел сход подвижного состава электропоезда маршрута №5, а именно его вагонов №0210,0766,0765 на стрелочном переводе №1, установленном на ПК 73+08 по 1 главному пути в перегоне тоннеля между адрес «Парк Победы», расположенной по адресу: адрес, в адрес проспекта, адрес и адрес и адрес, расположенной по адресу адрес пересечение адрес со адрес. По классификации нарушений безопасности сход подвижного состава – электропоезда маршрута №5 явился крушением.

В результате крушения поезда, 24 пассажира получили несовместимые с жизнью повреждения, 188 пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести, а 20 пассажирам причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г. фио, фио, фио, 0признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

фио, фио, 0 назначено наказание в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, фио назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших фио, фио, о. были удовлетворены частично, гражданский иск потерпевшей Котеневой Н.А. удовлетворен в полном объеме.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г. установлено, что в результате крушения поезда, имевшего место 15.07.2014 г., фио и фио, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела, был причинен средней тяжести вред здоровью.

фио (***) – сочетанная травма: ****, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

фио (фио) – сочетанная травма: ****), вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.06.2016 г. приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г. в отношении ***изменен. Обстоятельством смягчающим наказание признано возмещение им морального вреда потерпевшему ** и частичное возмещение морального вреда потерпевшим ***, фио, фио Назначенное *** наказание смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.10.2016 г. приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г., апелляционное постановление Московского городского суда от 01.06.2016 г. в отношении осужденных ***, фио, фио и фио в части разрешения гражданских исков, а именно: взыскания в пользу потерпевших **, фио, фио, *** компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные решения в отношении ***, фио, фио и фио изменены, с назначением им для отбытия наказания колонии-поселения.

После произошедшего крушения поезда, ответчиком по делу были осуществлены установленные Федеральным законом от 14.06.2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения тяжкого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» компенсационные выплаты в соответствии с полученными травмами и тяжестью последствий аварии.

фио на основании его заявления выплачены денежные средства в размере 1000000 руб. фио компенсационная выплата ответчиком не производилась.

В соответствии с распоряжением Правительства адрес от 16.07.2014 года №362-РП «Об оказании помощи семьям погибших и пострадавших в результате аварии на перегоне адрес Победы» - «Славянский адрес июля 2014 г.» истцам фио и фио была выплачена единовременная материальная помощь в размере 250000 руб. каждому.

Размер произведенных выплат истцами не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что вред здоровью истцов, был причинен в результате крушения поезда 15.07.2014 г., и в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ и возложил обязанность по возмещению причиненного морального вреда на владельца источника повышенной опасности – ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

С учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных фио, фио суд требования истцов о компенсации морального вреда, заявленные каждым из истцов в размере по 1500000 руб. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу фио и фио по 40000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Испытываемые истцами страдания в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, по отношению к какой-либо сумме компенсации несоизмеримы.

Судом учтены заслуживающие внимание обстоятельства: объяснения представителя истцов о степени и характере физических и нравственных страданий, которые перенесены истцами в связи с причиненным вредом здоровью.

В удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно отказал.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия, в которой ответчику предлагалось произвести выплату компенсации морального вреда в пользу потерпевших от крушения поезда, 21.11.2016 г. была подана адвокатом фио без приложения документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов данных лиц.

02.12.2016 г. ГУП «Московский метрополитен» в ответ на поступившую претензию предложил адвокату фио представить документы, подтверждающие его полномочия. Данный ответ была направлен в Коллегию адвокатов «Московский юридический центр» 05.12.2016 г., что подтверждается описью почтовых вложений ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления.

Суд пришел к правильному выводу, что ГУП «Московский метрополитен» не отказывал истцам в выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию нотариальные расходы в пользу фио, фио по  1500 руб. в пользу каждого.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Кирюшкиной Е.В., фиоФ*** А.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд верно определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 40 000 руб., и в данном случае, суд не вышел за пределы исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вывод суда первой инстанции о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду причинения вреда их здоровью и сделан с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителя» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, законодательством предусмотрено предъявление требование о возмещении причинённого вреда, как из договорного обязательства, так и из внедоговорного обязательства по причинению вреда здоровью (деликт).

Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска послужили обстоятельства, связанные с тем, что лица, по вине которых потерпевшим были причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда их здоровью, были осуждены приговором суда. При этом осужденные Круглов А.И. и фио выполняли работу на основании гражданско-правового договора, а фио являлся работником ответчика на основании трудового договора. Кроме того, истцы ссылались на то, что деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, постановлением Президиума Московского городского суда от 07 октября 2016 года, которым приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 года были изменены в части разрешения гражданских исков, было установлено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда должен нести владелец источника повышенной опасности – ГУП «Московский метрополитен».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешил спор, как возникший из обязательства по причинению вреда здоровью источником повышенной опасности, исходя из основания иска, а также содержания доказательств, которыми были обоснованы исковые требования (приговор суда).

Довод жалобы о том, что исковое заявление содержало также ссылки на нормы Закона «О защите прав потребителей», не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в любом случае наличие в законодательстве конкурирующих норм, регулирующие сходные отношение, не предоставляет истцу право предъявления исковых требований по всем правовым основаниям. При этом по данному делу судебная коллегия считает обоснованным с учётом фактических обстоятельств дела предъявление именно деликтного иска, который и был разрешен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя на то, что положения ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат основания для вывода о том, что при отсутствие спора о компенсации материального ущерба (или выплаты иных компенсаций), причиненного повреждением здоровья, с подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда может быть рассчитана сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что предусмотренное Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшему истцам выплачено в досудебном порядке.

В то же время соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, следовательно, невыплата ответчиком истцам в досудебном порядке компенсации морального вреда по претензии, которая ответчиком по существу и не рассматривалась ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, не является основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 августа  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирюшкиной Е.В., фио- фио    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9