Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2012 ~ М-742/2012 от 25.07.2012

                                                                                                                    Дело № 2-681/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                  «31» августа 2012 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                  Ю.М. Серга

при секретаре                                                                                               Р.В. Бокове

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение данных условий договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Последний платеж в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику отправлялись уведомления с требованием погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

На «05» июля 2012 года сумма долга по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> рубля, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № задолженность по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года в сумме: <данные изъяты> рубля и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России». Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО5, назначенный определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что у ФИО1 могли быть уважительные причины в связи с которыми он не мог оплачивать кредитную задолженность.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 1 ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела «ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком России ОАО в лице Благовещенского отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с н. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 16, 65% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обстоятельства фактической выдачи ответчику банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.

    Согласно заключенному договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Таким образом сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рубля, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик же в свою очередь допускал просрочки платежа. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего принятия мер для исполнения обязательств по возвращению кредитной задолженности, в связи с чем, им не исполнена обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны ФИО1 имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности в размере суммы основного долга – <данные изъяты> коп., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследуя вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа по кредиту и/или уплате процентов ФИО1 обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поэтому, истцом была начислена неустойка за просрочку уплаты кредита (пеня) в сумме <данные изъяты> рубля и за просрочку уплаты процентов (пеня) в сумме <данные изъяты> рубля. Всего начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.

Решая вопрос о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела: отсутствие добросовестного отношения к гашению кредита со стороны ответчика, понесенные банком расходы, разумность суммы неустойки, считает, что неустойка, заявленная истцом за просрочку уплаты кредита (пеня) в сумме <данные изъяты> рубля и за просрочку уплаты процентов (пеня) в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

    РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                           Серга Ю.М.