Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18957/2020 от 27.05.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-18957/2020

№2а-1385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Черникове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашафутдинова М. А. к Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

с апелляционной жалобой Кашафутдинова М.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.04.2020.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Уточнив первоначально заявленные требования, Кашафутдинов М.А. просил суд признать незаконными постановления от 27.01.2016 о взыскании с должников исполнительского сбора по 5 000 рублей с каждого, признать незаконным взыскание денег по исполнительному производству, вернуть деньги Лященко Е.И. и Жукову Н.В.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.04.2020 административное исковое заявление Кашафутдинова М. А. к Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кашафутдинов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В апелляционной жалобе Кашафутдинова М.А. содержится заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебной коллегией явка сторон признана необязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при неявке лиц, участвующих в деле.

Положением части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по решению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.09.2015 по гражданскому делу по иску Кашафутдинова М.А. к Жукову Н.В. и Лященко Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Кашафутдинов М.А. подлежал вселению в квартиру № 3 дома № <Адрес...>

16.10.2015 данное решение суда вступило в законную силу.

19.10.2015 Кашафутдинову М.А. был выдан исполнительный лист.

26.10.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании данного исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Жукова Н.В. (№ 12039/17/23072-ИП) и Лященко Е.И. (№ 12040/17/23072-ИП).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю должникам Жукову Н.В. и Лященко Е.И. был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт. Должников по месту жительства не обнаружено, двери закрыты.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю осуществлен повторный выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт. Должников по месту жительства не обнаружено, двери закрыты.

Указанные обстоятельства установлены в том числе решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.02.2016, вступившим в законную силу 22.03.2016, которым удовлетворено административное исковое заявление Кашафутдинова М.А. к Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа о вселении.

Данные обстоятельства также установлены решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.04.2016, которым удовлетворено административное исковое заявление Кашафутдинова М.А. к Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решениями Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.02.2016 и от 21.04.2016 было установлено, что на момент вынесения данных решений решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.09.2015 по гражданскому делу по иску Кашафутдинова М.А. к Жукову Н.В. и Лященко Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым Кашафутдинов М.А. подлежал вселению в квартиру № 3 дома № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи, исполнено не было.

Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 27.01.2016 были вынесены постановления о взыскании с должника Жукова Н.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и о взыскании с должника Лященко Е.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора закреплено исключительно за должником исполнительного производства. Взыскателю право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не предоставлено.

Как следует из материалов административного дела, Кашафутдинов М.А. оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительских сборов с должников исполнительных производств Жукова Н.В. (№ 12039/17/23072-ИП) и Лященко Е.И. (№ 12040/17/23072-ИП).

Вместе с тем, Кашафутдинов М.А. сам являлся взыскателем по указанным исполнительными производствам, которые в настоящее время окончены.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные Кашафутдиновым М.А. требования об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников Жукова Н.В. и Лященко Е.И. являются необоснованными, право Кашафутдинову М.А. обжаловать данные постановления законом не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что названными постановлениями о взыскании исполнительского сбора с должников Жукова Н.В. (№ 12039/17/23072-ИП) и Лященко Е.И. (№ 12040/17/23072-ИП), нарушены права, свободы и законные интересы Кашафутдинова М.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом положений статьи 227 КАС РФ, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований Кашафутдинова М.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафутдинова М.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.П.Анянова

Судья Н.А.Морозова

Судья Е.В.Ефименко