Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2013 ~ М-1341/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-2179/13

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре                            Русановой Е.Д.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дземба <данные изъяты> к Воронкову <данные изъяты>, Юровой <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юровой В.К. и Воронковым И.С. в отношении 19/54 доли в праве в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 19/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

установил:

     Истец обратилась в суд с иском к Воронкову <данные изъяты>, Юровой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании не законным действий Управления Росреестра по Воронежской области о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании преимущественного права покупки 19/54 долей в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка по <адрес> и переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании госпошлины, указав, что она является собственником 35/54 доли в праве общей долевой собственности дома и 35/54 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по <адрес>. Сособственником спорного домовладения и земельного участка являлась Юрова <данные изъяты> - в 19/54 долях, соответственно. В конце декабря 2012 г. истец увидела, что в части дома Юровой В.К. поселился посторонний человек, как позже выяснилось, Воронков И.С., который пояснил, что купил у Юровой ее долю дома. Так как истец имела намерение сама приобрести долю дома и земельного участка, а местонахождение Юровой В.К ей было не известно, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Росреестр по Воронежской области, которым просила не регистрировать сделку, если документы поданы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса истцом было получено нотариально заверенное письменное предложение Юровой В.К. приобрести у нее часть земельного участка за <данные изъяты> руб. и домовладения - за <данные изъяты> руб. по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец через того же нотариуса направила Юровой В.К. заявление о согласии с предложением о покупке спорных долей домовладения и земельного участка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила Юровой В.К. письменное сообщение о согласии на приобретение спорных долей земельного участка и домовладения, которое получено Юровой ДД.ММ.ГГГГ г.

      В дальнейшем, истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки была приостановлена; ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в Росреестр по Воронежской области было представлено письмо-уведомление о предстоящей продаже и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Воронкова И.С. на спорные объекты недвижимости, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации. Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд за их защитой, просила суд: признать незаконными действия Управления Федеральной службы по Воронежской области по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юровой <данные изъяты> Воронкову <данные изъяты> 19/54 доли в домовладении и 19/54 доли земельного участка по адресу: <адрес>, и регистрации права общей долевой собственности Воронкова И.С. на указанные объекты недвижимости.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Воронкова И.С. на 19/54 доли в домовладении и 19/54 доли земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юровой <данные изъяты> Воронкову <данные изъяты> 19/54 доли в домовладении и 19/54 доли земельного участка по адресу: <адрес>; признать за Дземба Г.Н. преимущественное право покупки 19/54 долей в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка по <адрес> и перевести права и обязанности покупателя, взыскании госпошлины (л.д.7-10).

       Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юровой <данные изъяты> Воронкову <данные изъяты> 19/54 доли в домовладении и 19/54 доли земельного участка по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части (л.д.116).

      Определением суда от 24.06.2013 г., занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд:

1.Перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 86.1 кв.м и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юровой <данные изъяты> «Продавцом» с одной стороны и Воронковым <данные изъяты> «покупателем» с другой стороны, признав ее по данному договору «Покупателем» в отношении 19/54 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> по цене договора <данные изъяты> руб.;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести изменения в Актовую запись о регистрации права собственности Воронкова <данные изъяты> на 19/54 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 86.1кв.м и дом по адресу: <адрес>, указав собственником вышеуказанной доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дземба <данные изъяты> (л.д.109-112).

       По заявлению истца определением Центрального районного суда от 20.08.2013 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области прекращено, в связи с отказом от иска в данной части (л.д.167).

        Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленныеДземба Г.Н. исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Перевести на Дземба <данные изъяты> права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юровой <данные изъяты> и Воронковым <данные изъяты> в отношении 19/54 в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/54 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>».

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления решения суда в законную силу Воронковым И.С. подано заявление о принятии дополнительного решения, в котором он просит суд изложить следующее: Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Воронкова <данные изъяты> на 19/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/54 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Дземба <данные изъяты> в пользу Воронкова <данные изъяты> уплаченные им суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 01 июля 1997 год "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

     В силу п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Юровой В.К. и Воронковым И.С. в отношении 19/54 доли в праве в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 19/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передача продавцом 19/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и принятие их покупателем осуществляется по подписании сторонами передаточного акта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вынося решение об удовлетворении требований Дземба Г.Н. не разрешены вопросы, связанные с указанием о регистрации права собственности покупателя и обязании истца выплатить ответчику Воронкову И.С. уплаченные им денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также составления передаточного акта, предусмотренного условиями договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка.     

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. В связи с чем, по мнению суда, в данном случае имеется необходимость принять по делу дополнительное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Дземба <данные изъяты> выплатить Воронкову <данные изъяты> стоимость 19/54 доли домовладения в праве общей долевой собственности и 19/54 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Дземба <данные изъяты> на 19/54 доли домовладения в праве общей долевой собственности и 19/54 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № с обязательной выплатой последней стоимости указанных долей в праве собственности на земельный участок и домовладение и составлением передаточного акта.

Настоящее решение является основанием для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области от Дземба <данные изъяты>, по заявлению последней с приложением решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. вступивших в законную силу и передаточного акта на лицевой счет Воронкова <данные изъяты> (указанный последним).

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                                                                       Буслаева В.И.