Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23309/2018 от 31.05.2018

Судья – Фоменко Е.Г. Дело №33-23309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Воеводина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Юрия Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов о привлечении к ответственности, об увольнении в связи с утратой доверия, об изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе представителя Ермакова Юрия Юрьевича по доверенности Зозуля Андрея Андреевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов о привлечении к ответственности, об увольнении в связи с утратой доверия, об изменении формулировки увольнения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ермакова Ю.Ю. по доверенности Зозуля А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на недействительность заключения служебной проверки, как проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

В возражении представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» по доверенности Ким В.Е. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермакова Ю.Ю. по доверенности Зозуля А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» по доверенности Ким В.Е., а также представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из материалов дела усматривается, что Ермаков Ю.Ю. проходил службу в должности заместителя начальника по общим вопросам ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю» на основании контракта от 16 июня 2017 года.

Согласно пункту 4.3 заключенного контракта Ермаков Ю.Ю. обязался выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Истец также обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (пункт 4.4 служебного контракта).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю №3751 л/с от 20 декабря 2017 года Ермаков Ю.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся; приказом №3751 л/с от 20 декабря 2017 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником 12 декабря 2017 года, которым установлено несоблюдение заместителем начальника по общим вопросам ФКУЗ «МСЧ МВД России по краю» полковником внутренней службы Ермаковым Ю. Ю. требований к служебному поведению.

Как следует из заключения служебной проверки, в действиях истца усмотрены признаки нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся Ермаков Ю.Ю., в неуведомлении в письменной форме своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов в связи с исполнением трудовых обязанностей его сыном Ермаковым А.Ю. при подконтрольности последнего.

Из представленных ответчиком в материалы дела материалов служебной проверки следует, что основанием для принятия решения об увольнении истца послужил тот факт, что приказом МСЧ от 19 сентября 2017 года №711 Ермаков А.Ю., являющийся родным сыном заместителя начальника по общим вопросам ФКУЗ «МСЧ МВД России по краю» полковника внутренней службы Ермакова Ю.Ю., с 22 сентября 2017 года принят на должность водителя 4 разряда ОМТиХО ФКУЗ МСЧ.

Согласно пункту 1.8 должностной инструкции Ермакова Ю.Ю., во время отсутствия начальника ОМТиХО ФКУЗ МСЧ (отпуск, болезнь, командировка), его обязанности исполняет заместитель начальника по общим вопросам ФКУЗ МСЧ, то есть Ермаков Ю.Ю.

Из приказа ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КК» от 17 октября 2017 года №285 усматривается, что начальник ОМТиХО Сеферян Э.В. с 09 октября 2017 года по 12 октября 2017 года находился в командировке в г.Москве, а в период с 15 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года находился на больничном.

Соответственно в указанные периоды Ермаков А.Ю. находился в прямом и непосредственном подчинении своему отцу Ермакову Ю.Ю.

Кроме того, согласно положению о премировании работников ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КК», утвержденному Приказом №178 от 09 июня 2017 года, истец являлся председателем комиссии по премированию административно-управленческого персонала ФКУЗ «МСЧ МВД России по КК», при этом на основании приказа от 03 ноября 2017 года №302 «О поощрении работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» Ермакову А.Ю. выплачена премия в размере 13 000 рублей.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, подтверждения начала или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения для привлечения сотрудника к ответственности.

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября №342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О, от 21 ноября 2013 года №1865-О).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 декабря 2016 года №3751л/с «О привлечении к ответственности» на Ермакова Ю.Ю. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемой к сотруднику органов внутренних дел меры ответственности с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо доказательства, свидетельствовавшие о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о привлечении истца к ответственности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При изложенном, правовых оснований для признания незаконными результатов служебной проверки от 12 декабря 2017 года, приказа от 20 декабря 2017 года «О привлечении к ответственности» в отношении истца Ермакова Ю.Ю. не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания служебной проверки незаконной, поскольку она проведена в соответствии с установленным законом порядком, уполномоченными на то лицами, в определенный законом срок. Сомнений в объективности у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно недоказанности факта наличия в действиях истца признаков коррупционного правонарушения и необоснованности вывода суда первой инстанции о законности приказа об увольнении истца из органов внутренних дел и заключения служебной проверки в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения истца к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию. Факт трудоустройства сына истца в условиях его прямого служебного подчинения истцу, а также факт непринятия им мер по предотвращению конфликта интересов установлен и истцом не опровергнут.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности совершения им действий, дающих ответчику основание для увольнения его по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, опровергаются материалами служебной проверки.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности расторжения трудового договора не по соглашению сторон, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова Юрия Юрьевича по доверенности Зозуля Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: