Решение по делу № 22К-5236/2018 от 29.10.2018

Судья Курышова Т.А. Дело №22-5236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Ижко М.В., представившей удостоверение адвоката №310 и ордер №389 от 30.10.2018,

адвоката Кучиной В.А., представившей удостоверение адвоката №467 и ордер №71/18 от 30.10.2018,

адвоката Куксова В.Н., представившего удостоверение адвоката №2557 и ордер №390 от 30.10.2018,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ижко М.В. и апелляционную жалобу адвоката Кучиной В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.10.2018, по которому в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 14.12.2018.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов Ижко М.В., Кучиной В.А., Куксова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13.10.2018 старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю подполковником юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело №11807050001000103 по признакам преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14.10.2018 в 16 часов 32 минуты по этому уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ.

15.10.2018 старший следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю подполковник юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он подозревается в тяжком преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет лишения свободы и опасаясь уголовной ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределы РФ, оказать влияние на свидетелей с целью отказаться от дачи показаний, выехать за пределы РФ с целью уклонения от дачи показаний, предупредить своих возможных соучастников о привлечении к уголовной ответственности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о заболеваниях, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

16.10.2018 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14.12.2018.

23.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. считает, что постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в связи с чем является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что следователь в своем ходатайстве, и суд в обжалуемом постановлении обосновали необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надуманными доводами, основанными на предположениях, а не на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из одной тяжести преступления без учета иных значимых обстоятельств дела, что недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности.

Разрешая вопрос о заключении ФИО1 под стражу, суд в постановлении допустил формулировку, свидетельствующую о совершении подозреваемым преступления, что недопустимо с позиции принципа презумпции невиновности, что является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью их склонения к отказу от ранее данных показаний, основан исключительно на предположениях, а не материалах дела. Из представленных материалов следует, что ФИО1 свидетелям не угрожал, не предлагал им изменить ранее данные показания.

Суд не учел, что изначально ФИО1 занял позицию сотрудничества со следствием, он дал подробные и признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, его показания полностью согласуются с материалами уголовного дела, что указывает на их достоверность, соответствие фактическим обстоятельствам расследуемого события и не заинтересован в изменении показаний свидетелями и очевидцами инкриминируемого ему преступления.

По мнению защиты несостоятельным является вывод суда о том, что ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку сторона защиты до начала судебного заседания заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заграничного паспорта ФИО1, не имея на руках указанного документа, ФИО1 фактически лишен возможности им воспользоваться.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Владивостоке, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, имеет легальный источник существования, женат, имеет на иждивении троих детей, что ставит под сомнение доводы о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Вывод суда о наличии у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Никаких исключительных обстоятельств, указывающих на категоричную необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не имелось, представленные материалы такого обстоятельства не содержали. Сторона же защиты полагает исключительными обстоятельствами, имеющими существенное значение для избранной меры пресечения, не получившими надлежащей оценки судом-занятую позицию активного способствования расследования и раскрытию инкриминируемого преступления, дача признательных показаний, наличие регистрации и постоянного места жительства, семьи, троих детей на иждивении, положительные данные о личности, многочисленные благодарственные письма, почетные грамоты, положительные характеристики, отсутствие судимости.

В нарушении требований ст.108 УПК РФ, суд удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не указал в постановлении на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной, помимо заключения под стражу, меры пресечения. Такие фактические обстоятельства судом не установлены.

В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем заявлялось суду стороной защиты, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.10.2018 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кучина В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана без достаточных на то фактических, правовых и процессуальных оснований, без учета обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста, на том основании, что эта мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение, его явку к следователю и в суд, воспрепятствовать производству по уголовному делу, хотя эти выводы не подтверждаются необходимыми доказательствами.

Безосновательными являются и доводы о том, что специфика бизнеса ФИО1, его связи с гражданами КНР могут содействовать ему в выезде за пределы РФ с целью скрыться от следствия и суда. ФИО1 в течение длительного времени было известно о пресечении попытки вывезти драгоценный металл, однако он не принял никаких мер с целью повлиять на проведение проверки по этому вопросу, а связи с гражданами КНР носят характер совместного сотрудничества.

ФИО1 руководит производственной компанией, которая обеспечивает занятость значительной части населения Октябрьского и Партизанского районов Приморского края, от него зависит правильность и своевременность исполнения обязательств перед работниками предприятия и перед бюджетом РФ. В связи с заключением его под стражу, возникла угроза остановки предприятия, что повлечет за собой множество негативных последствий как для производственного процесса, так и для работников предприятия.

Ссылаясь на необходимость выполнения большого объема следственных действий, суд не учел, что такие основания ст.108 УПК РФ не предусмотрены.

При этом никаких исключительных обстоятельств для заключения ФИО1 под стражей суд в постановлении не привел, нет убедительных данных, почему домашний арест не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период судопроизводства по делу, хотя в данном случае интересы предварительного следствия могут быть обеспечены такой мерой пресечения как домашний арест.

ФИО1 является гражданином РФ, его прошлое является безупречным, он характеризуется исключительно положительно, имеет семью, троих детей, престарелых родителей. Состояние здоровья ФИО1 требует систематического квалифицированного наблюдения и лечения в условиях, которых нет при его содержании под стражей. У него обнаружена опухоль правого легкого, что подтверждается необходимыми медицинскими документами, представленными суду.

Просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения заключения под стражу отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, скроется от дознания, органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия уполномоченного должностного лица органа предварительного следствии, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о незаконности ходатайства следователя являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, права на защиту.

Суд первой инстанции на основании представленных с ходатайством следователя материалов, которые являются достаточными для решения вопроса о мере пресечения, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных о совершенном преступлении и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, материалами ОРМ: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом ОРМ ««обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом изъятия от 14.09.2018, актом экспертизы №5 от 18.09.2018, письмом Приморской торгово-промышленной палаты от 26.09.2018, протоколом предъявления лица для опознания от 13.10.2018, протоколом допроса подозреваемого ФИО9, протоколом подозреваемого ФИО1, протоколом свидетеля ФИО10

Указанные доказательства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, в настоящее судебное заседание объективных сведений о том, что указанные документы содержат ложную информацию, не представлено.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, свидетели по уголовному делу находятся в прямой служебной зависимости от ФИО1 и членов его семьи. Очевидцами преступных действий ФИО1 являются и граждане КНР, находящиеся в прямой служебной зависимости от его иностранных партнеров по бизнесу, ФИО1 имеет обширные связи среди граждан КНР, проживающих и работающих в РФ и за ее пределами, не установлены все очевидцы совершенного преступления, возможные соучастники ФИО1 и все обстоятельства совершенного преступления.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты, в отношении ФИО1 не может быть избрана.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства следователя судом рассмотрено при соблюдении принципа презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог о чем просила сторона защита, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о его личности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следствием не было представлено конкретных фактов и доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно положениям закона для разрешения вопросов о мере пресечения не обязательно, чтобы установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены, мотивировано приведены в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые являются убедительными.

С учетом указанного суд правильно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, привел в постановлении мотивы и основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По этим же причинам доводы апелляционных жалоб о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб защиты при избрании меры пресечения судом, кроме тяжести инкриминируемого преступления, учитывались сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей, род занятий, признание вины, положительные данные о его личности, благодарственные письма, почетные грамоты, отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 именно этой меры пресечения меры пресечения и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и являются убедительными.

По этим же причинам доводы апелляционной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, о чем просит защита, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, и такие обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органом предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, состояние его здоровья.

Наличие у ФИО1 семьи, малолетних детей, работы не является безусловным основанием для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-то документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не предоставление ему в случае необходимости нужного лечения, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Никакими доказательствами не подтверждены и доводы защиты о том, что заключение ФИО1 под стражу повлечет прекращение деятельности принадлежащей ему производственной компании.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об его отмене и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, а также, по вышеуказанным доводам не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.10.2018 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Ходатайства адвоката Ижко М.В. и адвоката Кучиной В.А. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Апелляционные жалобы адвоката Ижко М.В. и адвоката Кучиной В.А. оставить без удовлетворения.

Судья И.М.Дудник