Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2015 (2-10420/2014;) ~ М-6377/2014 от 17.07.2014

Дело №2-1112/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенко Евгения Анатольевича к Векшину Александру Владимировичу овзыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Крысенко Е.А. обратился в суд с иском к Векшину А.В. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Векшину А.В., определении способа реализации предмета залога с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога 900 000руб. Кроме того, проситвзыскать с ответчика задолженность 1 083 000руб., в том числе: основной долг 600 000руб., проценты за пользование займом 96 000руб., пени в размере 297 000 руб., неустойку 90 000руб. Требования мотивированы тем, что по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Крысенко Е.А. передал Векшину А.В. денежные средства в сумме 600 000руб.с уплатой 8% за календарный месяц за пользование суммой займа. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, заемные средства до настоящего времени не возвращены (л.д.5).

При рассмотрении дела исковые требования увеличены, окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность 1 414 000руб., в том числе: основной долг 600 000руб., проценты за пользование займом 624000руб., пени в размере 100 000 руб., неустойку 90 000руб. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Векшину А.В., определить способ реализации предмета залога с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога 1 503 000руб. (л.д.42).

В судебном заседании представитель истца Шаповалова Е.В.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Векшин А.В., лично извещенный о рассмотрении дела (л.д.40), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Векшина Е.И. о рассмотрении дела извещалась ( л.д.62), в суд не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крысенко Е.А. подлежащими удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крысенко Е.А. и Векшиным А.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Крысенко Е.А. передал Векшину А.В. денежные средства в сумме 600 000руб. (п.1.2.1) с уплатой 8% за календарный месяц за пользование суммой займа (п.1.2.2). Согласно п.1.1, 1.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование деньгами в срок не позднее 13-го числа текущего месяца. Обязательство заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве предмета залога заемщиком предоставлена ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (п.2.2). В силу п.7.3.2 договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором. Согласно п.9.5 договора в случае, когда Заёмщик более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ. Векшиным А.В. выдана расписка о получении от Крысенко Е.А. 600 000руб (л.д.12).

Квартира № в <адрес> в <адрес> общей площадью 66,80кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) Векшину А.В. и Векшиной Е.И., имеет кадастровый номер № (л.д.13,21).

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в связи с неоднократными просрочками очередных платежей заимодавец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания не предмет залога.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования Крысенко Е.А. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что спор заявлен в рамках действующего договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Векшину А.В. предоставлен заем на сумму 600 000 руб. с уплатой 8% за календарный месяц.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

По делу установлен факт неисполнения ответчиком Векшиным А.В. обязательств по ежемесячному возвращению суммы займа и уплаты процентов, заемщиком в течение действия договора допускались неоднократные просрочки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу п.9.5 договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на Предмет залога в случае, когда Заёмщик более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью.

Поскольку ответчик был согласенс условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания ст. 811ГК РФ истец праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности суд руководствуется следующим.

Согласно п.1.2.2 договора займа за пользование суммой займа ответчик уплачивает 8% от суммы займа за календарный месяц, что в денежном выражении составляет 48 000руб. (600 000руб. х 8%).

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на июнь 2015г. составляет 1 242 000руб., в том числе: сумма основного долга 600 000руб., проценты за пользование займом за период с июня 2014г. по июнь 2015г. 624 000руб. (48000руб. х 13мес.).Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 600 000 руб., проценты за пользование займом – 624 000руб.

В соответствии с п. 9.1 договора займа в случае, если Заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3. настоящего договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от Заёмщика пени в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 9000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа Займодавцу.

Поскольку по делу установлен факт просрочки уплаты основного долга и процентов, то являются обоснованными требования истца о взыскании пени.

Всего размер пени составляет 2 061 0000руб. (229дн. х 9000руб.) руб. (л.д.42). Истец просит взыскать 100 000руб. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Данный размер пени 100 000руб. суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.9.6 договора в случае невыполнения Заёмщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 9.4. или 9.5 договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.3. настоящего договора. В п. 2.3 договора по соглашению сторон стоимость предмета залога - ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, определена 900 000руб.

Размер неустойки составляет 90 000руб. (900 000руб. х 10%) руб. (л.д.10).Данный размер неустойки 90 000руб. суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с п.2.1исполнение обязательства Векшина А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено ипотекой ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.9.5 договора займа Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если Заёмщик более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа от 13.05.2014г. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Крысенко Е.А. об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Векшину А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости ООО «СудЭксперт», рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость составялет 1 503 000руб ( л.д.43-61), ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога. Таким образом, следует назначить начальную продажную стоимость предмета залога 1 503 000руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб (л.д.28), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Векшина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке 2 500рублей (л.д.43), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крысенко Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Векшина Александра Владимировича в пользу Крысенко Евгения Анатольевича основной долг 600 000рублей, проценты за пользование займом 624 000 рублей, пени 100 000 рублей, неустойку 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 815 рублей, всего взыскать 1 445 115 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, имеющую кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Векшину Александру Владимировичу. Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Назначить начальную продажную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> 1 503 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова