Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-26/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года                                                                              г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурораПронского района Исаковой О.А.,

подсудимого Романова А.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Генералова А.А., представившего удостоверение № Х и ордер №Х от Х года,

при секретаре Нистратовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Романова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Х года, примерно в Х часов Х минут, Романов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома № Х по Х, принадлежащего К.В.А., и заметил, что в доме никого нет. Х года, примерно в Х часов Х минут, у Романова А.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного выше дома К.В.А.

Реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, он подошел к входной двери дома К.В.А., которая была закрыта на навесной замок. Примерно в Х часов Х минут того же дня, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Своими действиями Романов А.Н. причинил К.В.А., материальный ущерб на общую сумму Х рублей Х копеек, который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Романов А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Романов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Генералов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.В.А.представила суду заявление, согласно которому она согласна на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также просит рассматривать дело без её участия, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Исакова О.А. согласна на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому Романову А.Н. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершенное Романовым А.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого Романова А.Н. подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого Романова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому Романову А.Н. должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Романов А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

Суд учитывает раскаяние подсудимого Романова А.Н. в содеянном, и признает данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание. Также суд учитывает, что Романов А.Н. явился с повинной, в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно указал местонахождение похищенного имущества, чем способствовал установлению истины по делу, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим обстоятельством - явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый добровольно принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери Х, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова А.Н., предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежит, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория указанного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Романова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Романова А.Н., материального положения его семьи, наличия на иждивении малолетних детей, считает возможным не применять.

Принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ).

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При определении подсудимому размера наказания подлежат применению ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и Романов А.Н. ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Избранная Романову А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания Романову А.Н. подлежит исчислению с Х года, то есть с момента провозглашения настоящего приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: Х,хранящиеся в ОМВД России по Пронскому району, не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; Х - считать возвращенными законному владельцу К.В.А.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Романова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Х год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Романова А.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Романову А.Н. исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с Х года.

Вещественные доказательства по делу: Х,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; Х - считать возвращенными законному владельцу К.В.А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья