Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2017 от 28.08.2017

Адм. дело № 12-278/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года                     г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием заявителя Макарова А.В.,

защитника заявителя Макаровой А.С.,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Макарова Андрея Владимировича на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Пермскому району Ермакова А.В. от 12.07.2017 о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении,

установил:

Макаров А.В., будучи несогласным с постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Пермскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного без надлежащей проверки и оценки имеющихся в деле доказательств, имеющих значение для принятия законного процессуального решения, и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что в постановлении не дана оценка его объяснениям и объяснениям свидетеля ФИО8, который видел факт нанесения ему побоев соседкой ФИО10, а также не указано, почему должностное лицо отверг их показания и принял за основу показания ФИО10, которые подлежат критической оценке. Кроме того, должностным лицом прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако вывод о том, почему нет состава административного правонарушения при наличии события, в постановлении отсутствует. Полагает, что должностным лицом административное расследование по делу проведено ненадлежаще, а решение принято с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании Макаров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Защитник в суде доводы жалобы заявителя поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо в суде пояснила, что с доводами жалобы не согласна, поскольку побоев ФИО1 она не причиняла, он ее в этом оговаривает.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что факта нанесения побоев со стороны ФИО9 ФИО1 не было.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он не видел, чтобы ФИО9 наносила побои ФИО1

Судья, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 28.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> поступило заявление Макарова А.В. по факту нанесения ему побоев Макаровой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>

Определением УУП ОП п.Сылва ОМВД России по Пермскому району Ермакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.В ходе административного расследования должностным лицом были опрошены заявитель Макаров А.В. и свидетель ФИО8, пояснившие о причастности Макаровой Н.Ю. к нанесению удара в грудь ФИО1, а также Макарова Н.Ю. и свидетель ФИО6, пояснившие, что Макарова Н.Ю. не причастна к причинению побоев ФИО1, составлена справка о том, что сосед Алексей в ходе телефонного звонка пояснил, что отказывается давать объяснения по материалу. Иных доказательств по делу не собрано.

По результатам проведенного по делу административного расследования участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Пермскому району Ермаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Макаровой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом основанием для вывода должностного лица об отсутствии в действиях Макаровой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и прекращения административного расследования по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ послужил тот факт, что заявитель Макаров А.В. в заявлении пояснил о причастности Макаровой Н.Ю. к нанесению ему удара в грудь, однако, опрошенная Макарова Н.Ю. пояснила, что в ходе произошедшего в мае 2017 года конфликта с соседом по участку она не могла его толкнуть в грудь, и в ходе поисковых мероприятий установить дополнительных свидетелей конфликта не представилось возможным, поэтому в связи с множеством противоречий, с недоказанностью, которые не могут быть устранены в ходе административного расследования, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Макаровой Н.Ю. отсутствует.

Вместе с тем, судья не может согласиться с данным выводом должностного лица о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Макаровой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на невозможность установления свидетелей конфликта, с недоказанностью, множеством противоречий, которые не могут быть устранены в ходе административного расследования, и полагает его преждевременным, учитывая, что надлежащих и достаточных мер к установлению дополнительных свидетелей, а также к опросу свидетелей, данные о которых имелись в заявлении Макарова А.В., надлежащей проверке и оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, должностным лицом не принято.

Как следует из представленного в суд материала, в своих объяснениях Макаров А.В. в ходе административного расследования указывал о том, что имеются свидетели-очевидцы произошедшего события – сосед Алексей и Георгий, указаны номера их сотовых телефонов. На л.д.7 административного материала имеется объяснение свидетеля ФИО8 о том, что он являлся очевидцем конфликта между Макаровой Н.Ю. и Макаровым А.В., и видел, как Макарова Н.Ю. толкнула в грудь Макарова А.В. На л.д.6 имеется справка должностного лица о том, что в ходе телефонной беседы свидетель по имени Алексей пояснил, что он отказывается давать какие-либо объяснения. При этом никаких извещений о вызове для опроса в отделение полиции соседа по имени Алексей представленные материалы не содержат.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом, сделавшим вывод о множественности противоречий по делу и невозможности установления свидетелей конфликта, не возможности устранения противоречий, не приведены в полном объеме показания всех опрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелей ФИО6 и ФИО8, и не дана оценка содержанию объяснений свидетеля ФИО8 о причастности Макаровой Н.Ю. к толчку рукой в грудь в ходе конфликта Макарову А.В.

Между тем, данные факты позволяют говорить о том, что проверка по факту нанесения побоев Макарову А.В. должностным лицом административного органа проведена неполно, в полном объеме доказательства по делу не собраны. Мотивы, по которым должностным лицом принято обжалуемое постановление, в надлежащем и достаточном объеме не приведены, необходимый анализ и оценка всех собранных по делу в ходе административного расследования доказательств отсутствует.

Кроме того, указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что при вынесении постановления о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ фактически уклонился от проверки и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судья приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащей проверки и оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, проведение проверки не в полном объеме, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Пермскому району Ермакова А.В. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованными, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как надлежащих мотивов принятого решения и анализа собранных по делу доказательств данное постановление не содержит, что является существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем это постановление подлежит отмене, с направлением материалов административного дела должностному лицу для принятия по делу законного и обоснованного решения, а также проверки доводов участников судебного заседания, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Макарова Андрея Владимировича - удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Пермскому району Ермакова А.В. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу в Отдел МВД России по Пермскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко