Решение по делу № 2-20/2016 (2-2747/2015;) ~ М-2254/2015 от 02.06.2015

Дело №2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                15 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С.В.

с участием истца – Исаевой-Мотовиловой ЛФ., представителя истца – Бабушкиной Т.А., ответчика – Козыревой Е.В., представителя ответчиков Козыревой Е.В. и Козыревой Г.А. – адвоката Корнеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой-Мотовиловой Л.Ф. к Козыревой Е.В., Козыревой Г.А. о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2015 г. Исаева-Мотовилова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования (л.д.58), просит обязать Козыреву Е.В., Козыреву Г.А. в месячный срок за свой счет снести стену строений лит. В и лит. О, самовольно возведенную на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>; а в случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления его в законную силу - произвести снос стены указанных строений за счет ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0377 га, расположенный в <адрес>. Согласно плану границ земельный участок истца граничит с земельным участком домовладения № по <адрес>, который принадлежит ответчикам. По границе земельных участков сторон выполнен забор из бутовой кладки, возведенный более 30 лет назад, который разграничивает земельные участки. Весной 2009 года ответчики самовольно без проекта и разрешения на строительные работы на месте летней кухни лит. Б начали возводить двухэтажную постройку, за что неоднократно Козырева Е.В. привлекалась к административной ответственности. В качестве задней стены строений ответчики использовали бутовую кладку забора толщиной 300 мм на фундаменте из бута незначительного заглубления, на котором возвели стену второго этажа строений из камня ракушечника толщиной 200 мм. В результате, не выдержав нагрузки, забор, разграничивающий земельные участки, начал разрушаться (появилось расслоение глиняного раствора в швах, начали выпадать камни, стала нарушаться вертикальность по высоте). Истец указывает, что воспользовавшись ее отсутствием, ответчики в 2011 году для укрепления забора и стены второго этажа своего строения на земельном участке истца возвели опорную стену протяженностью примерно 24 метра и тем самым произвели самовольный захват части ее земельного участка. Истец считает, что неправомерные действия ответчиков привели к нарушению ее права пользования земельным участком. Добровольно устранить чинимые препятствия ответчики отказываются, обращения истца в Департамент архитектуры и градостроительства, в Управление земельного контроля не привели к разрешению спора, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, указывали, что экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела, подтверждено, что права истца нарушены.

Ответчик Козырева Е.В., представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца о сносе стены капитального строения являются неадекватными. Представитель ответчиков указывала, что судебные тяжбы между сторонами длятся с 2008 года по одним и тем же основаниям. Решениями судов по другим делам установлено, что ответчики не чинят истцу никаких препятствий в пользовании и распоряжении ее земельным участком. Указывали, что существует акт согласования пользования участком в существующих границах с бывшим владельцем Горлановым С.Д., строение, которое просит снести истец, не является самовольным.

Ответчик Козырева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Исаева-Мотовилова Л.В. является собственником дома и земельного участка №по <адрес> (л.д.5-8). Право собственности на указанные объекты, как пояснила сама истец в судебном заседании, зарегистрировано 29.12.2010 г., данный факт признается ответчиками, до этого собственником домовладения был ФИО11

Право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит Козыревой Г.А. и Козыревой Е.В. (по 1/2 каждой), данный факт также признается сторонами.

Из представленных суду документов усматривается, что весной 2009 года Козырева Е.В. самовольно без проекта и разрешения на строительные работы начала реконструкцию помещения лит. Б, за что привлекалась к административной ответственности (л.д.18-22), данный факт признала ответчик Козырева Е.В., пояснила, что административные штрафы ею оплачены, и на сегодняшний день все строения узаконены.

Как указывается в акте согласования границ земельного участка, предыдущий владелец участка – ФИО11 не возражал против существующих границ участков с соседями Козыревыми.

Согласно акту обследования границ земельного участка №по <адрес> (л.д.61) установлено, что смежным землепользователем по <адрес> является Козырева Е.В. Граница участков проходит по существующему ограждению, обозначена на акте согласования установленных границ от точки Б до точки В. Ограждение между земельными участками было установлено предыдущим землепользователем и граница была согласована с землепользователем по <адрес>, о чем свидетельствует ранее выданный государственный акт на право собственности на земельный участок по <адрес>. С 2006 года данная граница изменений не претерпела.

Как усматривается из решения Апелляционного суда г. Севастополя от 15.03.2012 г. (л.д.45-46), спорные сооружения существовали по состоянию на 1959-1974 годы, их стены были частью ограждения между соседними участками, разрушению поддается только та часть ограждения, которая сооружена из бута и имеет значительный физический износ, при этом разрушение не связано с проведением реконструкции по <адрес>. Усматривается, что общее ограждении между земельными участками № и № существовало до приобретения ответчиками права собственности на домовладение № по <адрес>, их действия по реконструкции хоть и являлись самовольными, однако не причинили вреда общему забору и правам истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Как усматривается из заключения эксперта №43 от 14.12.2015 г. конфигурация стен строений литер «М» (сарай литер «В» до реконструкции) и литер «О» домовладения № по ул. Нефедова в г. Севастополе со стороны земельного участка домовладения № по ул. Нефедова в г. Севастополе после 29.12.2010 г. изменилась за счет усиления кладки забора бетоном. Размеры составляют: ширина от 0,13 м. до 0,18 м, длина 5,71 м, высотой 3,15 м. Стена летней кухни литер «М» (сарай литер «В» до реконструкции) домовладения № по <адрес> частично расположена на земельном участке домовладения № по <адрес>. Площадь наложения составляет 1,12 кв.м. Стена гаража литер «О» домовладения № по <адрес> частично расположена на земельном участке домовладения № по <адрес>. Площадь наложения составляет 0,16 кв.м.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств усматривается, что стена сооружения литер В (после реконструкции литер М) и О, которую просит снести истец, надстроена на бутовый забор, установленный между участками более 30 лет назад еще прежними их владельцами, и, как указывает сама истец, данный забор является стеной капитальных сооружений ответчиков - летней кухни и гаража. Решениями судов по различным искам Исаевой-Мотовиловой Л.Ф. установлено и не оспаривается сторонами по данному делу, что забор не передвигался и не перестраивался. Однако по причине его ветхости он стал разрушаться со стороны участка истца, и ответчики, действительно, укрепили его слоем бетона (после того, как истец стала собственником земельного участка), что подтверждается заключением судебной экспертизы. И на земельный участок истца за счет этого произошло незначительное наложение. Техническим паспортом и заключением экспертизы также подтверждается, что строения литер В (М) и О являются капитальными, узаконенными, забор одновременно является их стеной. Истец просит данную стену демонтировать. Совершенно очевидно, что снос стены повлечет разрушение всего строения, что недопустимо с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон. С учетом изложенного, суд полагает, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не является в данном случае законным и соразмерным нарушенному праву, а потому не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Исаевой-Мотовиловой Л.Ф. к Козыревой Е.В., Козыревой Г.А. о понуждении к совершению определенных действий отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                     О.И. Фисюк