Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2014 ~ М-1430/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 ноября 2014 года

мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рысенковой С.Н.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Ю.М., Зориной Е.А. к ООО «Росгосстрах», Зайцеву Ю.А. о возмещении ущерба,

установил:

Зорин Ю.М., Зорина Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушив п. 8.8 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащем истцу Зорину Ю.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение, а Зориной Е.А., как пассажиру причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки. ООО «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Зайцева Ю.А. выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 14649,60 рублей. Считая указанный размер чрезмерно заниженным, истец обратился в Агентство Оценки «Алекс», экспертным заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № определен в размере 99300 рублей. По указанным основаниям Зорин Ю.М. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 84650,40 рублей; неустойку в размере 5214 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Зорина Е.А. просит взыскать с Зайцева Ю.А. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 30000 рублей и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Сергиенко Д.Н. требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное засещание не явился, в суд направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по той причине, что вопрос о выплате истцу страхового возмещения во внесудебном порядке решается.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора отказано.

Ответчик Зайцев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Зориной Е.А., считая размер возмещения вреда здоровью чрезмерно завышенным.

Прокурор в своем заключении указала, что вред здоровью Зориной Е.А. нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. С учетом принципа законности, разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере, определенном судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CKODA OKTAVIA г/н М079СС71 под управлением Зайцева Ю.А. (собственник он же) и <данные изъяты> №, собственником которого является истец Зорин Ю.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом истребованного по запросу суда из ОГИБДД Шатурского ОВД.

Указанное ДТП произошло по вине Зайцева Ю.А., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, при этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика Зайцева Ю.А. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> № №), куда истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему 14649,60 рублей.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не достаточным для восстановления транспортного средства, Зорин Ю.М. обратился в агентство оценки «АЛЕКС» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 99300 рублей.

Указанное экспертное заключение, представителем ООО «Росгосстрах» Н.С. Трофимовым подверглось сомнению, в связи с чем, по его ходатайству судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определение действительной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту Истомину Д.А., расходы за проведение возложены на ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86927 рублей (л.д.137-149).

Указанное заключение эксперта, сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, размер недоплаченного страховой возмещения (неурегулированного убытка) судом определяется, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией страхового возмещения и составляет: 86927 рублей – 14649,60 рублей = 72277,40 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина Ю.М.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего – страхователя (выгодоприобретателя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки была исполнена ненадлежащим образом, то есть причитающийся истцу размер страхового возмещения был выплачен неполностью, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата) по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность которой составит 173 дня, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120000 рублей.

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в ст. 13 в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 120000 рублей x 8,25% / 75 x 173 дня = 22836 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, как усматривается из дела, с досудебной претензией истец в страховую компанию не обращался, соответственно требования истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не подлежат удовлетворению.

Из дела следует и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП Зориной Е.А., пассажиру транспортного средства истца была причинена травма в виде ушиба грудного отдела позвоночника. Факт причинения вреда здоровью нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, справкой МБУЗ «Шатурская ЦРБ».

Согласно п.1 ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика Зайцева Ю.А., его имущественное положение, а так же степень причиненного вреда.

С учетом изложенного, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика Зайцева Ю.А. в пользу Зориной Е.А. в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 440 рублей. Так же истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, которые так же подлежат возмещению с ответчика в его пользу.

Указанные расходы возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, соответственно такие расходы в сумме 6400 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зорина Ю.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (проигравшей) стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, интересы истцов в ходе судебного разбирательства представлял их представитель адвокат АПМО Сергиенко Д.Н. за услуги которого выплачено 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. При этом, адвокат Сергиенко Д.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях состоявшихся по делу.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истцов, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина Ю.М. в размере 15000 рублей, с Зайцева Ю.А. в пользу Зориной Е.А. в размере 5000 рублей.

Так же из дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначалась автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ООО «Росгосстрах». Стоимость экспертизы в размере 12500 рублей, как следует из заявления эксперта Истомина Д.А., не оплачена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта, проводившего экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина Ю.М. в счет возмещения ущерба 72277 (семьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 40 копеек; неустойку в размере 22836 (двадцать деве тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей; судебные расходы в размере 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО17 расходы за производство экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Зайцева Ю.А. в пользу Зориной Е.А. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова