Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2014 ~ М-3907/2014 от 30.04.2014

Дело №2-4615/ 12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н. Толоконниковой,

с участием представителя третьего лица Фатеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галковского И. С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Галковский И.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Разуваева В.О. Автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлено отсутствие подсыпки песочно-соляной смеси, дорожное покрытие было скользким. Согласно отчету эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Росгосстрах», Разуваев В.А., ООО «Веста-А».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указал, что истец в части несоответствия его действий ПДД РФ не согласен, ссылка эксперта об осведомленности истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не подтверждена, до места ДТП водитель Галковский И.С. не испытывал технических сложностей в управлении транспортного средства, на месте ДТП отсутствовал дорожный знак «скользкая дорога», акт выявленных недостатков содержит сведения о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не обработан противогололедными материалами, таким образом, имело место резкое изменение состояния дорожного покрытия, которое с места водителя истец не имел возможности установить, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв о несогласии с иском.

Представитель третьего лица ООО «Веста-А» Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не явился, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, пояснил, что ООО «Веста-А» выполнило работы по распределению противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения в рамках исполнения обязательств муниципального контракта, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, общей кратностью 11 раз, в т.ч. указанные работы произведены ДД.ММ.ГГГГ, приняты Администрацией Петрозаводского городского округа, претензий и замечаний по качеству выполненных работ к подрядчику ООО «Веста-А» не предъявлялось.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Разуваев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя третьего лица ООО «Веста-А», исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Галковский И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Разуваева В.О. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях участника ДТП Разуваева В.О. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г.Петрозаводске на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: участок дороги от <адрес> до <адрес> обработан противогололедными материалами. Участок дороги, где произошло ДТП, не обработан противогололедными материалами, длина участка 17,3 м., ширина 2,7 м.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована на условиях ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», какие-либо выплаты страховой компанией не производились ввиду отсутствия страхового случая. На условиях добровольного страхования автомобиль не застрахован.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, максимальный срок установлен в 6 часов.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, вместе с тем в момент ДТП обслуживался подрядчиком в лице ООО «Веста-А».

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет ООО «Веста-А».

Пунктом 3.2.2 Контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Согласно п.8.4 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом 3.2.10 Контракта на ООО «Веста-А» возложена обязанность информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения. По согласованию с заказчиком и ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подрядчик согласно п. 3.2.4 Контракта, должен обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. В соответствии с п. 3.2.5 Контракта подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для согласования объемов работ по вывозке снега, установке, установке, восстановлению светофорных объектов, дорожных знаков, стоек, направляющих устройств, исправлению, замене поврежденных секций дорожных ограждений, по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах.

Согласно приложению № 2.2 к контракту к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией, относится <адрес>.

Из приложения № 4.5 к контракту о видах и объемах работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения, на декабрь 2013 года, следует, что в обязанности ООО «Веста-А», как подрядчика, входят работы по распределению противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, кратность которых установлена 11 раз в месяц.

Согласно акту приемки выполненных работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа за ДД.ММ.ГГГГ распределение ООО «Веста-А» противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, общей кратностью – 11 раз в месяц в течение ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание на обработку противогололедными материалами участка дороги <адрес>. При этом, претензий и замечаний по качеству выполненных работ к подрядчику со стороны Администрации не предъявлялось, что подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспорено.

Кроме того, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен монтаж временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» (приложение № 4.4) в пределах видов и объемов работ, выполняемых в соответствии с ним. Место проведения работ по установке временных дорожных знаков подрядчик ООО «Веста-А» согласовывал с Администрацией Петрозаводского городского округа в виде Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих» и «запрещающих» дорожных знаков, установка временного знака на участке дороги, на котором произошло ДТП, с Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалось, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что заказ на производство работ по распределению противогололедных материалов был осуществлен ответчиком в рамках вышеуказанного контракта на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об осведомленности Администрации Петрозаводского городского округа о состоянии дорожного покрытия на улицах города в зимний период.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа в достаточном объеме меры к устранению скользкости дорожного покрытия на дорогах города, в том числе на месте ДТП, и предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий не приняты, выполнение дополнительных работ по подсыпке песко-соляной смесью на данном участке дорожного покрытия подрядчику на декабрь 2013 года не заказывалось, денежные средства не выделялись, принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было известно о климатических и погодных условиях в данный период времени.

На основании ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее исполнение обязанностей ООО «Веста-А» в рамках вышеуказанного контракта, в момент ДТП лицом, ответственным за содержание дорог на участке, где произошло ДТП, является Администрация Петрозаводского городского округа.

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. водитель Галковский И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Перед перекрестком <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Галковский И.С. стал останавливать свое транспортное средство, так как на светофоре горел красный сигнал светофора. В связи с тем, что дорожное покрытие было скользкое, а водитель автомобиля <данные изъяты> Галковский И.С. это не учел, своевременно остановить свое транспортное средство у него не получилось, и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Разуваева В.О., остановившийся перед перекрестком. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Разуваева В.О. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> Галковского И.С. усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Галковским И.С. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, выводы эксперт мотивировал с учетом имеющихся в распоряжении материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой, в том числе установлено, что с технической точки зрения причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Вместе с тем, суд также учитывает, и то обстоятельство, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную обстановку, по возможности устанавливать наличие мест с изменением дорожных условий, в частности с меньшими сцепными характеристиками, учитывать, в том числе, свой стаж водителя, состояние транспортного средства, которым он управляет.

Суд считает, что в данном случае водителю Галковскому И.С. с учетом дорожных и метеорологических условий в зимний период следовало предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, также следовало с большей внимательностью и осмотрительностью отнестись к выбору скорости движения своего автомобиля, в том числе при торможении транспортного средства учитывать его тормозной путь, между тем, водитель Галковский И.С. не принял достаточных и необходимых мер для движения с безопасной скоростью.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что истец управлял источником повышенной опасности, суд считает, что причиной рассматриваемого ДТП является как факт невыполнения водителем Галковским И.С. требований п.10.1 ПДД РФ, так и факт ненадлежащего содержания дороги со стороны Администрации Петрозаводского городского округа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителя Галковского И.С. в действиях которого усматривается несоответствие п. 10.1. ПДД РФ, в размере <данные изъяты>%, и Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>%, с учетом акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта <данные изъяты>

Согласно отчету эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>%, Галковского И.С. в размере <данные изъяты>%, причиненный ущерб истцу ответчиком составил - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Галковского И.С. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из оплаты услуг эксперта по проведению автотехнической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галковского И. С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Галковского И. С. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко