Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2012 ~ М-278/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-2488/12

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре     Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шаповал Евгения Евгеньевича к Лычко Виктору Александровичу о признании прав нового кредитора, взыскании денежной суммы, выдаче исполнительного листа новому кредитору,

     У СТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору займа, заключенному между Самойленко А.Г. (займодавец) и ответчиком Лычко В.А. (заемщик), последний ДД.ММ.ГГГГ получил от займодавца займ в сумме 120 000руб., с уплатой 15% ежемесячно, в связи с не возвратом которого Самойленко А.Г. обратился в суд. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его изменения кассационной инстанцией путем уменьшения взысканной суммы) с Лычко В.А в пользу Самойленко А.Г. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана денежная сумма в размере 87 773,69руб. ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко А.Г. и истцом был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым истец приобрел право требовать от ответчика присужденной судом в пользу Самойленко А.Г. суммы. Просит признать за ним (в порядке ст.387 ГК РФ, предусматривающей переход прав кредитора по решению суда) право кредитора к должнику Лычко В.А. на сумму 87 773,69руб., перешедшее по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 87 773,69руб., выдать исполнительный лист на его имя.

В судебное заседание истец не явился, по заявлению просил дело рассмотреть без его участия, в ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае повторной неявки ответчика в суд.

Третье лицо Суханов Ю.Д. полагался на усмотрение суда.

Ответчик, третье лицо Самойленко А.Г., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Третье лицо Самойленко А.Г. также по заявлению просил дело рассмотреть без его участия. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из смысла ст.ст.382, 384, 387 ГК РФ право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда. При этом, термин «передача» подчеркивает волевой характер уступки требования. По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию). Договор уступки представляет собой абстрактную сделку. Следствием абстрактного характера уступки является повышенная оборотоспособность уступаемого требования. Новый кредитор (цессионарий) при предъявлении требований к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки. Равно и должник не вправе заявлять против предъявленного требования возражения, вытекающие из сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании договора цессии. Поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки не требуется, однако и в случаях, когда такое согласие необходимо, обязательность согласия должника не превращает уступку в трехстороннюю сделку, так как данное согласие не является частью фактического состава договора уступки, а представляет собой одностороннюю сделку должника, адресованную цеденту, цессионарию или обоим вместе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лычко В.А. (заемщик) получил от Самойленко А.Г. (займодавец) в долг денежные средства на сумму 120 000 руб., обязуясь возвратить указанную сумму в обусловленный сторонами срок, предоставив в залог автомобиль <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиком взятых по договору займа обязательств Самойленко А.Г. обратился в суд.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Лычко В.А. в пользу Самойленко А.Г. взыскана денежная сумма в размере 379 120руб. (в том числе, основной долг, проценты, возврат госпошлины), с обращением взыскания на предмет залога.

Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение районного суда изменено в части присужденной ко взысканию суммы, уменьшенной кассационной инстанцией до 87 773,69руб., в остальной части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции Лычко В.А. факт заключения с Самойленко А.Г. договора займа не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко А.Г. (цедент) и Шаповал Е.Е. (цессионарий) заключен договор уступки требования (перехода прав кредитора к другому лицу), в соответствии с которым к Шаповал Е.Е. с моменту уступки права требования перешли права кредитора к должнику Лычко В.А., а именно, право требования от Лычко В.А. присужденной Самойленко А.Г. суммы (87 773,69руб.). При уступке права требования Шаповал Е.Е. Самойленко А.Г. были переданы все документы, явившиеся основанием для взыскания с Лычко В.А. в пользу Самойленко А.Г. указанной суммы, в связи с чем стороны договора одновременно полагали заключаемый договор передаточным актом документов.

Основанием для заключения договора об уступке явились отношения, связанные с заключением между Самойленко А.Г. и Шаповал Е.Е. мирового соглашения в рамках дела по иску Самойленко А.Г. к Шаповал Е.Е. (приобретшему на правах добросовестного покупателя автомобиль, являвшийся предметом залога по заключенному между Самойленко А.Г. и Лычко В.А. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). Данное мировое соглашение утверждено <данные изъяты> (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Лычко В.А. в пользу Самойленко А.Г. суммы в размере 87 773,69руб., прекращено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства истец суду пояснял, что приобрел у Суханова Ю.Д. автомобиль <данные изъяты> за 250 000руб. Позже к нему был предъявлен иск Самойленко А.Г., в ходе рассмотрения которого узнал, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога по договору займа между Самойленко А.Г. и Лычко В.А. Однако Лычко В.А. продал автомобиль Суханову Ю.Д., который в свою очередь продал его истцу (Шаповал Е.Е.). На автомобиль судом был наложен арест. В целях урегулирования вопроса между Самойленко А.Г. и Шаповал Е.Е. были заключены мировое соглашение (утвержденное судом) и договор об уступке, по которому к истцу перешло право требования от Лычко В.А. взысканной с него в пользу Самойленко А.Г. суммы. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Самойленко А.Г. в ходе судебного разбирательства против исковых требований не возражал, изложенные истцом доводы поддержал. Суханов Ю.Д. пояснил. Что действительно приобретал у ответчика автомобиль, который потом продал Шаповал Е.Е.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из смысла ст.390 ГК РФ уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: а) оно существует юридически и фактически (если только оно не является будущим); б) оно принадлежит цеденту; в) цедент управомочен на совершение уступки.

Принимая во внимание толкование данной статьи, а также с учетом положений ст.ст.382, 384, 387 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и Самойленко А.Г. договора об уступке, по которому к Шаповал Е.Е., как к новому кредитору, перешло право требования от Лычко В.А. взысканной в судебном порядке в пользу Самойленко А.Г. суммы, нашел в суде свое (в том числе, документальное) подтверждение; данный договор уступки соответствует предъявляемым законом к его заключению требованиям, так как являющееся предметом данного договора уступаемое право существует юридически и фактически, принадлежит цеденту, управомоченному на совершение уступки (что следует из анализа указанных выше документов); ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора (его недействительности либо недействительности уступаемого права по каким-либо основаниям); подтверждающих отсутствие у него перед Самойленко А.Г. обязательств, связанных с возвратом суммы долга, доказательств исполнения этих обязательств (полностью или частично), а также возражений против нового кредитора, не представлено, суд полагает взыскать с Лычко В.А. в пользу Шаповал Е.Е. денежную сумму в указанном размере.

Требование истца о признании за ним права кредитора к должнику Лычко В.А. в сумме 87 773руб.69коп., перешедшее по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на ст.387 ГК РФ о переводе прав кредитора на другое лицо по решению суда, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт (решение суда) о переводе прав кредитора является самостоятельным основанием правопреемства, характеризующегося тем, что основанием перехода выступает решение суда, и требование считается перешедшим в момент вступления судебного акта в законную силу. В рассматриваемом же случае право кредитора перешло к Шаповал Е.Е. по иному законному основанию (по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ), с момента уступки этого права (что также следует из условий договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ); данный договор второй стороной (Самойленко А.Г.) не оспаривается, что дополнительно следует из его пояснений в судебном заседании, в связи с чем признание за истцом права кредитора (которое он ранее приобрел на основании договора уступки требования) на основании решения суда (т.е., по иному законному основанию) противоречит закону.

Поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа регулируется в рассматриваемом случае общими положениями ст.428 ГПК РФ, суд, находя данное требование (заявленное в качестве самостоятельного) не основанным на законе, полагает в его удовлетворении также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Лычко Виктора Александровича в пользу Шаповал Евгения Евгеньевича денежную сумму в размере 87 773руб.69коп.,

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 04.06.2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         О.Ю.Колыванова