Решение по делу № 33-4407/2016 от 05.09.2016

Судья Айгумова З.Б.

Дело № 33- 4407 /2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

Судей: Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Минбулатовой З.Г на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2016 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «Агросервис» в лице Джамавовой М.К., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) в размере №., и расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье Ленинского района г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Дагестанский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Агросервис» в лице Джамавовой М.К., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) в размере № руб.. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Минбулатова З.Г просит определение суда отменить.

Она указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Истцом в одностороннем порядке заявлено требование об изменении в одностороннем порядке возврата кредита и начисленных процентов, предусмотренных договором. Обоснованность досрочного возврата кредита носит спорный характер, Требование о взыскании пени также требует проверки правильности их начисления, соответствия начисленной пени последствиям нарушения обязательств должником и наличия основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ. Кроме того заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору до момента погашения основного долга, поэтому конкретный размер денежных сумм невозможно указать в резолютивной части постановления.

Из иска следует, что истец требует возврата кредита досрочно. Обоснованность досрочного взыскания задолженности носит спорный характер и потому подлежит рассмотрению по правилам искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк» суд, сославшись на ст. ст. 122, 121 ГПК РФ, сделал вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку сумма взыскиваемой задолженности не превышает № рублей.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться, судом он сделан без учета данных искового материала.

Так из искового заявления АО «Россельхозбанк» видно, что согласно кредитному договору № 0904071/0167 от 02.12.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком ответчику предоставлен кредит в размере № рублей сроком до 02.12.2016 г. в соответствии с Графиком возврата кредита.

Ответчик своих обязательства по договору не выполнил и истец, в соответствии с п.4.7 Договора требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в установленный срок.

Обоснованность досрочного взыскания задолженности носит спорный характер и потому требование истца не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В соответствии с п.п. 3 п.3 ст. 3. ст. 125 ГПК РФ в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При изложенных обстоятельствах судом исковое заявление возвращено истцу незаконно, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2016 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий
Судьи: