Решение по делу № 02-4875/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4875/2022 по исковому заявлению Петровой Наталии Владимировны к ООО «ЛИФТ КОНСТАНТА» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиям к ООО «ЛИФТ КОНСТАНТА» (далее ответчик) с иском о защите прав потребителей, возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании штрафа.

В обоснование доводов иска указала, что 01.09.2019 заключила договор №0109/19-1EL на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования с ответчиком ООО «ЛИФТ КОНСТАНТА», согласно условиям которого, последний обязался изготовить и передать оборудование (пассажирское подъемно-транспортное оборудование) на объект истца по адресу адрес, в его собственность, а также произвести монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

27.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования №0109/19-1EL от 01.09.2019, которым в спецификацию были внесены изменения в части дополнения перечня дополнительного оборудования на общую сумму сумма.

В целях исполнения указанного договора истец произвела оплату по договору в общей сумме – сумма, что подтверждается приложенными к иску квитанциями и платежными поручениями.

Ответчик, в свою очередь не произвел монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в срок до 25.05.2020, нарушив тем самым вышеназванные условия договора №0109/19-1EL от 01.09.2019, а также допустил существенные нарушения, не позволяющие эксплуатировать систему. Использование смонтированного подрядчиком лифтового оборудования невозможно в силу наличия существенных недостатков, влияющих на ее работоспособность. Подписание акта приема-передачи работ сторонами не производилось.

Неоднократные обращения истца к ответчику как письменные, так и устные произвести необходимые работы и устранить недостатки, к положительному результату не привели.

Досудебная претензия с требованием с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой в размере сумма, определенная фио «Специалист», осталась без  удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В судебное заседание явился представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования в полном объеме; также пояснила, что ответчик выходил на связь, осведомлен о наличии искового заявления и имел намерения произвести необходимые работы, однако ситуация не меняется на протяжении нескольких лет, ответчик обязательства не выполняет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно искового заявления не представил. Согласно направленным неоднократно в адрес ответчика судебным извещениям следует, что ответчик получает судебные повестки и извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен - в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2019 истец Петрова Н.В. заключила договор №0109/19-1EL на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования с ответчиком ООО «ЛИФТ КОНСТАНТА», согласно условиям которого, последний обязался изготовить и передать оборудование (пассажирское подъемно-транспортное оборудование) на объект истца по адресу адрес, в его собственность, а также произвести монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

Названный договор был заключен сторонами в целях исполнения условий предварительного договора №1006/19-1EL от 10.06.2019, согласно условиям которого истец обязалась заключить с ООО «ЛИФТ КОНСТАНТА» названный договор на вышеуказанных условиях, а также внесла авансовый платеж 10.06.2019 в размере сумма наличными денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №1006191 от 10.06.2019.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался поставить и передать оборудование заказчику на объект не позднее 25.05.2020.

Истец, в свою очередь, обязалась принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

27.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования №0109/19-1EL от 01.09.2019, которым в спецификацию были внесены изменения в части дополнения перечня дополнительного оборудования на общую сумму сумма.

29.07.2020 платежным поручением №038691 истец внесла денежные средства в размере сумма, а 30.07.2020 платежным поручением №088625 – сумма на личный счет генерального директора ООО «ЛИФТ КОНСТАНТА» фио (с назначениями платежа: предоплата и доплата за лифт, соответственно).

Таким образом, в целях исполнения указанного договора истец произвела оплату по договору в общей сумме – сумма.

Ответчик, в свою очередь не произвел монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в срок до 25.05.2020, нарушив тем самым вышеназванные условия договора, а также допустил существенные нарушения, не позволяющие эксплуатировать систему. Использование смонтированного подрядчиком лифтового оборудования невозможно в силу наличия существенных недостатков, влияющих на ее работоспособность. Подписание акта приема-передачи работ сторонами не производилось.

Факт наличия недочетов в работах ответчика на объекте истца подтвержден экспертным заключением №2021/09-61 от 25.04.2022, подготовленным экспертом экспертного учреждения фио «Специалист» (ОГРН: 1157700012084, ИНН: 7743113208, КПП: 770201001, адрес: адрес, вн. тер. г. м.адрес, пом. II, ком. 31).

Экспертом установлено, что согласно договору №0109/19-1EL от 01.09.2019 выполнялись работы по монтажу лифтового оборудования. В результате проведенного натурно исследования эксперт установил, что работы по монтажу лифтового оборудования согласно договору №0109/19-1EL от 01.09.2019 выполнены не в полном объеме: в совокупности выявленных недостатков необходимо провести работы по полной переделке. Соответственно также не выполнены работы по пуско-наладке оборудования. Вследствие чего использовать оборудование по целевому назначению не представляется возможным. Эксперт отметил, что лифтовая шахта не имеет ограждения, вследствие чего данный недостаток угрожает жизни и здоровью человека.

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в отношении работ, произведенных по договору №0109/19-1EL от 01.09.2019 и составляет сумма, а по дополнительному соглашению №1 от 27.07.2020 к договору №0109/19-1EL от 01.09.2019 - сумма, а всего сумма.

В совокупности выявленных недостатков согласно заключению следует, что необходимо провести работы по полной переделке.

Согласно экспертному заключению №2021/09-61 от 25.04.2022, подготовленному фио «Специалист», стоимость восстановительного ремонта суммарно составляет сумма.

Экспертное заключение №2021/09-61 от 25.04.2022, составленное по результатам проведения экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Заключение в полной мере объективно, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и собственных исследований, проведенных непосредственно на квартире истца, выводы эксперта обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта и монтажа лифтового оборудования на объекте истца по адресу: адрес, - в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ответчик уклонился в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке, приложенной к делу, проигнорирована ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛИФТ КОНСТАНТА» (ОГРН 1187746768153, ИНН 7703464471, КПП 770301001, адрес, фиоадрес, пом. I, ком. 1) в пользу Петровой Наталии Владимировны стоимость восстановительного ремонта и монтажа лифтового оборудования в размере сумма, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Взыскать с ООО «ЛИФТ КОНСТАНТА» в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 октября 2022г.