Решение по делу № 2-5459/2017 ~ 04694/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-5459/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                             18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Елагиной Е.В.,

        с участием представителя истца по доверенности Хамидуллина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Р.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова А.В. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

        Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Буланова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

        05.12.2016 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение, которым с АО «СК «Подмосковье» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с отзывом лицензии у АО «СК «Подмосковье» решение суда исполнено не было.

        07.08.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, страховое возмещение выплачено не было.

        Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

        Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

        Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», либо Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 042,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Тарасова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ссылаются на произведенную АО «СК «Подмосковье» выплату истцу в размере 297 140,90 руб., а также на взысканные суммы с АО «СК «Подмосковье» по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга. Полагают, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия. Просили признать РСА ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к РСА отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве пояснила, что поскольку Тарасова Р.Ф, обратилась за возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования спора в АО «СК «Подмосковье». ПАО СК «Росгосстрах» акцептовала заявку и отказало в выплате в рамках традиционного ОСАГО до предоставления информации, подтверждающей неполучение выплаты в рамках прямого урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просили отказать в полном объеме.

Третье лицо Буланов А.В. в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с адреса третьего лица вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

        Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2016 г. исковые требования Тарасовой Р.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Тарасовой Р.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению копии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 70 копеек.

        Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.03.2017 г., решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2016 г. оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что в Оренбургской области, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова А.В. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

        Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Подмосковье» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Буланова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора, установленные в неё обстоятельства не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

        Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2016 г. установлен факт наступления страхового случая, а также обязанности произведения выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков АО «СК «Подмосковье» Тарасовой Р.Ф.

Истец ссылается на факт того, что АО «СК «Подмосковье» решение суда не исполнило, в подтверждение чего в дело предоставлен оригинал исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

        07.08.2017 г. Тарасова Р.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы, в том числе состоявшееся решение суда.

        ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещение отказало, ссылаясь на то, что решением суда взыскано страховое возмещение с компании по прямому урегулированию убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абз. 13 указанной выше статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены;

В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

РСА в силу п. п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

То есть деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе в тех случаях, когда страховая выплата была взыскана решением суда. Иного порядка восстановления прав потерпевшей стороны законном не предусмотрено.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.

        26.09.2017 г. Тарасова Р.Ф. направила в Российский Союз Автостраховщиков экспресс-почтой заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов.

        11.10.2017 г. РСА в осуществлении компенсационной выплаты отказало, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП.

        19.10.2017 г. РСА получило от Тарасовой Р.Ф. претензию, которая осталась без удовлетворения.

        В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 421 100 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом ответчик и третье лицо не оспаривали экспертное заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, о судебной экспертизе не заявляли. Учитывая отсутствие со стороны ответчика РСА возражений по объему повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, экспертиза по инициативе суда также не была назначена. Оснований не принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО5 № от 12.07.2016 года не установлено, оно выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

    Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421 100 рублей.

    В возражениях на иск ответчик РСА указывает что АО «СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 297 140,90 руб.

    В материалах дела имеется копия платежного поручения № № от 15.08.2016 года.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Суд не принимает копию платежного поручения № от 15.08.2016 года в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал этого поручения суду не предъявлен, истец факт получения денежных средств по этому поручению опровергает, отметки об исполнении исполнительный лист не содержит. В указанном платежном поручении не указан банк получателя, платежное поручение не подписано, на нем нет печати банковской организации. Иных доказательств в подтверждение перечисления истцу денежных средств в размере 297 140,90 рублей ответчик в дело не предоставил.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Пунктом 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления компенсационный выплаты, поэтому с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Право на взыскание неустойки у истца возникло 17.10.2017 г. Истец просит взыскать неустойку по 18.12.2017 г.

Размер неустойки составит 252 000 рублей, из расчета: 400 000 х 1% х 63 дня периода просрочки с 17.10.2017 года по 18.12.2017 года (дата по требования истца).

Ответчик РСА заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 252 000 рублей до 150 000 рублей.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 150 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000/ 2).

При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает обоснованным снижение суммы штрафа до 130 000 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Тарасова Р.Ф. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд почтовые расходы в размере 1 042,50 руб., расходы по копии оценки в размере 2 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с РСА государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасовой Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасовой Р.Ф. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на копии - 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» Тарасовой Р.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.