Приговор по делу № 1-271/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-271/2015 г. (уголовное дело № 15110152)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                               16 апреля 2015 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Елескиной Е.Н.,

подсудимого – Иванова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» Татарникова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Иванов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Б. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Иванов А.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, догнал ранее незнакомую ему Б., схватившись руками за сумку, стал дергать за сумку, пытаясь вырвать сумку из рук потерпевшей, а когда Б. оказала сопротивление, не выпустив сумку из рук, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что <данные изъяты> Б., причинив ей физическую боль, тем самым, подавив волю потерпевшей к активному сопротивлению, вырвав из рук Б., открыто похитил женскую сумку не представляющую материальной ценности с находившимися в ней сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Б., причинив ущерб Б. на общую сумму <данные изъяты>., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов А.В. виновным себя признал в полном объёме, несмотря на то, что первоначально в судебном заседании, не отрицая совершения им открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Б., пояснял, что применил к Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья, случайно, поскольку в момент рывка сумки из рук мог развернуться телом и случайно попасть Бобровой Т.И. <данные изъяты>. Однако в последующем признал, что применил к Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья, <данные изъяты>, с целью завладения её имуществом, поскольку потерпевшая в момент хищения сумки, не выпускала её из рук. Также дал подробные пояснения об обстоятельствах совершённого им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился <адрес>, куда пришёл вместе со <данные изъяты> И. Он и его жена И. пришли <адрес>, чтобы проверить наличие денежных средств на банковской карте его <данные изъяты>. Денежные средства на банковской карте отсутствовали, дома не было продуктов питания. <данные изъяты> пошла домой. Он, сказав, что пойдёт по своим делам и придёт немного позже, остался <адрес>. В это время, спустившись <адрес> вниз по улице, на тропинке около дома по адресу: <адрес>, встретил ранее не знакомую ему Б., в руке у которой находилась женская сумка чёрного цвета. Предположив, что в сумке находятся деньги и другое ценное имущество, решил похитить у Б. сумку. Других прохожих в округе не было. Он быстрым шагом догнал Б., схватил сумку двумя руками, стал вырывать её из рук потерпевшей. Они оказались в этот момент друг к другу лицом. Потерпевшая с силой удерживала сумку, не выпускала её из рук. Удерживая левой рукой сумку, второй – свободной правой рукой он <данные изъяты> Б., чтобы она не оказывала сопротивление и выпустила сумку из своих рук. После <данные изъяты>, Б. выпустила сумку из рук. Схватив похищенную сумку, он убежал к себе домой. Зайдя <данные изъяты>, осмотрел сумку и её содержимое. В сумке находились документы, которые он осматривать не стал, а также кошелёк чёрного цвета. Открыв кошелёк, увидел, что в нём находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства забрал себе. В сумке также находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в раскладном корпусе чёрного цвета, который он выключил, чтобы не проходили звонки. Сумку спрятал в летней кухне. С похищенными денежными средствами пришёл домой, отдал деньги <данные изъяты> И., пояснив ей, что занял у знакомых. Его <данные изъяты> сразу же приобрела на указанные денежные средства продукты питания и бытовую химию. В тот же вечер, чтобы <данные изъяты> не обнаружила сумку в <данные изъяты>, решил выбросить похищенную у Б. сумку. Когда на улице стало темно, он забрал сумку и пошел на улицу, решив выбросить сумку подальше от дома. Дойдя до магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, его задержали сотрудники полиции, при нём также находилась похищенная у Б. сумка. Похищенную сумку со всем содержимым у него изъяли сотрудники полиции.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Иванова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Иванова А.В., данными им в судебном заседании.

А также собственными признательными показаниями Иванова А.В., который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 63-66, л.д. 110-113), свою вину, в совершении преступления в отношении Б. признал в полном объеме, при этом дал показания, аналогичные показаниям данных им в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она шла на работу по тропинке, которая пересекает <адрес>. Кого-либо из прохожих на улице не было. При себе в правой руке у нее была женская сумка черного цвета с двумя ручками, которая ценности для неё не представляет. В сумке находились кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты>., связка ключей и др. не представляющее материальной ценности имущество, а также документы на имя П., сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>., оценивает телефон в <данные изъяты>. Когда она проходила неподалеку от дома, расположенного по адресу: <адрес>, то почувствовала как кто - то дернул её за сумку. Она развернулась и увидела, что напротив неё стоит ранее не знакомый подсудимый Иванов А.В. После чего Иванов А.В. стал вновь вырывать сумку из её рук. Она сопротивлялась, не выпускала сумку из руки и дергала её на себя. Тогда Иванов А.В., левой рукой удерживая её сумку, <данные изъяты>. Она испытала физическую боль, поэтому выпустила сумку из рук. Иванов А.В. выхватил сумку и пробежал с ней вниз по тропинке в сторону <адрес>. Она побежала вслед за ним, но догнать его не смогла. Сумма ущерба составила <данные изъяты>. Она сразу же обратилась в полицию, где дала подробное описание лица, похитившего у неё имущество, а затем при предъявлении для опознания по фотографии, опознала подсудимого Иванова А.В., который совершил в отношении неё грабеж. Также она обращалась за медицинской помощью после нанесённого <данные изъяты>, однако телесных повреждений не осталось, поскольку в момент хищения она была достаточно тепло одета, на голове имелась меховая шапка, под которой находился тёплый фетр. В последующем сотрудники полиции вернули ей похищенную сумку с документами и другим имуществом, а также сотовым телефоном, которые были изъяты у Иванова А.В. Денежных средств в сумме <данные изъяты> в сумке уже не было. В связи с чем, просит привлечь Иванова А.В. к уголовной ответственности. Поскольку в судебном заседании ей был возмещён причинённый преступлением ущерб в полном объёме, то вопрос о мере наказания оставляет на усмотрении суда, на строгой мере наказания в отношении Иванова А.И. не настаивает.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Иванов А.В. является <данные изъяты>, с которым она состоит в зарегистрированном браке длительное время, <данные изъяты>. Характеризует Иванова А.В. с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с Ивановым А.В. действительно находилась в <адрес>, расположенного <адрес>, где она проверяла, перевели ли ей заработную плату на банковскую карту. Поскольку заработную плату ей на карту не перевели, то она и Иванов А.В. вышли из <адрес> и пошли в сторону их дома, расположенного <адрес>. Когда они проходили около магазина <данные изъяты>, то Иванов А.В. сказал ей, чтобы она шла домой и его не ждала, что ему необходимо отойти. Иванов А.В. перешел на противоположную сторону дороги от магазина <данные изъяты> и свернул во дворы. Она ушла домой. Спустя примерно час или полтора Иванов А.В. вернулся домой. Иванов А.В. протянул денежные средства в сумме <данные изъяты>., пояснив, что занял деньги. Какой – либо сумки у него она не видела. Так как денежных средств дома не было, то она сразу же потратила деньги на продукты питания. В тот же вечер Иванов А.В. куда-то ушел из дома и был задержан сотрудниками полиции, как она узнала позднее, за совершение накануне грабежа чужого имущества в отношении Б.

Показаниями свидетелей К. (л.д. 94-97) и К. (л.д. 98-101), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, согласно которым свидетели на предварительном следствии поясняли, что участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия с участием подсудимого Иванова А.В., а именно при проверке показаний на месте Иванова А.В. В ходе проверки показаний на месте Иванов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около дома, расположенного по адресу: <адрес>, он, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ударив рукой по голове Б., открыто похитил сумку с денежными средствами и другим имущество, принадлежащими Б.

Вину подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в <данные изъяты> от дома по адресу: <адрес>, среди кустарных насаждений и сугробов действительно имеется тропинка, где и произошло открытое хищение имущества у Б. (л.д. 8-12).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Иванова А.В. была изъята похищенная у Б. черная женская сумка кожаная, кошелек черного цвета кожаный, связка ключей, документы на имя П. и другие предметы, принадлежащие Б., а также сотовый телефон черного цвета, раскладной, марки <данные изъяты> (л.д. 38-40).

Протокол осмотра предметов, признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно черной женской сумки кожаной, кошелька черного цвета кожаного, связки ключей, документов на имя П., телефона черного цвета, раскладного, марки <данные изъяты>, и другого имущества, принадлежащего Б., похищенных у неё ДД.ММ.ГГГГ и изъятых в ходе выемки у Иванова А.В. (л.д. 75-77, л.д. 78-79)

Расписка Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Б. получила в отделе полиции похищенное у неё имущество, а именно телефон черного цвета, раскладной, марки <данные изъяты>, черную женскую сумку кожаную, кошелек черного цвета кожаный, связку ключей, документы на имя П. и другое принадлежащее ей имущество, которое находилось в похищенной у неё ДД.ММ.ГГГГ сумке (л.д. 80).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Б., под фотографией № опознала Иванова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, открыто похитил у нее сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>., сотовый телефон <данные изъяты> и др. имущество (л.д. 67-68).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов А.В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в <данные изъяты> от данного дома ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, нанеся удар рукой по голове потерпевшей Б., открыто похитил находившуюся при ней женскую сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты>., сотовым телефоном <данные изъяты> и другим имуществом. (л.д.90-93)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов А.В. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес потерпевшей Б. удар рукой по голове, открытого похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства, сотовый телефон. (л.д. 29-30).

Расписка Б. о получении ею в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Б. и показания свидетелей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с показаниями подсудимого Иванова А.В., другими доказательствами по делу, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Иванова А.В., в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется.

Показания Иванова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допросов в качестве обвиняемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверными, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Иванова А.В., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Иванова А.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора.

С учётом объективно установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из пояснений потерпевшей Б. и самого подсудимого Иванова А.В., иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Б., путём <данные изъяты> Ивановым А.В., нежели как указано в предъявленном подсудимому обвинении <данные изъяты>, государственный обвинитель в судебном заседании, на основании ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение Иванову А.В. подверг корректировке, указав его как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося <данные изъяты> Ивановым А.В. <данные изъяты>. Суд разделяет данную позицию государственного обвинителя, поскольку она обоснована и подтверждена соответствующими доказательствами по делу.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Иванова А.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу имущества, с причинением ущерба собственнику имущества, несмотря на то, что совершает изъятие имущества в присутствие собственника Б., понимающей противоправный характер его действий.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину Иванову А.В., нашёл подтверждение в судебном заседании. Поскольку установлен прямой умысел подсудимого Иванова А.В. на совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей Б. физической боли в момент хищения имущества и с целью его изъятия.

В то же время доводы Иванова А.В. о том, что случайно мог причинить физическую боль потерпевшей Б., суд считает не обоснованными и не достоверными, так как совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств указанные доводы не подтверждаются и противоречат всем существенным обстоятельствам дела.

Таким образом, действия Иванова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131). В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник жалоб на психическое состояние подсудимого не предъявляли.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт Иванова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Иванов А.В. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольное возмещение в полном объёме ущерба потерпевшей, причинённого преступлением, мнение потерпевшей по мере наказания.

К справке - характеристике, выданной по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 134) суд относится критически и не принимает её во внимание, т.к. она является необъективной, поскольку опровергается обстоятельствами, касающимися характеристики личности подсудимого, установленными в судебном заседании, в том числе и противоречит характеристике соседей непосредственно по месту его жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях Иванова А.В. особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Иванову А.В наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония особого режима.

В связи с тем, что умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, совершено Ивановым А.В. в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то при решении вопроса об отмене условного осуждения суд руководствуется положениям ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении Иванова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания Иванова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не завялен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» Татарникову Ю.М., участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном данного уголовного дела, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого Иванова А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Иванов А.В. <данные изъяты>, о своем отказе от услуг адвоката Татарникова Ю.М. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Иванова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Татарникова Ю.М., в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Иванову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Иванову А.В. приговором мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Иванову А.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращённый Б. под расписку, по вступлении приговора в законную силу возвратить ей же.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» Татарникову Ю.М. за оказание им юридической помощи Иванову А.В. по назначению следователя в размере <данные изъяты> взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Иванова А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        М.В. Василевичева