Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22253/2014 от 03.10.2014

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-22253/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н. В.

судей Роговой С. В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С. В.

при секретаре Попова С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меньшойкиной И.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшойкиной И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Юстиции Российской Федерации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.08.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Меньшойкиной И.А.. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, как принятого незаконно и необоснованно, с нарушением норм как материального, так и процессуального права, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.11.2012г. заявление Меньшойкиной И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском) краю об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова СВ. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства <...> по исполнению дополнительного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.03.1999 года, об обязании администрации города Сочи предоставить Меньшойкиной И.А. благоустроенную квартиру в черте поселка Лазаревское города Сочи.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском) краю Харланова СВ. устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Представитель администрации г. Сочи обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 18.02.2013 года в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевого суда от 16.04.2013 года определение Центрального районною суда города Сочи от 18.02.2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26.08.2013 года представителю администрации города Сочи отказано в передаче кассационной жалобы на определение Центрального районного суда <...> от <...> и апелляционное определение от 16.04.2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование своих доводов Меньшойкиной И.А. в частной жалобе указала, что именно по инициативе администрации города Сочи вынуждена была вновь обращаться за юридической помощью и отстаивать свои права, поскольку данное заявление было направлено на пересмотр уже состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что процедура пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует рассматривать как процедуру, позволяющую пересмотреть ранее вынесенное решение, при этом судебные издержки подлежат возмещению на всех стадиях рассмотрения дела - в апелляционной инстанции, кассационной, надзорной.

Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, не может согласиться с указанными доводами и находит правильным вывод суда первой инстанции на предмет того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2013 года <...> возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем, спор в рамках настоящего гражданского дела разрешен по существу решением Центрального районного суда города Сочи от 19.11.2012 года.

При этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленное Меньшойкиной А.С. требование о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства Юстиции РФ в размере <...> рублей за услуги представителя, подано не в соответствии с решением суда, которым спор разрешен по существу, при этом участие в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.08.2014 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшойкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>