Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3708/2018 от 11.05.2018

судья: М.В. Сурнина

административное дело № 33а-3708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя С.И. Скворцова - Е.С. Скворцова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по административному иску С.И. Скворцова к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату

установила:

30 июня 2017 года С.И. Скворцов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая незаконным возбуждение исполнительного производства в 2015 году о взыскании с него денежных средств в пользу О.И. Кошикова на основании дубликата исполнительного листа, а также последовавшее обращение взыскания на заработную плату.

Требования мотивированы тем, что взыскателем О.И. Кошиковым пропущен срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем не имелось и правовых оснований для обращения взыскания на заработную плату административного истца.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя С.И. Скворцова - Е.С. Скворцова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.И. Скворцова - Е.С. Скворцов, по доверенности от 9 декабря 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве С.П. Востров, по доверенности от 6 сентября 2017 года, представитель заинтересованного лица О.И. Кошикова – В.В. Синяков, по доверенности от 18 января 2018 года, просили решение суда оставить без изменения.

С.И. Скворцов, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве О.И. Савостьянова, заинтересованное лицо О.И. Кошиков не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.И. Скворцова, представителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, представителя О.И. Кошикова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми первоначально исполнительное производство в отношении должника С.И. Скворцова о взыскании денежных средств в сумме 8 336 600 р. было возбуждено 3 июля 2006 года, а затем окончено 22 декабря 2008 года по причинам, не связанным с фактическим исполнением исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства были утрачены в связи с пожаром в ночь с 15 на 16 февраля 2011 года.

Данных о том, что О.И. Кошиков получал копию постановления об окончании исполнительного производства, в деле не имеется.

2 февраля 2015 года О.И. Кошиков направил в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы 3 апреля 2006 года (л.д. 43).

При этом в заявлении О.И. Кошиков указал известные ему данные о месте жительства должника С.И. Скворцова, один из которых, по ***, относился к юрисдикции Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

К заявлению был приложен исполнительный лист Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2006 года с указанием на то, что он является дубликатом (л.д. 44-45).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве 13 февраля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 55).

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии счетов и вкладов С.И. Скворцова в кредитных учреждениях, при получении информации о наличии которых судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21 мая 2015 об обращении взыскания на денежные средства должника С.И. Скворцова, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В частности. на основании указанного постановления   27 мая 2015 года со счета С.И. Скворцова в ПАО "***" были списаны      35,77 р, 108,79 р., 1160,95 р., 38 190 р.

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 июня 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы С.И. Скворцова (л.д. 59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Время, истекшее с момента первоначального предъявления исполнительного листа в 2006 году, в силу ст. 22 названого Федерального закона в новый срок не засчитывается. Кроме того, по мнению суда, С.И. Скворцовым на дату 30 июня 2017 года пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении в 2015 году исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена ему по адресу ул. Сельскохозяйственной г. Москвы. Также является правомерным обращение взыскания на заработную плату должника, потому что он уклоняется от исполнения решения суда, не имеет другого имущества.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе отмечено, что "сам факт предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению не свидетельствует об истечении срока предъявления документа к исполнению".

Однако указанный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ (ч. 2) вопрос о соблюдении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, проверяется судом при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок пропущен, а определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в деле отсутствует, фактически направлены на оспаривание определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, что предметом настоящего спора не является.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт нарушения законодательства об исполнительном производстве, административному истцу с 13 февраля 2015 года по настоящее время каких-либо извещений в отношении исполнительного производства не поступало, не могут быть приняты во внимание, потому что не соответствуют действительности: судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем С.И. Скворцову, с его счетов в банке списывались значительные денежные средства, о чём он не мог не знать, так как жалоб в банк по поводу не информирования его об операциях по своему счёту не направлял.

Не оспариваются в апелляционной жалобе и выводы суда о законности постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В данном случае судом установлено наличие оснований, установленных пунктом 3 названной нормы права.

Доказательств того, что у С.И. Скворцова имеются денежные средства и иное имущество для исполнения решения суда в полном объёме без обращения взыскания на заработную плату, в деле не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений судебным приставом-исполнителем соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.И. Скворцов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи