Решение от 28.05.2019 по делу № 02-1728/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                                                  город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Якупове Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Кальсина В. А. к ООО «***» о взыскании процентов за задержку срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кальсин В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании процентов за задержку срока выплаты заработной платы, указывая на то, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ***года с ООО «***» в пользу истца была взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере ***руб. ***коп., которая до настоящего времени не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. ***коп.

Истец Кальсин В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы  от ***года с ООО ***» в пользу Кальсина В.А. взыскана сумма, подлежащая выплате при увольнении в размере ***руб. ***коп., компенсация морального вреда в размере ***руб. (л.д.25-26).

Истец представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы сумму *** руб. ***коп. за период с ***по ***года, исходя из размера взысканной решением суда задолженности по заработной плате в размере *** руб. ***коп. и компенсации морального вреда в размере ***руб.

Поскольку представленный истцом расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат произведен с учетом взысканной решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ***года компенсации морального вреда,  требование о взыскании процентов за неисполнение решения суда не заявлялось, в связи с чем, он не может быть принят судом во внимание ввиду его необоснованности.

При таких данных, суд полагает необходимым произвести расчет процентов  за задержку выплаты заработной платы на заявленную истцом сумму задолженности за период с *** по *** года самостоятельно: (668389,44х682х1/300х8,25%)+(668389,44х165х1/300х11%)+ (668389,44х97х1/300х10,5%)+(668389,44х14х1/300х10%)+(668389,44х175х1/150х10%)+(668389,44х36х1/150х9,75%)+(668389,44х48х1/150х9,25%)+(668389,44х91х1/150х9%)+(668389,44х42х1/150х8,5%)+(668389,44х49х1/150х8,25%)+(668389,44х56х1/150х7,75%)+(668389,44х42х1/150х7,5%)+(668389,44х175х1/150х7,25%)+(668389,44х91х1/150х7,5%)+(668389,44х31х1/150х7,75%).

 Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит *** руб. *** коп., которая в силу положений ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 8 264 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ***░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░. ***░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░