Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 по делу № 02-0353/2019 от 08.10.2018

Судья: фио

I инстанция: 2- 353/2019

II инстанция: 33-6644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительным завещания, составленное фио дата и удостоверенное нотариусом фио, нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Ревцову фио, фио фио, фио о признании недействительным завещания, составленное фио дата и удостоверенное нотариусом фио, нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании недействительным завещания, составленное фио дата и удостоверенное нотариусом фио, нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес, мотивируя свои требования тем, что она является внучкой фио, которая умерла дата

При обращении к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, ей стало известно, что в дата было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио по заявлению фио о принятии наследства по завещанию. Ранее истцу о завещании ничего не было известно. фио до дата проживала в квартире по адресу: адрес. Истец с дата ухаживала за фио, полностью обеспечивала ее жизненные потребности, навещала ее сама, либо к ней приезжала мать истца - фио Истец для фио нанимала сиделок, помогала по хозяйству, сопровождала ее в медицинские учреждения, вывозила на дачу, заботилась о ней. Как указывает истец в иске, между ней и фио были доброжелательные отношения. Истец была единственным близким человеком для фио, которая хотела оставить истцу все свое имущество, однако при жизни успела только подарить квартиру по адресу: адрес. В дата самочувствие фио стало ухудшаться. В этот период времени, узнав о плохом самочувствии фио, учитывая ее преклонный возраст - 86 лет, а также зная о наличии у нее в собственности недвижимого имущества, ответчики дата выманили фио из квартиры под предлогом погостить у них, и больше ее домой не отпустили. Ответчики препятствовали общению истца и фио, настраивали фио против истца, уговорили обратиться в суд с иском против истца, а чтобы не выпускать фио из под своего влияния, ответчики удерживали ее, не пуская обратно в квартиру по адресу: адрес. дата, ответчики отвезли фио в дом престарелых - Пансионат ветеранов труда 29, а дата истцу стало известно, что фио умерла. Похороны организовывала и оплатила истец. Истец считает, что фио добровольно не могла оставить свое имущество ответчикам, которые в течении многих лет не общались с фио, фактически появились в ее жизни только когда ей исполнилось 85 лет и они узнали о ее онкологическом заболевании. Завещание от дата в пользу ответчиков, как указывает истец, является сделкой с пороком воли, поскольку волеизъявление фио сформировалось фио в ненадлежащих условиях - в силу ее болезненного состояния, наговоров на внучку, обещаний помощи, под влиянием психического давления.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное фио дата и удостоверенное нотариусом фио, нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики фиоА (опекун фио)., фио, фио, в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио и фио, ответчик фио и третье лицо фио в заседании суда первой инстанции возражали против предъявленного иска, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица нотариус Люберецкого нотариального округа адрес фио, нотариус адрес фио, фио (Курятникова) Н.Г. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Нотариус Люберецкого нотариального округа адрес фио, нотариус адрес фио просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков фио, фио по ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

фиоА (опекун фио) в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица нотариус Люберецкого нотариального округа адрес фио, нотариус адрес фио, фио (Курятникова) Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио в адрес удостоверено завещание фио согласно которому фио из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: адрес; земельный участок и жилой дом по адресу: адрес., адрес, наименование организации, участок 212; гараж №22 в ГС К «Горизонт» по адресу: адрес завещала фио, фио, фио, фио, фио, фио - в равных долях по 1/6 доле каждому.

Нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фиоА при удостоверении завещания текст завещания прочитан вслух, завещание подписано наследодателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, о чем в завещании имеется подпись фио

В период с дата по дата фио находилась в ГБУ адрес Пансионат для ветеранов труда №29.

дата фио было выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования при однократном обследовании признаков психического заболевания не обнаружено. Также дата ГБУЗ ПКБ №1 ДЗМ филиал ПНД №15 фио было выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования при однократном обследовании признаков психического заболевания не обнаружено.

дата истец фио умерла.

Истец фио является внучкой фио, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Наследственное дело было открыто нотариусом адрес фио на основании заявлений фио, фио, фио, фио, фио

фио отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу фио

фио является ограниченно дееспособным, постановлением Администрации адрес от дата, над ним установлена опека, опекуном назначен фио

фио дата обращалась в суд с иском к ответчику фио с требованием о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио, фио (правопреемников фио в гражданском деле на основании определения суда от дата) к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру отказано. Решение обжаловано и апелляционным определением от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований фио, фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказано.

Указанным определением установлено, что «Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, квартира но адресу: адрес не подлежит включению в наследственную массу после смерти фио и не может быть унаследована истцами по составленному фио завещанию, так как не принадлежала наследодателю на день смерти».

Определением Пресненского районного суда адрес от дата назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) фио, проведение которой поручено ГБУЗ «ПКБ №1 им. фио ДЗМ».

Согласно заключению комиссии экспертов от дата №259-7, фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 07.01) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о возникновении у фио на фоне сосудистой патологии (атеросклероз, гипертоническая и цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, острое нарушение мозгового кровообращения от дата) церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах и голове, общая слабость, повышенная утомляемость) в совокупности с когнитивным снижением. Однако, состояние фио характеризовалось нестабильностью в разные периоды, по-разному квалифицировалось врачами общей практики (отсутствие диагностического суждения о состоянии фио в рамках МКБ-10, расценивающегося в дата как «симптом нейро-когнитивного снижения, астено-вегетативный синдром», отмеченные в период стационирования в дата «ясность сознания, активность положения, сохранность ориентировки, памяти и критики к своему состоянию, отсутствие изменений в эмоциональном фоне» и указания при прохождении МСЭ в дата на «снижение внимания, памяти и критики к своему состоянию, невозможность самообслуживания, временную и пространственную дезориентацию», в то же время при описании состояния фио в течение дата: «в ясном сознании, ориентирована в пространстве, времени и личности», отсутствие признаков психического заболевания при врачебных освидетельствованиях в апреле и дата в условиях ПНД). В связи с неоднозначностью оценки ее психического состояния и степени выраженности отмечавшихся психических расстройств в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, дифференцированно оценить психическое состояние фио в юридически значимый период оформления завещания дата и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным (ответ на вопрос №2, часть вопроса №3).

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с противоречивостью объективных сведений относительно психологического состояния фио непосредственно в период оформления оспариваемой сделки составления завещания от дата, более подробно, полно и всесторонне исследовать особенности эмоциональной, интеллектуально-волевой и личностной сферы подэкспертной в данный юридически значимый период, обнаружить у нее повышенную внушаемость и пассивную подчиняемость, оказывающих влияние на ее волеизъявление, смысловое восприятие и оценку существа сделки, на ее поведение в значимый период - не представляется возможным (ответы на часть вопроса №3 и вопрос №4).

Как усматривается из материалов дела, при составлении завещания от дата были соблюдены все условия составления и удостоверения сделки. Доказательств того, что фио подписала указанное завещание, под влиянием психического давления, обещаний помощи, находясь в болезненном состоянии, не понимая его содержание, условия и суть сделки, ни в суд первой инстанции, марка автомобиля заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 154, 156, 166, 167, 168, 177, 179, 1112, 1118, 1131 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по делу, а так же показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате судебного заседания состоявшегося дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела истцу было направлено судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на дата (том 2 л.д. 15,16). Кроме того, согласно доверенности на представителя, имеющейся в материалах дела (том 3 л.д.58), представителям фио и фио предоставлены полномочия на получение документов в том числе на почте, поступающих на имя фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не смогла присутствовать в судебном заседании по причине своего нахождения в другом городе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представителем истца не было заявлено ходатайств об отложении слушания дела, кроме того доказательств, подтверждающих обстоятельств на которые ссылается автор жалобы также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: