Решение по делу № 33-29047/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2017 по иску фио к наименование организации, фио, фио о взыскании в солидарном порядке вексельного долга, процентов, пени, судебных издержек; по встречному иску наименование организации к фио о признании векселей недействительными; по встречному иску фио к фио о признании договора займа, удостоверенного векселями, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску фио к фио, наименование организации о признании требований отсутствующими,

                                                 у с т а н о в и л:

фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес (по месту нахождения одного из ответчиков – наименование организации) с иском к наименование организации, наименование организации о солидарном взыскании вексельного долга, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации выписало простой вексель № 1, согласно которому обязалось безусловно уплатить истцу в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере сумма с начислением 18 % годовых.

Кроме того, дата наименование организации выписало простой вексель № 2, согласно которому обязалось безусловно уплатить истцу в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере телефон годовых с начислением 20 % годовых.

дата платежи по указанным векселям были обеспечены полностью посредством аваля, совершенного наименование организации на лицевой стороне векселя.

Согласно ст.ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Указанные векселя истцом к платежу ответчикам не предъявлялись, денежные суммы по векселям не оплачивались.

Истечение срока платежа само по себе не влечет за собой истечения срока исковой давности для судебной защиты, не прекращает обязательства главных должников по простому векселю, в данном случае обязательства векселедателя и его авалиста.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке вексельный долг в размере сумма по двум указанным векселям.

В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

С учетом ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истцом рассчитаны проценты на вексельную сумму в размере сумма.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации в свою пользу денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3-5, том 1).

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата по заявлению представителя истца по доверенности фио наложен арест на имущество и денежные средства наименование организации, наименование организации в пределах суммы сумма (л.д. 10-11, 13, том 1).

Протокольным определением Черемушкинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца по доверенности фио в качестве соответчиков к участию в деле привлечены фио, фио, фио, как лица, не уполномоченные векселедателем, подписи которых имеются на рассматриваемых векселях и являются авалем (л.д. 27-28, 30-31, том 1).

В процессе рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде адрес было установлено, что наименование организации, по месту нахождения которого был предъявлен иск, расположено по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда адрес (л.д. 16-17, 21-26, том 1).

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации,              фио, фио, фио о взыскании вексельного долга передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес (л.д. 32, том 1).

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности фио исковые требования были уточнены в части увеличения размера процентов и пени, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований от дата представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов и пени, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма (л.д. 129-133, том 1).

В судебном заседании дата представитель истца по доверенности фио заявил об отказе истца от исковых требований к ответчикам наименование организации, фио, указав, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, просил суд принять отказ от иска в указанной части и прекратить в этой части производство по делу (л.д. 238-239, том 5).

Определением суда от дата отказ истца фио от исковых требований к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по векселям, процентов и пени, судебных издержек принят. Производство по делу в части исковых требований к ответчикам наименование организации, фио прекращено (л.д. 246-247, том 5).

наименование организации обратилось в суд со встречным иском к фио о признании векселя № 1 от дата, векселя № 2 от дата недействительными, мотивируя свои требования тем, что протоколом № 9/1 от дата Общего собрания участников   наименование организации было принято решение о привлечении от фио денежных средств в размере сумма на один год с начислением процентов не более 20% годовых для пополнения оборотных средств и заключении договора займа между фио и наименование организации, а также решение о выпуске простых векселей на сумму сумма в пользу фио как обеспечение возврата заемных денежных средств.

Во исполнение решения Общего собрания участников наименование организации произвело выпуск простых векселей № 1 от дата и № 2 от дата на сумму сумма.

Указанные векселя были переданы ответчику (фио). Однако, ответчик свои обязательства перед обществом не исполнил: договор займа не заключил и не передал истцу (наименование организации) денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № 13/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, в результате того, что между сторонами не был заключен договор займа и ответчиком не были перечислены на счет Общества денежные средства в размере сумма, обязательство, лежащее в основе выдачи векселя отсутствовало.

Принятие ответчиком векселей без исполнения им первоначального обязательства, т.е. в отсутствие оснований выдачи векселей, свидетельствуют о его сознательных действиях, влекущих причинение ущерба истцу.

В нарушение п. 2 ст. 254, ст. 469 ГК РФ спорные векселя были переданы без заключения договора займа и без передачи денежных средств. Договор дарения движимого имущества также не заключался.

Взыскание в пользу первоначального истца сумм по векселям приведет к его неосновательному обогащению.

Векселя были выданы с нарушением требований ст.ст. 50, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку носили мнимый характер.

На основании изложенного, истец по встречному иску наименование организации просит суд признать недействительными вексель № 1 от дата и вексель № 2 от дата (л.д. 39-41, том 6).

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора займа, удостоверенного векселями, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что фио является участником наименование организации с долей в уставном капитале Общества в размере 23%.

Протоколом № 9/1 от дата Общего собрания участников наименование организации было принято решение о привлечении от фио денежных средств в размере сумма на один год с начислением процентов не более 20% годовых для пополнения оборотных средств и заключении договора займа между фио и наименование организации, а также решение о выпуске простых векселей на сумму сумма в пользу фио как обеспечение возврата заемных денежных средств.

Во исполнение решения Общего собрания участников наименование организации произвело выпуск простых векселей № 1 от дата и № 2 от дата на сумму сумма, которые были переданы ответчику (фио).

Векселя, в том числе, были подписаны от имени истца – фио

Выдача Обществом векселя в силу ст. 815 ГК РФ была направлена на удостоверение заемных обязательств между Обществом и ответчиком и подтверждение его обязанности возвратить полученную от ответчика денежную сумму.

Согласно выпискам по расчетному счету Общества, денежные средства в размере сумма ответчиком не были перечислены, следовательно, обязательственные отношения по займу между Обществом и ответчиком не возникли и последний не вправе требовать                     от Общества уплаты вексельного долга, поскольку ему известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Векселя получены ответчиком безосновательно.

На основании изложенного, истец по встречному иску фио просит суд признать договор займа, удостоверенный векселями № 1 от дата, № 2 от дата незаключенным, обязать фио возвратить наименование организации векселя (л.д. 82-83, том 6).

фио обратилась в суд со встречным иском к фио, иском       к наименование организации о признании вексельных требований отсутствующими, указав в обоснование своих требований то, что вексельные требования фио следует признать отсутствующими, поскольку, приобретая векселя, он действовал явно недобросовестно и наступили негативные последствия для кредиторов должника.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от дата № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, вексельные требования могут быть признаны отсутствующими, если векселедержатель, приобретая ценные бумаги по договору купли-продажи, действовал явно недобросовестно. Вследствие действий недобросовестного векселедержателя кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

В связи с изложенным, в соответствии с определением ВС РФ от дата № 83-КГ16-2, действия фио, направленные на взыскание вексельного долга, являются злоупотреблением, направлены на получение неосновательного обогащения без какого-либо договорного основания и в силу ст. 10 ГК РФ должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Поскольку ответчик денежные средства в размере сумма Обществу не передал, обязательства займа между Обществом и ответчиком не возникли, таким образом, фио            не имеет права требовать уплаты Обществом и его учредителями фио, фио вексельного долга, поскольку ему как векселедержателю известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, он безосновательно получил векселя.

На основании изложенного, истец по встречному иску фио просит суд признать требования фио, основанные на векселях № 1 от дата, № 2 от дата, отсутствующими (л.д. 100-101, том 6).

Истец по первоначальному иску фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования фио поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования наименование организации, фио, фио не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, через экспедицию Симоновского районного суда адрес адвокат Кан Р.А. представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи со своим участием в судебном заседании в Арбитражном суде адрес.

Как усматривается из представленных суду документов, дата Арбитражным судом адрес вынесено определение об отложении судебного заседания по делу конкурсного управляющего наименование организации фио об истребовании у фио имущества на дата Адвокат Кан Р.А. является представителей фио по доверенности от дата

Между тем, после проведения Симоновским районным судом адрес дата досудебной подготовки по настоящему делу и назначении к слушанию на дата в время со всеми участниками процесса дата судебного заседания согласовывалась. Однако адвокат Кан Р.А. не сообщил суду, что дата занят в процессе в Арбитражном суде адрес, хотя заранее знал об этом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правовая позиция стороны ответчика наименование организации изложена во встречном исковом заявлении, а также в письменных отзывах на исковое заявление фио и уточнение к нему (л.д. 85-88, том 1; 158-162, том 5; 39-41, телефон, том 6), то, что для участия в настоящем гражданском деле наименование организации выписана доверенность на нескольких представителей (л.д. 36, том 1), которая не отозвана, сведения об обратном суду не представлены, а также, принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел в суде, суд считает, что неявка представителя ответчика обусловлена неуважительными причинами.

Ответчики по первоначальному иску фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик фио об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ответчик фио имеет по делу представителя, явку которого в судебное заседания обеспечила.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признал, просил суд в их удовлетворении в части иска к фио отказать. Встречные исковые требования фио поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска по встречным искам наименование организации, фио, фио – наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска по встречным искам наименование организации, фио, фио – фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, явку которого в судебное заседание обеспечила.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска фио в части требований к фио, фио по основанию необоснованности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие      не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Разновидности ценных бумаг определены в п. 2 ст. 142 ГК РФ, который относит к числу таковых – вексель.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что протоколом № 9/1 от дата Общего собрания участников наименование организации в лице фио, фио, фио было принято решение о привлечении от фио денежных средств в размере сумма на один год с начислением процентов не более 20% годовых для пополнения оборотных средств и заключении договора займа между фио и наименование организации, а также решение о выпуске простых векселей на сумму сумма в пользу фио как обеспечение возврата заемных денежных средств (л.д. 133, том 5; 42, том 6).

Во исполнение решения Общего собрания участников наименование организации произвело выпуск простых векселей № 1 от дата и № 2 от дата на сумму сумма.

дата наименование организации выписало простой вексель № 1, согласно которому обязалось безусловно уплатить фио в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере сумма с начислением 18 % годовых (л.д. 7, том 1; 43, том 6).

Также, дата наименование организации выписало простой вексель № 2, согласно которому обязалось безусловно уплатить фио в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере телефон годовых с начислением 20 % годовых (л.д. 8, том 1; 44, том 6).

Как усматривается непосредственно из содержания векселей, они подписаны учредителями  наименование организации – фио, фио, фио, генеральным директором наименование организации – фио, главным бухгалтером наименование организации – фио, коммерческим директором наименование организации – фио и исполнительным директором наименование организации – фио

Указанные векселя были переданы фио

дата платежи по указанным векселям были обеспечены полностью посредством аваля на лицевой стороне векселей, совершенного наименование организации в лице управляющего – наименование организации в лице генерального директора фио

Производство по делу в части исковых требований к авалисту наименование организации прекращено определением суда от дата в связи с отказом истца от иска и принятием такового судом.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от дата № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на адрес применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от дата № 104/1341.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст.ст. 33-37), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст.ст. 43-50, 52-54), давности (ст.ст. 70-71).

Согласно ст. 34 Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На основании ст. 78 Положения, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю. Из ст. 70 Положения следует, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от дата № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» в силу ст. 53 Положения право предъявления требования в случае пропуска установленных сроков для совершения протеста сохраняется в отношении указанных в статьях 53 и 78 лиц – акцептанта по переводному векселю и векселедателя по простому векселю.

Таким образом, по смыслу указанных норм, истечение срока платежа само по себе не влечет за собой истечения срока исковой давности для судебной защиты, не прекращает обязательства главных должников по простому векселю, в рассматриваемом случае обязательства векселедателя наименование организации, поскольку производство по делу в отношении авалиста наименование организации в связи с отказом от иска было прекращено. Следовательно, векселедержатель и в случае непредставления спорных векселей векселедателю не утрачивает своего права требования уплаты денежных средств по нему (в пределах срока исковой давности), и данное обстоятельство не лишает его возможности реализовать данное право в судебном порядке.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя в суде следует, что спорные векселя истцом к платежу ответчикам не предъявлялись, денежные суммы по векселям, а также вексельные проценты фио не выплачивались, что ответчиками не оспаривается.

Между тем, доводы ответчиков (истцов по встречным искам) и их представителей, сводятся к тому, что фио является недобросовестным векселедержателем и действует в ущерб должникам, получил векселя в результате обмана, поскольку не исполнил своих обязательств по обоснованию выдачи векселей, а именно, денежные средства в сумме сумма на счет наименование организации не внес, обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа (§ 1. Заем. Глава 42. Заем и кредит) могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

Статьей 17 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Указанное правило в силу ст. 77 Положения применяется также и к простому векселю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Таким образом, при предъявлении должником по векселю доказательств отсутствия или недействительности сделки, на основании которой вексель выдан, и того, что истец знал об этих обстоятельствах в момент приобретения векселя, в иске векселедержателя может быть отказано.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (ст.ст. 16, 77 Положения, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № 33/14).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При примени статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, что означает по сути признание вексельного обязательства абстрактным.

Абстрактность означает, что действительность векселя не зависит от наличия основания, породившего такое вексельное обязательство.

С выдачей векселя между сторонами возникает новое правовое отношение, обособленное от сделки, именуемой основной, которое послужило причиной его выдачи.

В этой связи должник по абстрактному обязательству не может противопоставить кредитору возражения, основанные на отсутствии или недействительности основания возникновения обязательства. Однако абстрактность обязательства не означает его безосновательность. Придание обязательству свойства абстрактности означает установление презумпции наличия    и действительности обязательства.

Должник по векселю может возражать против предъявленного к нему требования со стороны первого приобретателя со ссылкой на безденежность, которую как обстоятельство вневексельное он может доказывать всеми средствами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений сторона ответчиков ссылается на выписки по расчетному счету наименование организации, свидетельствующие об отсутствии зачислений денежных средств от фио в период телефон гг. (том 2, том 3, том 4), справку наименование организации исх. № 1/с от дата за подписью главного бухгалтера фио, подтверждающую отсутствие поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет организации от фио (л.д. 34, том 6).

А также на показания фио, допрошенной в качестве свидетеля со стороны ответчика в судебном заседании дата, которая суду показала, что работает в наименование организации в должности главного бухгалтера, знакома с истцом, он пришел работать в наименование организации в дата на должность генерального директора,           а впоследствии в дата стал директором по связи с инвесторами, засвидетельствовала, что денежные средства в сумме сумма от фио на счет предприятия не поступали (л.д. 242-245, том 5).

В подтверждение своих исковых требований стороной первоначального истца суду представлены расписки от дата и от дата.

Как указано в расписке от дата: «Я, фио, подтверждаю внесение фио суммы в размере сумма и сумма в развитие наименование организации, что гарантирует ему 34% от прибыли наименование организации (л.д. 234, том 5).

Расписка составлена в адрес дата, подписана фио собственноручно, что в процессе рассмотрения дела в суде им не отрицалось.

Как следует из расписки от дата: «Я, фио подтверждаю,      что фио внес в наименование организации для развития бизнеса сумму в размере сумма и сумма, что гарантирует ему получение 34% от прибыли наименование организации (л.д. 235, том 5).

Расписка составлена и подписана фио собственноручно, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании дата фио, которая в дата являлась исполнительным директором наименование организации, суду показала, что взаимодействовала с истцом в ходе хозяйственной деятельности Общества, находилась в его подчинении, с остальными учредителями общалась постольку поскольку, они только проверяли работу. При появлении у предприятия денежных обязательств ей передавались соответствующие документы. В дата она была приглашена на собрание, проводившееся в наименование организации по адресу: адрес, на территории арендуемых помещений Ткацкой суконной фабрики, в большом зале, он же переговорная, он же кабинет директора, где присутствовали фио, фио, фио Два спорных векселя были переданы ей для проставления подписи. На ее вопрос о том, что это за документы, ей ответили: «Это задолженность, оформленная подобным образом». Ее подпись проставили для свидетельствования и последующего понимания ведения хозяйственной деятельности и обязательств компании. Предприятию было выгодно привлекать денежные средства подобным образом, так как это выгоднее получения кредитов. Обычно векселя подписывали генеральный директор Общества и главный бухгалтер, но эти векселя были на большую сумму и ее подпись была необходима, как должностного лица. Векселя она подписывала последней, после генерального директора и главного бухгалтера, поэтому больше не задавала вопросов. При этом, она действовала не как поручитель, а как должностное лицо компании. Указанная в векселе сумма послужила поводом, подсказавшим ей факт наличия задолженности у наименование организации перед истцом. От учредителей она неоднократно слышала информацию о том, что у наименование организации перед истцом имеется долг (л.д. 191-196, том 1).

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве представителя ответчика наименование организации генеральный директор Общества фио суду показал, что компания на протяжении всей своей деятельности пользовалась кредитами, заемными средствами, и не всегда это было правильно оформлено. Векселя оформлялись, что утверждалось протокольно, но не было договора (л.д. 229-232, том 5).

Опрошенная в судебном заседании дата в качестве представителя ответчика фио (далее третье лицо) – фио пояснила, со слов доверительницы во время возникновения спорных правоотношений она вступала в права наследования и какое-то время не интересовалась делами компании. На предприятии оформлялись займы. фио (фио) сказал ей, что надо подписать вексель всеми лицами и необходимо внести в организацию определенную сумму, на что она согласилась (л.д. 81-85, том 5).

Оценивая показания свидетеля фио и выданную ею справку, суд находит их несостоятельными и не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных, поскольку, суд учитывает, что свидетель работает в наименование организации, имеет личную заинтересованность в поддержании позиции ответчика, поскольку состоит с ним в трудовых отношениях и находится в непосредственной зависимости, вместе с тем, расписками от дата и от дата фио            и фио засвидетельствовали факт передачи фио денежных средств наименование организации в общей сумме сумма для развития бизнеса, спорные векселя были выпущены дата для оформления задолженности предприятия перед истцом. Факт использования такого способа привлечения денежных средств с выгодой для компании нашел подтверждение в пояснениях генерального директора наименование организации – фио, представителя фио – фио и показаниях свидетеля – бывшего исполнительного директора наименование организации фио

Оценивая представленные выписки по состоянию расчетного счета наименование организации за период телефон гг., суд также принимает во внимание, что учредители Общества фио и фио своими расписками от дата и от дата подтвердили передачу фио денежных средств наименование организации в общей сумме сумма.

Исследование представленных выписок и бухгалтерской справки после даты выдачи векселей может свидетельствовать лишь о том, что денежные средства не передавались истцом после дата, однако, не исключает таковой передачи до указанного времени.

При этом, обстоятельства, в силу которых переданные фио денежные средства не были зачислены на расчетный счет предприятия и соответствующая операция недостоверно отражена в бухгалтерском учете, суд находит не имеющими значения для разрешения дела, поскольку считает, что юридические лица, как хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность независимо, в концепции, выбранной их учредителями и должностными лицами руководящего состава.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в частности копиями спорных векселей, копиями расписок фио и фио от дата и от дата, а также согласуются с пояснениями представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио, подтвердивших факт привлечения денежных средств в бизнес подобным образом и пояснениями фио, не отрицавшего факт удостоверения расписками передачи Обществу денежных средств фио

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в основе выдачи истцу спорных векселей лежит обязательство по возврату ответчиком наименование организации фио денежных средств в сумме сумма. При этом, отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, не может свидетельствовать об отсутствии основания вексельного обязательства и отсутствии денежной задолженности ответчика наименование организации перед истцом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности мнимой сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания недействительности векселей возложено законом на вексельного должника, который должен подтвердить свои возражения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, указывающими на выдачу векселей во исполнение несуществующего обязательства либо их «безденежность».

Между тем, таковых доказательств стороной ответчиков суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

В свою очередь истец фио обосновал свои требования надлежащими доказательствами, подтвердив наличие основания выдачи спорных векселей.

В связи с изложенным, судом установлено, что истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства займодавца и создал соответствующие правовые последствия оспариваемой сделки, что исключает применение в данном случае п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик наименование организации не может быть освобожден от оплаты денежных средств по спорным векселям по основаниям, указанным в ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, а иных оснований для признания векселя № 1 от дата и векселя № 2 от дата недействительными как не соответствующим требованиям                               о составлении и форме векселя не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращаясь в суд со встречным исковым требованием о признании векселей недействительными, наименование организации злоупотребляет своими правами.

Делая выводы, суд также учитывает то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела представители ответчика наименование организации кардинально изменили свою правовую позицию, изначально отрицая сам факт выдачи фио спорных векселей, утверждая, что данные о них отсутствуют в реестре выдачи и представляя суду соответствующие доказательства (л.д. 85-88, 89-90, 92-94, 114-117 том 1), однако, впоследствии подали встречное исковое заявление, где непосредственно указали на принятие Общим собранием участников наименование организации решения о привлечении от фио денежных средств в размере сумма на один год с начислением процентов не более 20% годовых для пополнения оборотных средств, выпуск простых векселей № 1 от дата и № 2 от дата на сумму сумма и передачу их фио (л.д. 39-41, том 6).

По мнению суда, указанные действия свидетельствуют о намерении представителей ответчика наименование организации ввести суд в заблуждение и повлиять на решение суда в свою пользу.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (п. 1); проценты, в размере шести, со дня срока платежа (п. 2); издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки (п. 3); пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа (п. 4).

В соответствии со ст. 5 Положения, проценты на вексельную сумму исчисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее, чем в момент истечения срока, установленного ст. 34 Положения, то есть в течение года с момента выдачи векселя.

В связи с изложенным, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца   фио подлежат взысканию суммы, обусловленные:

- простым векселем № 1 от дата в следующих размерах: вексельная сумма – сумма и вексельные проценты – сумма (сумма х 18% /100%);

- простым векселем № 2 от 31.1.2012 года в следующих размерах: вексельная сумма – сумма и вексельные проценты – сумма (сумма х 20% /100%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 48 Положения, пени в соответствии с п. 4 ст. 48 Положения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на адрес, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса для расчета процентов.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от дата № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» проценты и пеня, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вексельный долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем, размер исковых требований фио увеличен на проценты и пеню, предусмотренные пунктами 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

В уточненном исковом заявлении представителем истца по доверенности фио приведены расчеты процентов в соответствии с п. 2 ст. 48 Положения на сумму сумма, а также расчет пени в соответствии с п. 4 ст. 48 Положения на сумму сумма за 1184 дня просрочки с дата по дата (л.д. 129-133, том 1).

Расчет процентов, предусмотренных п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, по правилам, предусмотренными ст. 395 ГК РФ:

ЗадолженносПериод просрочки ПроцентнДней Проценты,

ть, ая

в

руб.

руб.

году

                              ставка,

Ц

                              ФО

c по дни

[1] [2] [3] [4][5] [6] [1]×[4]×[5]

                                           /[6]

телефон.11.231.05.25778,25% телефон

           013 015 882,19

телефон.06.214.06.214 11,80% телефон,97

           015 015

телефон.06.214.07.230 11,70% телефон,56

           015 015

телефон.07.216.08.233 10,74% телефон,86

           015 015

телефон.08.214.09.229 10,51% телефон,59

           015 015

телефон.09.214.10.230 9,91% телефон,79

           015 015

телефон.10.216.11.233 9,49% телефон

           015 015

телефон.11.214.12.228 9,39% телефон,71

           015 015

телефон.12.231.12.217 7,32% телефон,68

           015 015

телефон.01.224.01.224 7,32% телефон

         016 016

телефон.01.218.02.225 7,94% телефон,68

           016 016

телефон.02.216.03.227 8,96% телефон,98

           016 016

телефон.03.214.04.229 8,64% телефон,59

           016 016

телефон.04.218.05.234 8,14% телефон,84

           016 016

телефон.05.215.06.228 7,90% телефон,04

           016 016

телефон.06.214.07.229 8,24% телефон,56

           016 016

телефон.07.231.07.217 7,52% телефон,96

           016 016

телефон.08.218.09.249 10,50% телефон,74

           016 016

телефон.09.231.12.210410% телефон

           016 016 174,86

телефон.01.227.01.227 10% телефон,74

           017 017

Итого: 1188,86% 12 289

                 4 383,34

Расчет пени, предусмотренной п. 4 ст. 48 Положения и переводном и простом векселе, по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ:

ЗадолженносПериод просрочки ПроцентнДней Проценты,

ть, ая

в

руб.

руб.

году

                              ставка,

Ц

                              ФО

c по дни

[1] [2] [3] [4][5] [6] [1]×[4]×[5]

                                           /[6]

телефон.11.231.05.25778,25% телефон

           013 015 882,19

телефон.06.214.06.214 11,80% телефон,97

           015 015

телефон.06.214.07.230 11,70% телефон,56

           015 015

телефон.07.216.08.233 10,74% телефон,86

           015 015

телефон.08.214.09.229 10,51% телефон,59

           015 015

телефон.09.214.10.230 9,91% телефон,79

           015 015

телефон.10.216.11.233 9,49% телефон

           015 015

телефон.11.214.12.228 9,39% телефон,71

           015 015

телефон.12.231.12.217 7,32% телефон,68

           015 015

телефон.01.224.01.224 7,32% телефон

           016 016

телефон.01.218.02.225 7,94% телефон,68

           016 016

телефон.02.216.03.227 8,96% телефон,98

           016 016

телефон.03.214.04.229 8,64% телефон,59

           016 016

телефон.04.218.05.234 8,14% телефон,84

           016 016

телефон.05.215.06.228 7,90%   телефон,04

           016 016

телефон.06.214.07.229 8,24% телефон,56

           016 016

телефон.07.231.07.217 7,52% телефон,96

           016 016

телефон.08.218.09.249 10,50% телефон,74

           016 016

телефон.09.231.12.210410%      телефон

           016 016 174,86

телефон.01.227.01.227 10% телефон,74

           017 017

Итого: 1188,86% 12 289

                           4 383,34

Расчеты судом проверены и признаны математически верными, основанными на вышеизложенным правовых нормах и с учетом изменения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио проценты в соответствии с расчетами представителя истца в сумме сумма, однако, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до сумма, поскольку находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Производя взыскание вексельного долга, вексельных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени с ответчика наименование организации в пользу фио, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании денежных средств также с ответчиков фио, фио и отказывает истцу фио в данной части иска поскольку считает, что эти ответчики, подписавшие спорные векселя как учредители Общества, не являются авалистами, в связи с отсутствием у них волеизъявления к поручительству по векселям.

Согласно ст. 30 Положения о переводном и простом векселе, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. В силу ст. 32 Положения, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

По мнению истца фио, учредители, не являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, не являются уполномоченными от этого юридического лица, лицами. Так как подписи учредителей имеют место на спорных векселях, ответчики фио, фио являются авалистами и несут солидарную с векселедателем наименование организации ответственность перед векселедержателем.

Между тем, данное утверждение истца является ошибочным.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Непосредственно из текста спорных векселей № 1 от дата и № 2 от дата следует, что они содержат семь подписей, подтверждающих их выдачу векселедателем наименование организации:

1. Учредитель наименование организации - фио

2. Учредитель наименование организации - фио

3. Учредитель наименование организации - фио

4. Генеральный директор наименование организации - фио

5. Главный бухгалтер наименование организации - фио

6. Коммерческий директор наименование организации - фио

7. Исполнительный директор наименование организации - фио, а также одну подпись авалиста:

1. ООО Резиденшн Рэнтинг Компани» в лице управляющего – наименование организации генеральный директор фио, дата, адрес, ОГРН: 1137746605721.

 При этом, ответчики фио, фио, третье лицо фио действовали именно как представители векселедателя – наименование организации.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что векселя были составлены и представлены к подписанию в том числе при непосредственном участии самого истца, являвшегося на тот момент коммерческим директором векселедателя и его подпись также стоит на рассматриваемых векселях.

Суд считает, что поскольку подписи учредителей наименование организации на векселях стоят выше подписей генерального директора векселедателя, то все подписанты действовали исключительно в интересах последнего и не имели намерений вступать в отношения поручительства по векселям. Также, полномочия фио, фио действовать от имени      наименование организации в период выдачи векселей подтверждаются доверенностью от дата (л.д. 120, том 1).

В соответствии со ст. 31 Положения, аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Статус каждого из ответчиков фио, фио, третьего лица фио на векселях обозначен как «Учредитель наименование организации, никаких слов, предусмотренных вексельным правом, подтверждающих намерения этих лиц лично авалировать векселя на них нет.

В свою очередь поручительство наименование организации конкретно и четко обозначено на обоих векселях путем проставления надписи «аваль», а также содержит указание на место и дату его составления, оформлено в соответствии с вексельным правом. Однако, истец отказался от иска к авалисту наименование организации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания фио, фио авалистами по векселям.

Также, в процессе рассмотрении дела судом был проверен довод стороны ответчика фио о том, что на спорных векселях стоит не ее подпись. По ходатайству представителя по доверенности фио, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением суда от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 197-198, том 1). Истцом фио в суд представлены подлинники векселя № 1 от дата на сумму сумма и векселя № 2 от дата на сумму сумма. дата у фио отобраны условно-свободные образцы подписи.

Согласно заключению эксперта наименование организации фио № 77/2-17/0303/ПОЧ/Э от дата, подписи от имени фио:

- в строке «Учредитель наименование организации ___фио» простого векселя № 1 (наименование организации) на имя фио на сумму сумма от дата;

- в строке «Учредитель наименование организации ___фио» простого векселя № 2 (наименование организации) на имя фио на сумму сумма от дата, - выполнены самой фио под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная подложка и пр.) (л.д. 4-22, том 5).

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт фио данное им заключение от дата поддержал, пояснил, что ему на исследование поступило два оригинала векселя, в результате исследования он пришел к выводу, что подписи от имени фио выполнены непосредственно самой фио. Относительно профессионального опыта и трудового стажа пояснил, что проводит экспертизы на основании определений судов, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами, с дата работал экспертом в области почерковедческих экспертиз в УВД адрес, затем начальником контрольно-методической службы. Случаи, когда суд исключил бы его экспертизы как недостоверные, ему        не известны. При проведении исследования он изучил свободные образцы подписи фио, собранные на основании определения суда, что соответствует требованиям. При помощи микроскопа «МБС-10» им применялся метод световой микроскопии, а также использовался видео-спектральный прибор. Им установлены все диагностические признаки выполнения подписей конкретным лицом под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, пример – необычная подложка и пр. (л.д. 81-85, том 5).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта наименование организации фио, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, № 77/2-17/0303/ПОЧ/Э от дата, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований не доверять выводу заключения, так как вывод проведенной экспертизы основан на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, вывод эксперта содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует исследовательской части заключения, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, так как подтверждена копиями дипломов, свидетельства о повышении квалификации судебного эксперта по программе «Исследование почерка и подписей», свидетельства о членстве в НК «Палата судебных экспертов», в связи с чем, суд принимает заключение эксперта наименование организации фио № 77/2-17/0303/ПОЧ/Э от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что фио подписывала вексель № 1 (наименование организации) на имя фио на сумму сумма от дата и вексель № 2 (наименование организации) на имя фио на сумму сумма от дата в строках «Учредитель наименование организации ___фио».

Между тем, вышеописанное обстоятельство не может повлиять на решение суда об отказе истцу фио в солидарном взыскании денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования фио и производя взыскание денежных средств с ответчика наименование организации в его пользу, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исков наименование организации, фио и фио, так как считает их взаимоисключающими.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом фио была оплачена государственная пошлина, о возмещении которой в размере сумма он заявляет.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио судебные издержки в виде госпошлины                                      в заявленном размере, поскольку таковые обоснованы необходимостью и подтверждены документально (л.д. 2, том 1).

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате им услуг представителей в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих требования истца в части понесенных затрат на оплату услуг представителей в сумме сумма, как то договор на оказание юридических услуг, квитанция, чек либо расписка об оплате таковых фио, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио вексельный долг в размере сумма, проценты по вексельному долгу в размере сумма, проценты по п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе в размере сумма, пени по п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего – сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о признании векселей недействительными – отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа, удостоверенного векселями, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, наименование организации о признании требований отсутствующими – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

1