Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3146/2021 (33а-35543/2020;) от 27.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-3146/2021

№ 2а-851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                        Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гоцеридзе Давыда Григорьевича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С., Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционным жалобам Гоцеридзе Давыда Григорьевича и его представителя Кобаидзе Кристины Николаевны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 августа 2020 года которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Гоцеридзе Д.Г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Гоцеридзе Д.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С., Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав что 9 сентября 2016 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист на основании судебного акта от 12 июня 2016 года в котором указано о взыскании с Гоцеридзе Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 28 марта 2014 года На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Хостинского отдела возбуждено исполнительное производство копия которого получена административным истцом. В рамках названного исполнительного производства, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора копия которого получена административным истцом. При этом 14 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требований согласно которого права требования задолженности по кредитному договору от 28 марта 2014 года перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».
На основании определения суда от 9 января 2019 года удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене истца правопреемником по иску ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения 1896 города Сочи к Гоцеридзе Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».
7 февраля 2019 года между Гоцеридзе Д.Г. и НАО «Первое коллекторское бюро» заключено Соглашение о погашении задолженности по указанному кредитному договору, в котором установлен порядок погашения задолженности. Однако Гоцеридзе Д.Г. из официального сайта ФССП России стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро»к Гоцеридзе Д.Г. отсутствовали финансовые требования в связи с чем в территориальный отдел судебных приставов направлена справка об отсутствии задолженности, заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не прекращены, приставом производилось взыскание денежных средств как в рамках исполнительного производства. В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 16 июня 2017 года о взыскании с Гоцеридзе Д.Г. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Гоцеридзе Д.Г. и его представителем Кобаидзе К.Н. подана апелляционная жалоба в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Березовская У.С., представители НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),
в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статья 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий(пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

Тем самым, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнитель требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Хостинского районного суда города Сочи от
22 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Центрального отделения № 1806 к Гоцеридзе Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены. Расторгнут кредитный договор заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице ЦО №1806 и Гоцеридзе Д.Г. С Гоцеридзе Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице ЦО № 1806 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 938 582 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17892,91 рублей, всего взыскано 1 956 475,37 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2016 года.

По вступившему в законную силу решению Хостинского районного суда города Сочи выдан исполнительный лист от 9 сентября 2016 года о взыскании денежных средств с Гоцеридзе Д.Г. (л.д. 39-43).

На основании поступившего в Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист судебным приставом-исполнителем Филоненко П.А. постановлением от 7 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Гоцеридзе Д.Г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 956475,37 рублей. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа ( л.д. 122-124).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 135-136).

Ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10 декабря 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2019 года (л.д. 191-192).

В связи с этим должнику Гоцеридзе Д.Г. заведомо известны обстоятельства его долга перед взыскателем который подлежал взысканию с на основании вступившего в законную силу решения суда, которое последний в добровольном порядке длительное время не исполнял а в кредитных организациях в которых были обнаружены принадлежащие Гоцеридзе Д.Г. денежные средства.

После истечения значительного срока с момента возбуждения исполнительного производства, то есть спустя более чем 7 месяцев когда стали очевидны обстоятельства уклонения Гоцеридзе Д.Г. от добровольного исполнения решения суда судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2017 года в размере
136953,28 рублей (л.д. 127-128).

В материалах исполнительного производства содержится постановление судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2019 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) л.д. 125-126) в котором по указанному исполнительному производству на основании определения Хостинского районного суда города Сочи от 9 января 2019 года в связи с уступкой права требования, сторона взыскателя заменена с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно соглашению о погашении задолженности от 7 февраля 2019 года заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и Гоцеридзе Д.Г. (лд. 19-20) судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения Гоцеридзе Д.Г. известно о фактах его существовавшей непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 911105,82 рубля и о факте переуступки права требования от ПАО «Сбербанк России» по договору цессии к НАО «Первое коллекторское бюро» а также что между НАО «Первое коллекторское бюро» и Гоцеридзе Д.Г. установлен график погашения задолженности с условием в случае его надлежащего исполнения должнику будет прощен часть долга ( пункт 2.3 соглашения).

В постановлении судебного пристава - исполнителя от 7 ноября 2016 года о возбуждении исполн░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 44-46) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 953,28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░