Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13009/2018 от 20.09.2018

№ 4г/3-13009/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца К. по доверенности Славинской А.В., направленную посредством почты 15.09.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 20.09.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску К. к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании заявлений на выдачу траншей недействительными, признании кредитного договора в части выдачи траншей незаключенным,

установил:

К. обратилась в суд с иском к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании заявлений на выдачу траншей недействительными, договора незаключенным, ссылаясь на то, что 08 сентября 2014 г. между истцом и КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) был заключен кредитный договор № 0000-14-000003-*, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи 175 130 000 руб. В соответствии с условиями договора кредит мог выдаваться исключительно по письменным заявлениям истца на выдачу транша. Заявлений на выдачу кредита истец не подавал. Кредит в сумме 175 130 000 руб. получен не был. Однако осенью 2015 г. КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) предъявил иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на выдачу 15 траншей на общую сумму
154 683 000 руб. Кредитные средства были получены П. по доверенности от 03 июля 2014 г. Вместе с тем, доверенность от 03 июля 2014 г. не содержала полномочий на подписание заявлений на выдачу траншей, на получение денежных средств. Доверенность на имя П. предусматривала только внесение и снятие со счета истца денежных средств по указанию истца. Согласно расходным кассовым ордерам практически все транши были обналичены П. Сделки по выдаче кредита истцом одобрены не были. В этой связи истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными заявления на выдачу траншей от 08 сентября 2014 г. на сумму 55 130 000 руб., от 01 октября 2014 г. на сумму 532 000 руб., от 05 ноября 2014 г. на сумму 757 000 руб., от 01 декабря 2014 г. на сумму 741 000 руб., от 23 декабря 2014 г. на сумму 23 550 000 руб., от 29 декабря 2014 г. на сумму
50 000 000 руб., от 12 января 2015 г. на сумму 900 000 руб., от 26 января 2015 г. на сумму
7 500 000 руб., от 02 февраля 2015 г. на сумму 1 800 000 руб., от 02 марта 2015 г. на сумму
1 730 000 руб. , от 01 апреля 2015 г. на сумму 1 930 000 руб.; признать незаключенным кредитный договор № 0000-14-000003-* от 08 сентября 2014 г. в части выдачи траншей 08 сентября 2014 г. на сумму 55 130 000 руб., 01 октября 2014 г. на сумму 532 000 руб.,
05 ноября 2014 г. на сумму 757 000 руб., 01 декабря 2014 г. на сумму 741 000 руб., 23 декабря 2014 г. на сумму 23 550 000 руб., 29 декабря 2014 г. на сумму 50 000 000 руб., 12 января 2015 г. на сумму 900 000 руб., 26 января 2015 г. на сумму 7 500 000 руб., 02 февраля 2015 г. на сумму 1 800 000 руб., 02 марта 2015 г. на сумму 1 730 000 руб., 01 апреля 2015 г. на сумму
1 930 000 руб., 05 мая 2015 г. на сумму 1 930 000 руб., 06 мая 2015 г. на сумму 4 000 000 руб., 01 июня 2015 г. на сумму 2 030 000 руб., 01 июля 2015 г. на сумму 2 180 000 руб.

В качестве ответчика истцом также заявлена П., однако, каких-либо требований к указанному лицу истцом заявлено не было.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании заявлений на выдачу транша недействительными, кредитного договора незаключенным – отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца – Славинская А.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе истца К., судебная коллегия, установив нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, мотивированному решению, пришел к правильному выводу о его отмене и постановлении по делу нового решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 08 сентября 2014 г. между К. и КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) был заключен кредитный договор №0000-14-000003-*, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи 175 130 000 руб. со сроком возврата не позднее 07 сентября
2016 года с условием уплаты за пользование кредитом 16 процентов годовых.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется по заявке, подписанной заемщиком.

08 сентября 2014 г. К. подписан график погашения кредита, являющийся приложением к указанному кредитному договору.

Пунктом 19 кредитного договора установлено, что транши предоставляются путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика  - № *.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от
23 декабря 2015 г. по делу № 2-6451/15 с К. в пользу КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 993 052 руб. 89 коп. При этом судом было установлено, что в рамках кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 154 683 000 руб.

Факт подписания рассматриваемого кредитного договора истцом не оспаривался.

Первая заявка на выдачу транша в размере 55 130 000 руб. была подписана и подана К. в день заключения кредитного договора – 08 сентября 2014 г. В дальнейшем были выданы следующие транши: 01 октября 2014 г. на сумму 532 000 руб.
00 коп., 05 ноября 2014 г. на сумму 757 000 руб. 00 коп., 01 декабря 2014 г. на сумму
741 000 руб. 00 коп., 23 декабря 2014 г. на сумму 23 550 000 руб. 00 коп., 29 декабря 2014 г. на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., 12 января 2015 г. на сумму 900 000 руб. 00 коп., 26 января
2015 г. на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., 02 февраля 2015 г. на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.,
02 марта 2015 г. на сумму 1 730 000 руб. 00 коп., 01 апреля 2015 г. на сумму 1 930 000 руб.
00 коп., 05 мая 2015 г. на сумму 1 930 000 руб. 00 коп., 06 мая 2015 г. на сумму 4 000 00 руб.
00 коп., 01 июня 2015 г. на сумму 2 030 000 руб. 00 коп., 01 июля 2015 г. на сумму
2 180 000 руб. 00 коп., что следует из представленных в дело копий заявлений о выдаче траншей, распоряжений на предоставление кредитных средств, банковских ордеров, расходно-кассовых ордеров, выписок по расчетному счету К.
№ *, по ссудному счету.

Подлинники заявлений на выдачу траншей со стороны ГК АСВ представлены не были с указанием на то, что они конкурсному управляющему банка не передавались, возможно, в связи с их утратой в результате случившегося пожара.

Также судом установлено, что 03 июля 2014 г. К. на имя П. сроком на три года была выдана доверенность на осуществление представительства в КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) по вопросу распоряжения денежными средствами, в том числе, на счете № *, на который перечислялись в последующем кредитные денежные средства, с правом вносить и снимать со счета любые денежные суммы без ограничений, удостоверенная уполномоченным лицом банка. Оформление указанной доверенности, ее подписание К. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

31.07.2014 г. К. в КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) было подано заявление об отмене доверенности от 03.07.2014 г. Указанное заявление уполномоченным лицом не удостоверялось.

Кроме того 08.09.2014г. К. на имя П. была выдана доверенность сроком на три года на распоряжение денежными средствами на счете истца в КБ “ИНТЕРКОММЕРЦ” (ООО) № *, удостоверенная уполномоченным лицом банка.

08.07.2015г. К. обратилась в банк с заявлением об отмене одновременно как доверенности от 08.09.2014г., так и доверенности от 03.07.2014 г., которое в установленном порядке не оформлялось.

В целях проверки доводов К. о том, что она заявки на получение траншей не подписывала, судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленным копиям заявок на транш, на проведение экспертизы по копиям указанных документов сторона истца была согласна.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» подписи от имени К., изображения которых имеются в представленных копиях заявок на транш по кредитной линии от 08.09.2014 года на сумму 55 130 000 руб., от 01.10.2014 года на сумму 532 000 руб., от 05.11.2014 года на сумму 757 000 руб., от
01.12.2014 года на сумму 741 000 руб., от 12.01.2015 года на сумму 900 000 руб., от
02.02.2015 года на сумму 1 800 000 руб. и от 02.03.2015 года на сумму 1 730 000 руб., выполнены самой К.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку экспертом не указано на невозможность проведения экспертизы почерка по копиям документов, выводы эксперта последовательны, убедительно мотивированы и категоричны. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной или иной экспертиз не поступало.

Разрешая требования истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810, 819-820 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт заключения кредитного договора №0000-14-000003-* от 08.09.2014г., выдачи банком истцу в рамках указанного договора денежных средств уже был предметом иного иска и установлен решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г., вступившим в законную силу и имеющим в силу этого преюдициальное значение для сторон по настоящему делу; кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, свою подпись в кредитном договоре и в приложениях к нему,
К. не оспаривала; кредитные денежные средства по каждому из траншей перечислялись на счет К., указанный в кредитном договоре. Таким образом, в момент осуществления банком перевода денежных средств на счет К. обязательство по предоставлению кредита было исполнено, в связи с чем ссылка истца на неполучение денежных средств по кредитному договору является необоснованной.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что денежные средства со своего счета она не получала, поскольку деньги предоставлялись иному неуполномоченному ею лицу – П., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела К. каких-либо требований к П. не заявлялось, а также по той причине, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что заявления на выдачу траншей ею не подписывались.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца К. по доверенности Славинской А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко